Wikipedia:Bybrunnen

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

      Genväg: WP:BB

Bybrunnen

Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Starta ett nytt diskussionsavsnitt 🖋️

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv.

Wiktionary

Wikinews

Wikibooks

Wikiversity

Meta

Incubator

Wikidata

🗳 Omvalsperiod administratörer

Det är nytt kvartal och därmed omprövas mandatet för ett antal av svwp:s admins, samtidigt som det (som alltid) finns möjlighet till ny- eller åter-val. För närvarande (2 april 2026) pågår på sidan WP:AAB omröstning för 1 omval för rollen som WP:Administratör. Besök gärna WP:AAB och gör din röst hörd!

/ ANHN✎ 2 april 2026 kl. 09.52 (CEST)

2 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 2 april 2026 kl. 14.09 (CEST)

3 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 2 april 2026 kl. 15.54 (CEST)

4 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 2 april 2026 kl. 20.56 (CEST)

5 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 3 april 2026 kl. 15.47 (CEST)

2 omval, 0 nyval, 0 återval Belteshassar (disk) 10 april 2026 kl. 10.03 (CEST)

0 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 12 april 2026 kl. 22.31 (CEST)

1 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 18 april 2026 kl. 17.55 (CEST)

2 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 21 april 2026 kl. 13.16 (CEST)

4 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 21 april 2026 kl. 23.24 (CEST)

6 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 22 april 2026 kl. 20.59 (CEST)

7 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 24 april 2026 kl. 04.30 (CEST)

6 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 28 april 2026 kl. 14.52 (CEST)

4 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 28 april 2026 kl. 23.22 (CEST)

2 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 30 april 2026 kl. 00.50 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ 1 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 1 maj 2026 kl. 11.30 (CEST)

2 omval , 0 nyval, 0 återval OBS att 1 omval Silltruten möjligen kan omformas till återval / ANHN✎ 1 maj 2026 kl. 22.35 (CEST)

Jag nämnde det även på BOÅ men jag anser inte att vi behöver vara såpass byråkratiska att ta bort rättigheterna medan omvalet går, bättre då att tillämpa WP:SIR och låta adminflaggan vara kvar. EPIC (diskussion) 1 maj 2026 kl. 22.41 (CEST)

Instämmer. I och med att Silltruten hörde av sig 1 maj (endast en dag ”för sent”) så är det i mina ögon OK att betrakta det som ett omval. 🫖 Tekannan (diskussion) 2 maj 2026 kl. 05.28 (CEST)

1 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 3 maj 2026 kl. 19.05 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Avslut och tack

... och nu är alla omval för 2026Q2 genomförda. Ett stort tack för alla admin-insatser det gångna året, och lycka till med admin-insatser det kommande året! Ett stort tack också till alla som deltagit i omröstningarna såväl med din röst som med synpunkter. Detta bidrar till att vi har ett aktivt förfarande för ifrågasättande och omprövning en gång om året och minskar behovet av att behöva ha eller tillämpa rutiner för att avnominera admins.

Problem med redigering pga ny parser

Tyvärr har övergången till Parsoid medfört att [redigera] till höger om kandidatens namn har försvunnit. Klicka på "Växla till äldre parser" i vänsterspalten så ser sidan ut som förr - och det är lätt att nå kandidatens nomineringssida och rösta. 🫖 Tekannan (diskussion) 2 april 2026 kl. 14.18 (CEST)

Om du använder ett nyare skin med VisualEditor, så ligger "Växla till äldre parser" under rullgardinsmenyn "Verktyg". Den finns uppe till höger. Den aktiverar äldre parser bara för den sidan. För andra sidor som knasar så måste man göra om det. Men:

1. Det finns ingen "växla till nya parsern". Så hur länge är den aktiverad/"växlad till"?
2. Hur vet jag att den äldre parsern är aktiv, efter att buggarna är fixade? Det verkar ju dumt att behålla äldre parser då.
3. Och som sagt: Hur återgår jag till ny parser då?

LittleGun (diskussion) 7 april 2026 kl. 22.19 (CEST)

1. Det finns en ”Växla till ny parser (Parsoid)”. Den ligger på samma ställe. Den visas bara om du använder den äldre parsern.

2. På alla sidor som använder Parsoid står det längst ned ”Sidan renderades med Parsoid.”

Vid någon tidpunkt i framtiden så kommer den gamla parsern att tas ur bruk och Parsoid blir enda alternativet. 🫖 Tekannan (diskussion) 7 april 2026 kl. 22.32 (CEST)

Provade. En sida verkar återgå till Parsoid så fort du lämnat den. Då är inte fråga 2 och 3 aktuella, eller? 🫖 Tekannan (diskussion) 7 april 2026 kl. 22.35 (CEST)

Hm, det var som sjutton. Jag tyckte jag testade och kollade om en annan text dök upp i menyn... Måste ha sjabblat på nåt sätt, för nu var buggen tillbaks utan annat än att jag stängt ner BoA ett tag och texten om ny parser fanns i rullgardinsmenyn. Sorry för sjabbel och tack för hjälpen. LittleGun (diskussion) 7 april 2026 kl. 22.44 (CEST)

Enda undantaget jag sett är om du använder webbläsarens funktion för gå tillbaks till nyss visad sida. Att rensa cache eller ladda om sidan hjälper inte heller. Lägg märke till verktygslänken "Rapportera visuellt fel" som är till för att rapportera parsoidproblem med aktuell sida. Plumbum208 (diskussion) 7 april 2026 kl. 22.47 (CEST)

Källor saknas? En vädjan

Hej. Jag kämpar på med att kolla om artiklar som är märkta med källmall i toppen har källor eller inte, enligt mitt egenprojekt. Jag hade gått igenom en lista som jag slutade med i februari, och tittade på den nu igen igår. Den hade då ökat med ca 100 artiklar (har mallen "källor behövs" och har samtidigt rubrik "källor" och "webbref"). Jag vet att det lades till hela tiden samtidigt som jag jobbade med, så det sjönk ju långsamt innan också. Nu kan jag dock lättare se ett problem vi har:

Många av er är duktiga på att lägga in källor i artiklar, och om ni utökar artiklar markant så kommer det källor, men ni missar att ta bort den fula källmallen i början av artikeln. Senast för någon timme sedan var det en artikel jag raderade mallen från. Den hade utökats med 10 kb och fått 12 källor som användes på flera ställen, men mallen låg kvar! (Det var den som fick mig att skriva detta)

Om vi hjälps åt att ta bort mallar som åtgärdats så blir det mycket mindre falska positiva i statistiken och det blir betydligt lättare att hitta artiklar som har ett riktigt åtgärdsbehov. Detta gäller ju inte bara källmallar utan andra mallar med.

En annan vädjan är att om ni lägger in en åtgärdsmall, ex ifrågasatt uppgift, så motivera mallen med. Det blir ofta lättare att veta vad problemet är. 75% av ifrågasatt har nog en motivering, och av de som inte har är många uppenbara, men inte alla. Utan motivering riskerar mallen att raderas utan åtgärd då det kanske är oklart (skriver ni på diskussionssidan så lägg en blänkare i mallen) Adville (diskussion) 21 april 2026 kl. 10.17 (CEST)

Jag tror att det finns en generell ovilja bland många att inte röra dessa mallar för själv undgå kritik. Å andra sidan finns det hos andra en oreserverad närmast besatthet hos vissa andra att lägga till dessa i någon missriktad Bror Duktig-mentalitet (med undertexten att åtgärden överlåts till "någon annan") istället för att bidra själv i enklare fall istället för att fokusera på genuint svåra fall med flera former av problematik (typ POV-pushing eller originalforskning, eller tesdrivande syntes med bristande akribi). Jag stör mig på den här assymmetrin, som bortsett från när en tillfällig drive uppenbarar sig på Bybrunnen, sakta återgår till sitt normaltillstånd. Ricjac 21 april 2026 kl. 12.26 (CEST)

Förstår hur du menar. I mitt avmallande-projekt har jag sett väldigt många mallar som kan vara det du beskriver, @Ricjac. Nu när jag håller på med ifrågasattmallen, och källor så klart, blir det tydligare... motiveringen "enligt källa på enwp stämmer inte detta" är tydlig, men: varför inte ändra till rätt enligt källan och lägga till den?

Jag började käll-projektet i slutet av maj förra året, och hoppas jag orkar fortsätta. Ser ju hur mycket som kan avmallas hela tiden och jag har flera listor kvar (en lista har jag kontrollerat och sparat 1300 artiklar, hur många jag bytt/tagit bort mall i vet jag inte, tror det är 1-2000, och jag har fortfarande 1200 kvar i den listan. Det tar tid... Adville (diskussion) 21 april 2026 kl. 13.05 (CEST)

Det är bra att mallar tas bort om problemen är åtgärdade. Men lika viktigt är att de får finnas kvar så länge problemen är kvar. Mallarna är inte bara en uppmaning till wikipedianer att göra något utan också en varning till läsaren - "det här kanske inte stämmer" eller "den här artikeln är vi inte särskilt nöjda med". Alltså ett sätt för oss som gemenskap att ärligt markera det som är mindre bra, och på så sätt öka förtroendet för att det som är omallat faktiskt är bra. Chandra Varena (diskussion) 21 april 2026 kl. 13.19 (CEST)

Så klart! Bara åtgärdade artiklar skall få mallen borttagen, men om de inte tas bort när det är åtgärdat, källa i vart stycke och ändå mall, så blir det också fel - folk bryr sig inte för den betyder inget längre... borttagandet av mallen är minst lika viktigt! (Eller att byta från "källor behlvs" till "fler källor behövs" eller bara att sätta en kb vid ett påstående man anser behöver källa).

Det är rädslan att ta bort åtgärdade mallar jag vill lyfta här. @PolitikÄrKul hoppade på tåget med alla åtgärdskategorier denna månad, och det har verkligen gett resultat (vilket snart syns), och alla de ifrågasattmallarna jag raderat, ca 60 st, denna månad har blivit åtgärdade med källor, radering eller omskrivning. Då ska mallen bort... Adville (diskussion) 21 april 2026 kl. 13.28 (CEST)

Jag håller helt med Chandra Varena om detta. Alltför ofta ser jag mallar tas bort med motiveringar som (parafraserat) "Arbete har påbörjats med att åtgärda problemen" (men en stor del av problemen i artikeln finns kvar) eller "Artikeln har varit mallad länge men det ser inte så farligt ut". Det uppmuntrar inte direkt till att identifiera problem. Jag är skyldig till en del "enligt källa på enwp stämmer inte detta"-liknande motiveringar, men använder det när jag inte kan komma åt källan eller inte kan bedöma om den är uppdaterad eller representativ. Något jag (och säkert andra) skulle kunna göra oftare är att lägga upp källmärkta artiklar på bevakningslistan så att jag kan återkomma senare och fixa själv om ingen annan (t ex med bättre koll på ämnet) har gjort ett bättre jobb än vad jag kan göra. //Essin (diskussion) 21 april 2026 kl. 13.31 (CEST)

Källmallar kan tas bort om källbristen är åtgärdad. POV- och OVIKT-mallar bör alltid tas upp på diskussionssidan, både när de läggs dit och när de tas bort. Tycker jag. Chandra Varena (diskussion) 21 april 2026 kl. 14.36 (CEST)

Är det som mallen avser åtgärdat bör de alltid kunna tas bort utan diskussion. Är det fel går de enkelt lägga tillbaka. Vid osäkerhet är det ju bra dusskutera så klart. PolitikÄrKul (diskussion) 21 april 2026 kl. 15.02 (CEST)

Det gäller för allt innehåll på Wikipedia att det kanske inte stämmer. Det är därför som vi också har en länk till Wikipedia:Allmänt förbehåll. Vi bör inte ha mallar i artiklar för att det kanske kan vara ett problem, då får vi horder av mallade artiklar som inte hjälper oss speciellt mycket. Det är bättre att fokusera mallarna på de artiklar där vi är mer eller mindre säkra på att det finns problem. Vi har över två miljoner artiklar och inte oändligt med användare så bör fokusera vår energi på de viktigaste felen inte alla felen. Gunnar Larsson (diskussion) 21 april 2026 kl. 15.07 (CEST)

Min vädjan var inte att diskutera när eller hur en åtgärdsmall skall plockas bort utan att fler vågar göra det när de åtgärdat en artikel. Självklart skall mallen åtgärdas innan den tas bort... och oftast räcker det med en redigeringskommentar där vad man gjort framgår. att skriva varje åtgärd i en diskussion blir dubbelt arbete (om det inte redan finns en diskussion som man avslutar). Många verkar tro att man fixar mallen och sedan får någon "redaktion" kontrollera att det är väl utfört. Den delen vill jag ha bort. Adville (diskussion) 21 april 2026 kl. 16.04 (CEST)

POV- och OVIKT-mallar handlar sällan om uppenbara och lättåtgärdade fel utan snarare om bedömningar. Därför menar jag att det är viktigt att de tas upp på diskussionssidan. Chandra Varena (diskussion) 21 april 2026 kl. 16.19 (CEST)

De som var tveksamma tog jag upp av dem. De som märks med en reklam-mall hamnar också i övergripande povkategorin. Det var en del sådana. Är det oklarheter ska det dock alltid tas upp på diskussionssidan. Adville (diskussion) 21 april 2026 kl. 16.54 (CEST)

För att nämna exempel på POV mallad artikel som är helt ointressant ta upp på diskussions sidan enligt mig var t.ex. följande Stridsledningscentral – Wikipedia mallad för att den bara nämnde flygvapnet men inte andra vapengrenar. Jag skrev om den lite snabbt med ny källa och la till att även fartyg kan ha Stridsledningscentral . Sen tog jag bort mallen eftersom frågan så att säga är löst. PolitikÄrKul (diskussion) 21 april 2026 kl. 19.07 (CEST)

@PolitikÄrKul: Det där är ett typexempel på en artikel som helt saknar Wikipedia:Globalt perspektiv, fast det är egentligen något helt annat än de ofta mer lättåtgärdade källbristmallarna som vanligen inte innebär en total omskrivning eller omarbetning av artikeln som sådan. Ricjac 22 april 2026 kl. 16.43 (CEST)

En åtgärdsmall ska bara användas om det finns ett konkret problem i artikeln, inte enbart att den borde utökas. Det kan vara att sammanhanget inte framgår, att det är vilseledande, att det inte är neutralt etc. Det gäller samtliga åtgärdsmallar. Sedan kan det kanske i enstaka fall uppstå olika åsikter eller missförstånd om ifall det finns ett konkret problem eller om det bara är en efterlysning av mer info. Därför är det viktigt med motivering och att man tydliggör när man delvis åtgärdat en brist genom att uppdatera motiveringen i mallen eller skriva på diskussionssidan. Det kan man göra även om man ser att någon annan utfört det.

Det är också bra att ta en titt på diskussionssidan i samband med att man städar bort mallar eller rustar upp en artikel. Om det finns en påbörjad diskussion om problemet som är löst bör man lägga till något kort om det, även om diskussionen är gammal. Det är viktigt för att den inte ska kunna missuppfattas av andra i framtiden. Om någon misstolkar den finns risk att någon letar brister som egentligen inte finns och att den oavsiktligt försämrar artikeln. Kyllo (diskussion) 25 april 2026 kl. 07.55 (CEST)

För en del typer av åtgärdsmallar är det krav på motivering, medan det är frivilligt för andra. Just källmallar, som diskussionen ska handla om, brukar vanligtvis sakna motivering. Tycker man att det tillför något kan man lägga till det, men särskilt förr var det vanligt med motiveringar som "artikeln är källös" och en sådan säger inte mer än mallen i sig och är därför överflödig. När det gäller sådana mallar är det upp till den som vill radera den att kontrollera källtillgången i artikeln först, oavsett motivering. Det troligtvis vanligaste misstaget som användare som raderar källmallar gör är att bara kontrollera antalet källor i källavsnittet och inte ta någon hänsyn till vad som är belagt, om källorna är fungerande och godtagbara osv. Ibland kan exempelvis en mening som är ganska självskriven ha flera noter medan merparten av artikeln består av lösa påståenden som kräver källa. Då behöver man vidta åtgärd innan artikeln kan anses belagd och källmallen kan raderas. Kyllo (diskussion) 25 april 2026 kl. 07.34 (CEST)

Just för att undvika det kyllo beskriver kan man byta till "fler källor" istället. Skriv gärna in då att det enbart finns 2 källor eller "bara ett påstående källbelagt" (något jag inte gjort, erkänner jag). Det underlättar för nösta som granskar. Adville (diskussion) 25 april 2026 kl. 09.16 (CEST)

Beror på vilken källmall som används. Är det "fler källor" från början kan den ligga kvar.

Jag är inte odelat positiv till den typen av motiveringar eftersom källor är något dynamiskt som snabbt kan försvinna (undermåliga, döda som inte kan repareras etc) och tillkomma. Textavsnitt kan också raderas och tillkomma, vilket direkt påverkar källbehov. Dessutom blir det mycket fokus på antalet och inte källornas kvalitet, vad källorna faktiskt belägger eller källbehovet i den enskilda artikeln. Det blir även någon form av personlig åsikt om vad som är mycket eller lite. En kort och onkontroversiell artikel behöver förmodligen inte så många källor för att uppfylla godtagbar artikelstandard. Kyllo (diskussion) 25 april 2026 kl. 09.38 (CEST)

Det jag syftade på var framförallt POV mallar. En POV mall utan motivering fyller ingen funktion och bör kunna raderas direkt. Det kan inte vara upp till övriga att gissa vad personen som la in mallen ansåg var POV. PolitikÄrKul (diskussion) 25 april 2026 kl. 18.41 (CEST)

Jag har nog inte läst vad du har skrivit i diskussionen. Vissa åtgärdsmallar kräver motivering för att fungera. Annars bör det framgå på dokumentationssidan om det är viktigt med motivering. Är det helt frivilligt beror det på hur uppenbart problemet är för andra. I exempelvis ett kritikavsnitt kan bristerna vara uppenbara för praktiskt taget alla, men i en lång artikel kan det vara nästan omöjligt att lokalisera. Man får radera en åtgärdsmall utan motivering om den inte fyller något behov eller om behovet är oklart. Den som motsätter sig det har också rätt att återinföra mallen med motivering eller starta diskussion. Kyllo (diskussion) 2 maj 2026 kl. 12.10 (CEST)

Kvalitetsmätningen maj

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Flytta	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2025-05-01	25	168	34	21	87	0	76	249	356	1	142	269	438	2 073	1	3 940	66 043	69 983	2,68 %
2025-06-01	25	167	37	23	86	0	117	253	351	0	153	241	438	2 092	0	3 983	66 442	70 425	2,7 %
2025-07-01	27	170	40	23	88	0	80	232	348	0	142	249	434	2 102	0	3 935	65 916	69 851	2,67 %
2025-08-01	24	173	36	23	92	1	88	236	349	0	96	257	433	2 120	0	3 928	65 250	69 178	2,65 %
2025-09-01	24	173	34	17	93	0	97	240	357	0	74	265	429	2 037	0	3 840	64 226	68 066	2,6 %
2025-10-01	26	176	33	17	69	1	76	245	367	1	78	272	430	2 045	0	3 836	64 247	68 083	2,6 %
2025-11-01	26	175	34	17	74	1	46	244	369	0	81	277	436	2 060	0	3 840	64 270	68 110	2,6 %
2025-12-01	28	173	35	18	76	1	35	251	368	0	80	267	436	2 064	0	3 832	64 223	68 055	2,6 %
2026-01-01	23	176	34	18	75	2	48	249	371	0	84	274	435	2 069	0	3 858	63 897	67 755	2,59 %
2026-02-01	22	182	37	19	78	2	54	238	379	2	82	274	436	2 079	0	3 884	64 159	68 043	2,6 %
2026-03-07	23	184	39	19	84	2	60	240	386	0	85	283	436	2 093	0	3 934	64 317	68 251	2,6 %
2026-04-03	24	185	40	21	86	2	67	243	384	0	90	279	435	2 091	0	3 947	64 549	68 496	2,61 %
2026-05-01	27	184	0	24	28	0	41	249	323	0	88	291	429	2 097	132	3 913	64 850	68 763	2,62 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Här kommer kvalitetsmätningen för maj med ett wikitack till alla som deltagit i kvalitetsarbete den senaste månaden! För det har hänt bra grejer sedan april! Fluff har åtgärdats till 0 och även plagiat! POV har minskat bra och även relevanskontroll och ifrågasatt har minskat bra! Mindre upp eller ned i övriga kategorier! En nyhet är ett test att mäta kategorin "alla sidor föreslagna att flyttas" istället för substubbar. Detta utifrån motiveringen att flyttamall kan indikera något problem med ett uppslag, och att ha bra uppslag är viktigt för en encyklopedi. Men finns andra förslag, skriv dem gärna så att vi kan välja! Mvh Höstblomma (diskussion) 1 maj 2026 kl. 08.26 (CEST)

Jag har tittat på de flest av de POV som är kvar. Kommer kunna fixa ett antal till men följande fem artiklar Proletariatets diktatur – Wikipedia Asylsökande med apatiska barn – Wikipedia Israel–Palestina-konflikten – Wikipedia Vit terror – Wikipedia Stay-behind – Wikipedia hade nog behövt tittas på av någon som är riktigt intresserad av ämnet. De kräver ett annat sorts arbete än enkel radering av POV material. PolitikÄrKul (diskussion) 1 maj 2026 kl. 17.04 (CEST)

Jag har kämpat på artiklarna som behöver uppdatering idag, hade varit trevligt om vi hade kunnat komma under 2 000 artiklar denna månad. --Fredde^✔ 1 maj 2026 kl. 21.41 (CEST)

För att minska artiklar i kategorin Faktakoll har vid under nästa vecka en tävling. Välkomna att delta! --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 2 maj 2026 kl. 08.46 (CEST)

@Fredde 99, jag dörsöker få ner ifrågasatt till under 300 i första hand. Du har ett bra mål, så när jag kommit dit så kommer jag över och hjälper till så vi når ditt mål. De andra lyckades vi ju sänka rejält i april! (Dock höjs källor stadigt fast jag jobbar på med det med hela tiden...) Adville (diskussion) 2 maj 2026 kl. 09.08 (CEST)

Ska man komma åt källmallningen ordentlig behöver man nog göra det som faktiskt står är okej i mallen, nämligen bara radera allt som saknar källor utan vidare diskussion. Ingen kommer sitta och leta upp källor till 65 000 random artiklar som mestadels handlar om smala ämnen av lågt allmänintresse. PolitikÄrKul (diskussion) 2 maj 2026 kl. 11.18 (CEST)

Så är inte vår praxis. Det krävs en bedömning för att ta bort text, där sunt förnuft används. Yger (diskussion) 2 maj 2026 kl. 11.21 (CEST)

Då får du allt länka till diskussionen där konsensus är att det som står i mallen är fel. För just nu står där:

"Uppgifter utan källhänvisning kan ifrågasättas och tas bort utan att det behöver diskuteras på diskussionssidan" PolitikÄrKul (diskussion) 2 maj 2026 kl. 11.23 (CEST)

Det är därför man inte ska massmalla artiklar med källmall. Men det är inte allmänintresse som styr källbehov, utan uppgifterna i sig.

Det som menas är att källösa uppgifter kan komma att raderas, men det är inte okej att exempelvis radera hela avsnitt rakt av såvida det inte omfattas av särskilda källkrav. Först behöver man vanligtvis diskutera och göra en bedömning. Kyllo (diskussion) 2 maj 2026 kl. 11.27 (CEST)

Självklart kan man inte radera de delar av avsnittet som har källor. Det går dock inte att tolka nuvarande formulering på annat sätt än att de uppgifter som står i artikeln som inte har källhänvisningar kan tas bort utan diskussion. Det är ju vad som står svart på vitt i texten. PolitikÄrKul (diskussion) 2 maj 2026 kl. 11.29 (CEST)

På rak arm vet jag inte exakt hur det är formulerat i riktlinjen och om det kan missuppfattas. Men det som du citerade handlar om enskilda uppgifter och vanligtvis brukar sådana raderas efter att ha varit uppmärkta med någon åtgärdsmall en tid. Känsliga källösa uppgifter som biografiska uppgifter och kontroversiella uppgifter bör däremot raderas omedelbart. Wikipedia bygger på att man i första hand ska försöka att förbättra, så radering är då ett sista alternativ. Kyllo (diskussion) 2 maj 2026 kl. 11.35 (CEST)

är citat direkt ifrån mallen överst i alla artiklar mallade för källor. PolitikÄrKul (diskussion) 2 maj 2026 kl. 11.41 (CEST)

Okej, bra att du tydliggör det. Det kanske är något som behöver förbättras i mallen, för upplysningen bör kort avspegla riktlinjen, men det är alltid riktlinjen som är gällande. Så man kan inte använda något som står i mallen emot något som står i riktlinjen. Kyllo (diskussion) 2 maj 2026 kl. 11.45 (CEST)

Annars instämmer jag i att källbehov inte kommer att kunna arbetas bort. Utöver dessa uppmärkta artiklar kan det finnas ytterligare som är i behov av källa och sedan skapas ju nya artiklar varje dag som är eller riskerar att bli källösa. Kyllo (diskussion) 2 maj 2026 kl. 11.52 (CEST)

Att radera källöst innehåll förbättrar trovärdigheten för Wikipedia så håller inte med om att det inte skulle vara en förbättringsåtgärd. Eftersom innehållet saknar källor vet vi ju inte ens om det är sant. Din utgångspunkt verkar vara att det är sant och bara behöver en källa som stödjer det. Men det kan lika bra vara 65 000 fall av orginalforskning och uppdiktade uppgifter. PolitikÄrKul (diskussion) 2 maj 2026 kl. 12.01 (CEST)

Jag förstår inte denna formalistiska diskussion om hur mallarna är utformade och vilka åtgärder som bör/kan utföras. Huvudregeln måste (naturligtvis) vara att 1/ vitala sakuppgifter alltid ska källbeläggas, 2/ uppgifterna så långt som möjligt ska vara formulerade så att de är giltiga när någon tar del av påståendena, samt 3/ att felaktigheter så snart som möjligt korrigeras. Dessutom krävs att större omredigerinar pga att vissa uppgifter inte stämmer inte får stympa artikeln, så den blir skev vad gäller innehåll och balans. Det som vi kallar för åtgärdsmallar borde därför i första hand ses som en varningstext för läsaren ("OBS - var extra vaksam när du läser detta"). Det är de som är huvudpersoner. Att även vi som arbetar med artikelinnehållet kan bli uppmärksammade på bristserna är en plusfaktor, men det är alltid läsaren och det som förmedlas till den, som är det viktigaste. D v s - vi bör arbeta pragmatiskt och flexibelt, och inte strikt regelfixerat oavsett hur mallarna och riktlinjerna är formulerade. Janders (diskussion) 2 maj 2026 kl. 12.13 (CEST)

Vad som inger trovärdighet kan vara väldigt mycket och olika beroende på vem som svarar. Men det finns också något som kallas falsk trygghet, exempelvis om någon litar på allt som står på Wikipedia, litar på alla artiklar som saknar åtgärdsmallar, litar på alla artiklar som har källor etc. Vissa saker är självskrivna och omfattas då inte av källkrav. Andra kan sakna källa för att det är svårt att hitta lämpliga källor. Uppgiften och sammanhanget är ofta avgörande. Tveksamma uppgifter som har varit ifrågasatta ett tag kan givetvis raderas. Är det något grundläggande, självskrivet eller annat relevant är det ofta bättre att låta det vara kvar och hitta andra lösningar som omformuleringar, diskussion etc.

Det är inga varningstexter och åtgärdsmallarnas syfte är att åtgärder ska vidtas, inte att det ska vara upplysningar till besökare. Men ännu bättre om man kan åtgärda problem utan att malla. Kyllo (diskussion) 2 maj 2026 kl. 13.30 (CEST)

Inom smala nutidsämnen och liknande går det inte alltid att hitta önskvärda källor. Det betyder inte att det är förbjudet eller olämpligt att ha en artikel om ämnet. Men det kan uppstå situationer där man tvingas välja mellan att använda en källa som inte uppfyller högsta krav, eller helst bör undvikas, och att inte använda någon alls. Kyllo (diskussion) 2 maj 2026 kl. 13.40 (CEST)

Min erfarenhet är att kritiken mot bristfälliga källor eller mindre lämpliga källor är mer påtaglig än mot källösa uppgifter. Om man belägger en källös artikel kan man mötas av motstånd från någon utomstående för att det är en företagskälla eller för att källan skulle behöva kompletteras mer andra typer av källor. I huvudet kan man ha en vision om att alla artiklar ska vara perfekta eller ha förstklassiga källor, men i praktiken är det inte genomförbart. Kyllo (diskussion) 2 maj 2026 kl. 13.47 (CEST)

@Adville: Vad trevligt, lycka till med ditt projekt! Någon annan användare har också bidragit till artiklarna med behov av uppdatering och redan två dagar in i maj är vi nu endast sju artiklar från 2 000-sträcket! --Fredde^✔ 2 maj 2026 kl. 18.16 (CEST)

Vad gäller uppdateras-mallarna så finns det en diskussion om lämpligheten att ta bort mallarna i de aktuella fallen. Undertecknad är kritisk då mallarna i många fall tagits bort utan att bristen åtgärdats. Gunnar Larsson (diskussion) 2 maj 2026 kl. 18.25 (CEST)

Är lite tveksam över olika artiklar som är utanför mitt kunnande. Exempelvis har Bell Boeing V-22 Osprey, ESPN America och ESPN Classic uppdaterats sedan mallen infördes i respektive artikel. Finns även en utmärkt artikel Elektricitet i Hakarps socken med uppdateringsbehov. Nämner dessa här med förhoppning att fler ögon kan avgöra lämpligast åtgärd. --Fredde^✔ 3 maj 2026 kl. 18.29 (CEST)

Kvalitetsmätningen maj för felaktig flaggning

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata) Datum Antal med fel kategori eller badge Av totalt Andel med fel Utm. Bra Rek. Totalt 2024-01-01 0 0 1 1 1 774 0,06 % 2024-02-01 0 0 0 0 1 773 0,00 % 2024-03-01 0 1 1 2 1 776 0,11 % 2024-04-01 0 0 0 0 1 778 0,00 % 2024-05-01 0 0 0 0 1 785 0,00 % 2024-06-01 0 0 0 0 1 790 0,00 % 2024-07-01 1 1 1 3 1 792 0,17 % 2024-08-01 0 1 0 1 1 796 0,06 % 2024-09-01 1 2 0 3 1 797 0,17 % 2024-10-01 0 1 0 1 1 800 0,06 % 2024-11-01 0 0 0 0 1 804 0,00 % 2024-12-01 0 0 2 2 1 805 0,11 % 2025-01-01 0 2 0 2 1 811 0,11 % 2025-02-01 1 1 0 2 1 816 0,11 % 2025-03-01 0 0 0 0 1 818 0,00 % 2025-04-01 0 0 7 7 1 841 0,38 % 2025-05-01 0 1 1 2 1 841 0,11 % 2025-06-01 1 3 0 4 1 844 0,22 % 2025-07-01 0 0 0 0 1 846 0,00 % 2025-08-01 0 0 1 1 1 849 0,05 % 2025-09-01 0 0 0 0 1 852 0,00 % 2025-10-01 0 2 1 3 1 852 0,16 % 2025-11-01 0 1 2 3 1 844 0,16 % 2025-12-01 1 1 0 2 1 840 0,11 % 2026-01-01 2 2 1 5 1 844 0,27 % 2026-02-01 0 1 1 2 1 845 0,11 % 2026-03-01 0 0 0 0 1 843 0,00 % 2026-04-01 0 0 0 0 1 846 0,00 % 2026-05-01 0 0 3 3 1 872 0,16 % Nu A + B C + D E + F 1 867

Förklaring Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu": A: Flaggas som Utmärkt artikel, men inte kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp B: Flaggas inte som Utmärkt artikel, men kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp C: Flaggas som Bra artikel, men inte kategoriserad som Bra artikel i svwp D: Flaggas inte som Bra artikel, men kategoriserad som Bra artikel i svwp E: Flaggas som Rekommenderad artikel, men inte kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp F: Flaggas inte som Rekommenderad artikel, men kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp

Vid månadsskiftet fanns tre avvikelser mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata.

• 2 avvikelser av typ E:
  • Nordiska språk flaggas som Rekommenderad artikel i Wikidata, men är inte kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp
  • Teela Sanders flaggas som Rekommenderad artikel i Wikidata, men är inte kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp
• 1 avvikelse av typ F:
  • Krisen i Svenska Akademien 2017–2019 är kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp, men flaggas inte som Rekommenderad artikel i Wikidata

Den ovanligt stora ökningen av Rekommenderade artiklar under månaden beror antagligen på den pågående Veckans tävling. -- Larske (diskussion) 1 maj 2026 kl. 08.47 (CEST)

Tack för flaggningarna. Nu har alla tre artiklarna åtgärdats, på delvis olika sätt. Jag har även utgått från artiklarnas diskussionssidor, i min tanke om vad som bör göras. På Diskussion:Teela Sanders finns nu en påbörjad diskussion omkring vilken status artikeln bör ha. --Paracel63 (diskussion) 2 maj 2026 kl. 12.21 (CEST)

@Larske: Tack för att avvikelserna nämndes. Finns det också något sätt att se om någon artikel är kategoriserad som Rekommenderad fast den samtidigt har en åtgärdsmall?

På tal om hjälpsamma funktioner, finns det någon sätt så att man kan se alla artiklar som saknar både avsnitt och mallar? Det vore praktiskt så att man kan märka artiklar som saknar källor med en åtgärdsmall, eller göra så att artiklar med källor men utan avsnitt ser bättre ut, då lägger man in likhetstecken så att artikeln får rubriker och ser snyggare ut. Grey ghost (diskussion) 3 maj 2026 kl. 20.35 (CEST)

@Grey ghost: Jag tror Petscan är användbart här. Klicka på länken – och sedan på "Do it!". Jag fick just nu 153 träffar. --Paracel63 (diskussion) 3 maj 2026 kl. 23.27 (CEST)

Tack för länken! Petscan är jag själv inte jättebra på. Det andra, att hitta artiklar utan mallar eller avsnitt, har jag länge undrat hur och om det skulle gå till. Har frågat någon annan om det men hen visste det inte. Grey ghost (diskussion) 4 maj 2026 kl. 18.50 (CEST)

Här finns ett och annat sagt i frågan: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2025-06#Massmalla alla artiklar utan en enda källhänvisning?

Spoiler: Ingen teknisk lösning hittades och förslaget hade oavsett det en ganska begränsad uppslutning. ~2026-27131-22 (diskussion) 4 maj 2026 kl. 19.11 (CEST)

Det är den diskussionen, @~2026-27131-22, som fick mig att starta mitt källmallsavmallandeprojekt. Kan jag få ner antalet falskt positiva artiklar så kanske vi kan göra en massmallningsdrive efter det. Adville (diskussion) 4 maj 2026 kl. 20.58 (CEST)

@Grey_ghost: Lite osäker på vad du menar med "saknar både avsnitt och mallar", men om jag får anta att det du menar är "åtgärdsmallar för källbrist" och "avsnitt/kapitel på wikisidan med någon av de standardiserade rubrikerna för källanvisningar" så är din frågeställning snarlik den mätning som jag gör för artiklarna i kategorin Kvinnor, se Användare:Larske/Testsida30. På den sida kan du se utvecklingen för kvinnobiografierna ur några olika aspekter, nämligen

• A: Hur många kvinnobiografier det finns i svwp (antalet som sökfrågan returnerar stämmer inte exakt med antalet artiklar i kategorin, men jag har ändå valt att logga det - detta antal har ökat med i genomsnitt 11,85 biografier per dygn under de senaste 11 månaderna.
  • därav antal som är mallade för källbrist - för åtgärdande av dessa pågår ett flertal kvalitetsprojekt
  • därav antal som ej är mallade för källbrist
    • därav som helt saknar källnoter
      • därav som saknar källnoter OCH avsnittet Källor
        • B: därav som saknar källnoter OCH avsnittet Källor OCH avsnittet Referenser
• samt procentandelen 100*B/A

Allt i tabellen mäts alltså med hjälp av Wikipedias sökfunktion och kan eventuellt innehålla en del "falska träffar", till exempel om den sökta texten är en del av en kommentar snarare än den aktiva wikitexten, men det handlar i så fall om enstaka artiklar.

Det pågår inget dedicerat kvalitetsprojekt för just dessa (B) som jag känner till.

Ett mål för det sistnämnda måttet är naturligtvis 0, men då man inte säker vet om de just nu 583 artiklarna verkligen saknar källor eller bara har källorna placerade på ett sätt som avviker från standard, till exempel under rubriken Externa länkar, måste de bedömas individuellt och antingen

1. Förses med källor i lämplig utsträckning som placeras enligt standard
2. Flytta existerande källor till någon standardrubrik
3. Förses med lämplig källmall om källor helt saknas eller inte är tillräckliga för att säkerställa verifierbarheten

eller en kombination av dessa åtgärder.

Åtgärderna 1 och/eller 2 är att föredra. Åtgärd 3 bör endast göras i sista hand, men bidrar då ändå till att uppmärksamma om källbehovet i och med att artikeln hamnar i en åtgärdskategori vilken den ej ligger i idag.

Den som gräver ner sig i kolumn B i tabellen och studerar minskningen av detta antal per dag ska finna att det är en ojämn fördelning över olika veckodagar:

• 19 procent gör under söndag–måndag
• 8 procent görs under måndag–tisdag
• 34 procent görs under tisdag–onsdag
• 9 procent görs under onsdag–torsdag
• 11 procent görs under torsdag–fredag
• 10 procent görs under fredag–lördag
• 9 procent görs under lördag–söndag

@Paracel63: Vad tror du, kan den relativt stora andelen förbättringar som görs under dygnet tisdag–onsdag ha något att göra med att Wikipedia:Projekt kvinnor/Kvinnliga huvudpersoner på Wikipedia har sina skrivstugor då.

-- Larske (diskussion) 4 maj 2026 kl. 19.17 (CEST)

 Gillar Mycket möjligt. Sedan just 11 månader tillbaka har vi på tisdagar betat av de flesta artiklarna fram till bokstaven L (där jag just nu befinner mig). Det motsvarar en rätt stor del av åtgärdstabellen. Dessutom bidrar exempelvis Nalle&Lisa löpande till att förbättra artiklar som ligger i tabellen, men det görs nog inte specifikt på tisdagar. --Paracel63 (diskussion) 4 maj 2026 kl. 22.01 (CEST)

@Larske: Tack, testsidan är en väldigt användbar sida. Men sedan vet jag inte om det finns ett sätt att visa sökresultat för alla sidor som saknar någon rubrik alls, vare sig det är för källhänvisningar eller något annat. Genom åren har jag mallat många artiklar som saknat rubriker helt. Grey ghost (diskussion) 4 maj 2026 kl. 21.56 (CEST)

Nu är det väl inget fel att helt sakna rubriker, men om du ändå vill hitta artiklar i något rimligt stort kategoriträd som helt saknar rubriker kan du också använda Sök. Här är ett par exempel:

• Länk till sökfråga som hittar (just nu 3 133) artiklar i kategoriträdet Kategori:Personer efter kön, alltså biografier, som helt saknar teckensträngen == i wikitexten.

Kan nog slinka in någon falsk träff här men kanske ändå kan vara till nytta.

Du kan ändra i sökfrågan om du vill undersöka något annat kategoriträd, till exempel Präster

• Länk till sökfråga som hittar (just nu 47) artiklar i kategoriträdet Kategori:Präster som helt saknar rubriker.

Larske (diskussion) 4 maj 2026 kl. 22.21 (CEST)

Tusen tack! Nu har man mer att göra ett tag framöver. Grey ghost (diskussion) 4 maj 2026 kl. 22.59 (CEST)

Wiki Loves Earth 2026 är igång!

Silvermedaljören i svenska Wiki Loves Earth 2025, ett foto av en rödstjärt i Biosfärområde Vänerskärgården med Kinnekulle av Tjustorparn.

Idag startar svenska grenen av Wiki Loves Earth - världens kanske största naturfototävling, som jag har glädjen att projektleda i Sverige! I år ordnas tävlingen av Wikimedia Sverige i samarbete med WWF och fokuserar helt på naturreservat, nationalparker, naturminnen och biosfärområden.

Nytt för i år är att vi tillsammans med Wikimedia Italia skapat denna interaktiva karta för tävlingen (funkar bra både på dator och mobil). På kartan syns alla naturskyddade områden som ingår i tävlingen. Dessutom går det mycket snabbt och smidigt att ladda upp bilder från den plats du besökt via kartverktyget - betydligt mer nybörjarvänligt än Commons vanliga uppladdningsverktyg!

För de som ändå föredrar det vanliga verktyget går det jättebra att använda denna länk för att ladda upp dina bilder till Wiki Loves Earth (för att automatiskt få in rätt mall och kategori för tävlingen).

Du kan ladda upp hur många bilder du vill fram till 31 maj - gamla arkivbilder går lika bra som nya. Tipsa gärna naturfotografer du känner om detta - syftet med Wiki Loves Earth är inte minst att välkomna nya fotografer till Wikimedia-gemenskapen. Läs mer om tävlingen här. Lycka till! Leo Rudberg (WMSE) (diskussion) 1 maj 2026 kl. 20.58 (CEST)

Jag tycker att tävlingen skulle kunna utvecklas genom att vi beskriver fler aspekter kopplade till naturreservat, till exempel vandringsleder.

Ett exempel är hur jag har dokumenterat en vandringsled som passerar genom 12 naturreservat:

• Category:Stockholm_Archipelago_Trail > 5000 bilder kopplade till leden / d:Wikidata:WikiProject_Stockholm_Archipelago_Trail / karta
  • bilder kopplas till Wikipedia/Wikidata objekt
  • bilder kopplas till Open Street Map segment
    • bilder kopplas till kopplas till inspelningsplatser för Vi på Saltkråkan (Q113633300) som finns i Wikidata
  • 12 Naturreservat leden passerar i Stockholms skärgård där jag med Wikidata
    • hämtar fram länk reservatsföreskrifterna som sedan skickas till Google maskinöversättning för att översättas till de 10 vanligaste språken i Sverige och turistspråken se #195
    • json som visar reservatets utbredning
  • Leden beskrivs sedan på 8 olika Wikipedier

OT jag kör en FB grupp med > 6000 medlemmar i för att få lite feedback vad folk vill se och det är ofta praktiska saker som

• hur kuperad är leden
• vandrar man stig/väg
• var finns dricksvatten
• var finns toaletter
• finns det väntkurer vid Waxholmsbåtarnas bryggor....
• var finns vindskydd

- Salgo60 (diskussion) 6 maj 2026 kl. 10.55 (CEST)

@Salgo60 Wiki Loves Earth är en internationell fototävling med en svensk deltävling. Det du beskriver låter som något helt annat, så jag tycker att det vore rimligare att du uppfinner en egen tävling för det än att komplicera det redan intrikata konceptet ännu mer. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 maj 2026 kl. 12.37 (CEST)

Artikelbehov

Var skriver man upp artiklar som kan behövas skrivas? / DIFFswe (diskussion) 2 maj 2026 kl. 11.44 (CEST)

Wikipedia:Önskelista. 🫖 Tekannan (diskussion) 2 maj 2026 kl. 11.47 (CEST)

👍 / DIFFswe (diskussion) 2 maj 2026 kl. 11.57 (CEST)

Månadens artiklar

"Tukano" och "Slaveri i antikens Grekland".

Det blev folk i skogen och folk utan frihet när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under mars. Tukano (skapad av Frodlekis) fick priset som bästa nya artikel, medan Slaveri i antikens Grekland (av Aciram) blev bästa utökning.

Dessutom har vi delat ut pris för flest nya artiklar (37 stycken) respektive utökningar (48 stycken) under mars. Här stod Episcophagus för båda insatserna – tack för arbetsmödan! Totalt listades under förra månaden 316 nya och 194 utökade artiklar i projektet. I listningen för april inkluderades även en del (större och ibland lite mindre) fynd från totallistningen av nya artiklar samt månadens olika veckotävlingar.

Nu är det maj, och vi kan från och med idag lördag rösta på april månads bästa nya respektive utökade artikel. Det finns 73 nya och 26 utökade artiklar att välja bland, och jag hoppas något kan passa. Alla röster är välkomna, och du kan ändra dina röster ända fram till den sista maj. Allt gott. ----Paracel63 (diskussion) 2 maj 2026 kl. 12.18 (CEST)

Bidrag!

Jag hade gärna bidragit! Men kommer inte använda mitt bankkort för det. ordna Swish så bidrar jag gärna ~2026-26567-55 (diskussion) 2 maj 2026 kl. 13.33 (CEST)

Swish funkar. Fast bara i Sverige. Du kan donera till Wikimedia Sverige, som är den svenska stödorganisationen för Wikipedia och dess systerprojekt. Här har du länkar och mer information. Lycka till! --Paracel63 (diskussion) 2 maj 2026 kl. 13.57 (CEST)

Radera gamla blockeringsloggar

Jag anser att gamla blockeringsloggar bör raderas och vara synliga endast för administratörer. Jag fick många beskyllningar av en användare att jag varit blockerad tre gånger utan att den hänvisade att det var en dags blockering på varje från samma administratör. Det blir lite av integritetsfråga att blockeringsloggar ska vara så länge (i mitt fall fortfarande efter 10 år). Möjligtvis kan man argumentera för en längre tid av synnlighet på grund av mer kraftiga skäl. Vannucci (diskussion) 2 maj 2026 kl. 13.50 (CEST)

Min personliga och något heta åsikt är att blockeringsloggar nästan aldrig ska döljas, förutom när det gäller olämpliga användarnamn och fall där integritetsproblem kan vara involverade. Det känns för mig som att försöka "dölja tidigare historik" vilket jag helst inte ser ska vara fallet. Det kan även uppstå problem exempelvis för globala namnändrare; de har som praxis att inte byta namn på personer som varit inblandade i problem eller blockeringar, vilket gör att de slipper ta skulden för "oönskade" namnbyten och även förhindrar dessa användare att försöka dölja problematiskt beteende. EPIC (diskussion) 2 maj 2026 kl. 13.56 (CEST)

Menar du blockeringsloggen - den som skapas automatiskt när en blockering utförs/förändras - eller menar du noteringen med mall på en användardiskussionssida? I det första fallet är det ett bestämt nej från min sida - främst för att jag tror att det är tekniskt svårt (går genom att dölja loggposten, men mycket väsen flr lite ull), men även för att det strider mot vår princip om transparens. I det andra fallet så kan det vara värt en diskussion. 🫖 Tekannan (diskussion) 2 maj 2026 kl. 14.36 (CEST)

Fall ett, nej. Fall 2 sker redan genom att man arkiverar diskussionssidan och då döljs det. Min åsikt: Adville (diskussion) 2 maj 2026 kl. 14.46 (CEST)

Arkivering döljer inget, men det blir inte lika lättåtkomligt. Jag tror dock det är fall 1 som Vannucci menar. 🫖 Tekannan (diskussion) 2 maj 2026 kl. 14.50 (CEST)

Detta är inget som skall döljas. Tostarpadius (diskussion) 4 maj 2026 kl. 07.22 (CEST)

Längden hos blockeringarna framgår av loggen, varför det är transparent att det handlat om kortvariga blockeringar. / ANHN✎ 7 maj 2026 kl. 06.47 (CEST)

Nytt parti Framtidens vänster

@Wazza skapade en artikel om det nya partiet Framtidens vänster för ett tag sedan. Den raderades för det var för nytt och ingen representation. Det rekommenderades att skriva om det i grundaren artikel, Lorena Delgado, vilket har gjorts i Elsa Widdings parti med. Nu börjar det dock utvecklas mer och mer som en artikel i en artikel, och inte handla om artikelsubjektet längre. Jag skulle vilja ha fler ögon på artikeln och att någon annan gör en bedömning med om hur det ska vara. Diskussionen bör hållas på artikeldiskussionssidan. Adville (diskussion) 4 maj 2026 kl. 12.30 (CEST)

för kännedom starta jag en diskussion på artikel sidan med förslag omskrivning. Så börja gärna där. PolitikÄrKul (diskussion) 4 maj 2026 kl. 17.45 (CEST)

Tack, @PolitikÄrKul, jag tror ditt förslag är bra. Jag har redan gjort mycket där, så kör du gärna vidare. Adville (diskussion) 5 maj 2026 kl. 09.30 (CEST)

Bra att infon ligger i Lorena Delgados artikel och hålls kort. Än har inte partiet visat relevans som kan undanta avsaknad av faktiska mandat. LittleGun (diskussion) 5 maj 2026 kl. 23.19 (CEST)

Sohlmans

Första upplagan av Sohlmans musiklexikon (4 delar, 1948–1952) finns nu hos Projekt Runeberg. Även inlagt i {{runeberg.org}}. LA2 (diskussion) 5 maj 2026 kl. 09.21 (CEST)

Lysande! Mycket efterlängtat. Tack för det. Napakaira (diskussion). 5 maj 2026 kl. 15.29 (CEST)

Ny version av KB Libris bibliotekskatalog

I dagarna har ny version av KB Libris bibliotekskatalog rullats ut och är den som erhålls via https://libris.kb.se/

Under en övergångsperiod finns "gamla libris" tillgängligt via https://gamla.libris.kb.se/

Jag tror det kommer att bli bra med "nya libris", men just nu hittar jag inte möjligheten att kopiera en referens i "Bokref"-format (det finns Chicago, MLA, APA, Oxford, Harvard, Ris, Bibtex, CSL-JSON). Någon som vet? Jag brukar alltid hämta "Bokref" för att skapa Bibliografier. Finns det möjlighet att i wikipedia använda något av de andra formaten i en bibliografi?

Den är också lite kitslig med stavning - sökning med Henrik Bränden ger 0 träffar medan den som kommer ihåg accenten över é och söker med Henrik Brändén får 33 träffar.

/ Noterat och undrat av ANHN✎ 7 maj 2026 kl. 06.56 (CEST)

Prova att söka utan citattecken. Larske (diskussion) 7 maj 2026 kl. 09.37 (CEST)

Tack för tips, men sökning på Henrik Bränden respektive Henrik Brändén utan citattecken ger bägge 360 träffar och fångar tex "Henrik Ibsen" och "Georg Brandes". / ANHN✎ 7 maj 2026 kl. 10.32 (CEST)

När du fått upp sökresultatet, klicka igen i sökrutan efter namnet (och eventuellt en gång på förstoringsglaset som dyker upp) Då kommer det ett nytt sökresultat med Henrik Brändén, 1965- som första träff. Klicka på det (och eventuellt en gång till sist i sökrutan) så kommer en lista med hans 33 böcker fram. Lite skumt kan man tycka och jag vet inte om det är så det är tänkt att man ska göra eller om det är resultatet av någon bugg. När jag skrev första svaret hade jag bara testat med mobilen där det är lite svårt att få en överblick, men nu har jag även tittat på dator med större skärm. Larske (diskussion) 7 maj 2026 kl. 10.50 (CEST)

Tack igen för tips, det känns som att det här kan bli bra när man får öva och vänja sig lite, speciellt kombinerat med god vägledning från dig 🦸‍♂️🫠👌 / ANHN✎ 7 maj 2026 kl. 10.58 (CEST)

@Anhn Det intressanta är om du kollar på

• https://libris.kb.se/ljx027k41x9d428
  • och sedan kollar https://libris.kb.se/ljx027k41x9d428/data.jsonld så
    • finns wikidata med som exactMatch http://www.wikidata.org/entity/Q109264283 Henrik Brändén (Q109264283) --> man skulle kunnat utnyttja Wikidata grafen
• ChatGPT om styrkor/svagheter i deras metadata

Salgo60 (diskussion) 7 maj 2026 kl. 17.16 (CEST)

Tack för din respons, som jag inte fullt ut förstår, jag efterfrågade bibliografi i "Bokref"-format vilket jag inte lyckats hitta i ovanstående. / ANHN✎ 7 maj 2026 kl. 18.56 (CEST)

Jag kan inte heller finna Bokref-format. Jag brukar också använda det för att använda som källreferens i Wikipedia. Historiker (diskussion) 7 maj 2026 kl. 20.34 (CEST)

Visst skapades den av Lokal Profil via Wikimedia Sverige en gång i tiden? Finns det kontaktvägar kvar där? LittleGun (diskussion) 8 maj 2026 kl. 07.21 (CEST)

Jag tror inte att det var jag som var bakom den... men jag kan ha glömt ;) / Lokal_Profil 8 maj 2026 kl. 22.19 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag har fått följande respons från libris:

”

Tack för din input! Vad roligt att du upplever tjänsten som användbar. Vi har valt att inkludera de mest använda citeringsstilarna och formaten: Chicago, MLA, APA, Oxford, Harvard, RIS, BibTeX och CSL. För att förenkla underhåll och säkerställa kvalitet använder vi Citation Style Language (CSL) som grund för referensverktyget. Vid behov kan vi undersöka möjligheten att lägga till fler citeringsstilar framöver.

„

/ ANHN✎ 8 maj 2026 kl. 10.00 (CEST)

Ja, mallen {{Bokref}} används ju "bara" (obs ironi) i mer än 134 000 Wikipediaartiklar. Det betyder i och för sig inte att mallinnehållet skapats med hjälp av verktyget "SKAPA REFERENS" i gamla libris.

Tyvärr kan det vara svårt att mäta, även för den som är ansvarig för libris-servern, hur många gånger någon har använt SKAPA REFERENS för att sedan ha klippt ut just Bokref/Tidskriftsref-delen, men något som skulle gå att mäta är hur ofta någon har använt funktionen "Spara som fil" med just "Bokref/Tidskriftsref" som valt format. Alla dessa begäran torde finnas i accessloggarna och det skulle gå att jämföra antalet begäran, till exempel under det senaste året, av just formatet Bokref/Tidskriftsref med de andra möjliga formaten som man har valt att stödja med nya libris. Något som liknar följande exempel bör gå att återfinna i accessloggarna

• https://gamla.libris.kb.se/export_save.jsp?INTERVAL=1-1&q=onr:8261509&d=libris&FORMAT=BOKREF&id=8261509&type=showrecord&posts=1

och om man då filtrerar på FORMAT=BOKREF bör man kunna räkna antalet förekomster under en tidsperiod och jämföra med antalet förekomster under samma period av till exempel FORMAT=HARVARD.

Det är möjligt att Libris redan har gjort någon användningsfrekvensanalys för att komma fram till vilka format man bör fortsätta att stödja, respektive inte bör stödja, men det framgår inte av svaret som du fick vilka fakta som ligger bakom formuleringen "de mest använda citeringsstilarna och formaten". Sista meningen i svaret inger dock ett visst hopp. Larske (diskussion) 8 maj 2026 kl. 11.55 (CEST)

Vilka möjligheter finns att skapa en mall ”Librisref” som tar CSL-JSON som input och skapar en referens som ser ut som en bokref? Antar att LUA behövs - om det ens är möjligt. 🫖 Tekannan (diskussion) 8 maj 2026 kl. 12.25 (CEST)

Om du menar att man först klickar på en länk som går till Libris som ger metadata, var hittar du länken till CSL-JSON?, och sedan manuellt kopierar in hela det resultatet som fås som indata till en wikimall, så kan mallen som resultat visa något som med stor sannolikhet kan fås att se ut som det man brukar stoppa in i mallen Bokref. Men helst skulle man ju vilja se att mallen bara behövde matas med något "libris ID" och sen ge det önskade resultatet, alltså utan att ens behöva göra den kopiering som vi nu gör från "gamla libris". Att få Scribunto (Lua) att direkt hämta data till svwiki från någon extern site som "libris.kb.se", för att slippa momentet med manuell kopiering, tror jag däremot inte är möjligt eftersom tillägget "External Data", antagligen av säkerhetsskäl, inte är installerat på svenskspråkiga Wikipedia. Larske (diskussion) 8 maj 2026 kl. 13.35 (CEST)

Det jag tänkte på var en klipp-och klistra-övning. 🫖 Tekannan (diskussion) 8 maj 2026 kl. 13.41 (CEST)

Ett frö till en sådan klipp och klistra mall finns nu i form av modulen Modul:Sandlådan/Larske/Testmodul34.

Ett exempel på användning, där jag använde det exempel som Plumbum208 tog upp, finns att beskåda här i Sandlådan.

Själva modulanropet syns här där allt mellan json= på den första raden och }} på den sista raden är en direkt kopia från det som visas om man väljer formatet CSL på den här sidan.

Det saknas säkert en massa parametrar som finns för andra böcker, jag tog bara med det som fanns i exemplet, men det visar ändå på att det är möjligt att med en wikimall slippa handjaga all input till Bokref-mallen och då är det (nästan) lika enkelt som med "gamla Libris". Men bäst vore förstås om vi sluppe mellanlagringen i någon Sandlåda och att Bokref/Tidskriftsref blev ett valbart format även i "nya Libris". Man behöver förstås aldrig spara den genererade Bokref-koden i Sandlådan, det räcker med att förhandsgranska sidan och flytta koden från Sandlådan till artikeln där man vill ha referensen.

-- Larske (diskussion) 8 maj 2026 kl. 20.20 (CEST)

Hur gör ni? Det verkar som om ni ser mer information än vad jag kan hitta. Jag gick via ISBN 9789100189686 till vår Special/Bokkällor och klickade på Sök i Libris. Då hamnade jag på https://libris.kb.se/find?_q=numm:9789100189686 där jag inte ser några citeringsförslag alls och inte ser någon väg att komma vidare. Plumbum208 (diskussion) 8 maj 2026 kl. 16.19 (CEST)

Klicka på boken i ditt resultat. Då får du upp den kompletta sidan för boken. Där finns bland annat rutan "Referera". 🫖 Tekannan (diskussion) 8 maj 2026 kl. 16.30 (CEST)

Tack! Och det tycker dom att man ska gissa sig till! Plumbum208 (diskussion) 8 maj 2026 kl. 16.44 (CEST)

Man kan även titta på att utöka stödet i den inbyggda ref-mall generatorn så att den kan tolka librislänkar och skapa bokmallar från det. Jag vet att @Sebastian Berlin (WMSE) har gjort insatser kring det tidigare, men vet inte om systemet jar blivit mer eller mindre smidigt sedan dess. / Lokal_Profil 8 maj 2026 kl. 22.23 (CEST)

På Libris finns ju ISBN, och klistrar man in den i källverktyget i visual editor skapar den en bokref-mall. Jag testade precis med en av Brändéns böcker och det gick riktigt smidigt. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 13 maj 2026 kl. 19.54 (CEST)

Intressant, visste inte att detta funkade, det löser ju mycket! / ANHN✎ 13 maj 2026 kl. 21.41 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag har nu även noterat att man kan slå upp posten för aktuell bok, varvid det längst ner finns alternativen "Ladda ner metadata: JSON-LD · Turtle · RDF/XML · MARC21 (ISO 2709) · MARC21 (XML) · Visa metadata i Libris katalogisering · Visa metadata i gamla Libris", och sista alternativet är det som jag tidigare efterfrågat (som en gammal hund som inte vill lära sig något nytt ...).

Om vi nu tar "Henrik Brändén" som exempel igen, så kan man gå in i nya libris, skriva Henrik Bränden utan citationstecken och utan accent så får man en "lagom strikt" söklista där Henrik Brändén kommer som första förslag, Henrik Brandén som kommer som andra förslag, och klickar man då på den person man sökte efter, i detta fall "Henrik Brändén" så får man en lista med bokobjekt, i detta fall 33 träffar. Välj sortera på "nyast först" så blir första post Den långa vägen - Ukrainas frihet och där finns längst ner alternativet "Visa metadata i gamla Libris".

För post nr 2 i denna sökning som är Oksana och Andrej finns en underrubrik "Utgåvor" då boken finns både i print och Online, man får då klicka en gång till för att välja önskad utgåva, där man sedan även här kan hitta alternativet "Visa metadata i gamla Libris".

Visst är det alltid lite motstånd mot nyheter, men jag tror detta är/kommer att bli bra. / ANHN✎ 14 maj 2026 kl. 12.37 (CEST)

Wikipedia har massor av hänvisningar av typen {{libris post|1386704}} som länkar till http://libris.kb.se/bib/1386704 men när man nu klickar på den länken så hamnar man på https://libris.kb.se/4mf2ts7g2ljfnbz där det förvisso står "kontrollnummer 1386704", men vad är egentligen poängen med att införa "4mf2ts7g2ljfnbz" och hur permanent kommer den koden att vara? Man hade ett kompakt kontrollnummer som gick att länka till och nu ska man införa denna nya 4mf2-kod? Vad vinner Libris och vi andra på det? --LA2 (diskussion) 16 maj 2026 kl. 22.11 (CEST)

@LA2: Jag ställde din fråga till ChatGPT och fick detta svar. Larske (diskussion) 16 maj 2026 kl. 22.56 (CEST)

@Anhn: Hur tolkar du det som står överst på sidan man kommer till när man klickat på "Visa metadata i gamla Libris"? Alltså "Den här tjänsten kommer att finnas kvar till den 3 juni 2026." Jag tolkar det som att man inte efter 3 juni 2026 kommer att kunna "visa metadata i gamla Libris", med det är bara en gissning. Om ett par veckor vet vi.

-- Larske (diskussion) 16 maj 2026 kl. 22.40 (CEST)

I don't know, noterade att "den gamla hunden" alltjämt kunde fiska upp det gamla formatet, men jag har _ingen_aning_ om det är möjligt framgent. / ANHN✎ 16 maj 2026 kl. 22.53 (CEST)

Hantavirus

Skulle någon som är mer hemma i biologi än jag är kunna titta på och reda ut de högaktuella artiklarna Hantaanvirus och Hantavirus? Just nu ser båda ut att behandla om samma specifika virus, men den senare interwikilänkar till släktet Orthohantavirus. Belteshassar (disk) 8 maj 2026 kl. 05.14 (CEST)

Första artikeln säger att den andra skall handla om släktet. Enligt inledningen gör den inte det, men im man tittar längre ned i avsnittet om olika världsdelar beskrivs andra virus inom släktet.FBQ (diskussion) 8 maj 2026 kl. 12.14 (CEST)

 Fixat. --Treetear (diskussion) 12 maj 2026 kl. 23.25 (CEST)

Wikimedia Foundation's draft FY 2026-2027 Annual Plan

Via denna länk kommer man till en introduktion som kortfattat beskriver utkastet till Wikimedia Foundation Annual Plan 2026-2027. / ANHN✎ 8 maj 2026 kl. 12.20 (CEST)

Fotoutflykt till Järvaveckan 28 maj

En av oerhört få fria bilder från Järvaveckan på Wikimedia Commons - nu tar vi fler!

Hej alla! På Järvaveckan samlas många offentliga personer, myndigheter, organisationer och andra encyklopediskt relevanta aktörer. Därför ordnar vi i Wikimedia Sverige en liten fotoutflykt dit torsdagen 28 maj och fotar tillsammans institutioner och personer, för att sedan ladda upp bilderna till Wikimedia Commons och kunna illustrera Wikipedia med dem.

Mer info om schema m.m. finns här på fotoutflyktens egen sida. Vi bjuder på fika. Anmäl dig antingen i detta Google-formulär eller via e-post till Leo.rudbergwikimedia.se (med samma info som vi frågar om i Google-formuläret).

Varmt välkomna! Leo Rudberg (WMSE) (diskussion) 8 maj 2026 kl. 12.36 (CEST)

Kul initiativ vore bra om kommunalpolitiker blev bättre dokumenterade. Riksdagspolitiker har vi koll på men saknar oftast bilder på dom.

• finns en motion "Öppen licensiering av riksdagens information" som fick nej (se betänkande 2025/26:KU19) om att bl.a. bilder på just Riksdagspolitiker skall skapas med fri licens känns som det borde vara en självklarhet att vi får ta del av bilder på dom vi har valt och att politikerna vore lite mera måna om att ha en bra Wikipedia sida om sig själva...

Salgo60 (diskussion) 9 maj 2026 kl. 06.41 (CEST)

Avslag i en klump med andra motioner. Tragiskt. 2025. Adville (diskussion) 9 maj 2026 kl. 08.10 (CEST)

Reklamartiklar

Användare MickeJ023, före detta användare Vasaboden, har gjort stora tillägg i fyra artiklar som på olika sätt rör profilreklam samt skapat en ny artikel om Lasergravering. (Användarens bidrag.) I samtliga fall har en försåtlig reklamlänk lagts in till företaget Vasaboden som verkar inom profilreklam. Jag har avlägsnat dessa reklamlänkar. Jag tror det kan vara en bra idé om någon annan också tittar på användarens tillägg. Vid första anblicken känns de AI-genererade, men där kan jag ha fel. 🫖 Tekannan (diskussion) 9 maj 2026 kl. 17.20 (CEST)

Tack för att du lyfter detta. Även jag har känt olust inför artiklarna, men då de är inom ämnen jag ej kan, så har jag låtit dem vara Yger (diskussion) 9 maj 2026 kl. 17.22 (CEST)

En reklamlänk togs bort av Harka. Äras den som äras bör. (Eftersom jag skrev ovan att jag tog bort dem...) --🫖 Tekannan (diskussion) 9 maj 2026 kl. 17.54 (CEST)

Which station?

Smiley.toerist (diskussion) 9 maj 2026 kl. 22.56 (CEST)

Oeps, I wanted the Swedisch Commons discussion group. Smiley.toerist (diskussion) 9 maj 2026 kl. 23.00 (CEST)

Västerås C. 🫖 Tekannan (diskussion) 9 maj 2026 kl. 23.13 (CEST)

Formatering för något nyskriven en stor tidsåtgång

Skriva är kul även på Wikipedia men jag undrar om vi även skrämmer vår egen potential med allt mekaniskt arbete vid formatering. De som skriver källkod till nya verktyg kan kanske ta idén vidare i produktion. Jag tänker som så en tabell över, bland annat automatiseringar och att den lägger i på rätt plats i ordbehandlaren/i artikelproduktionen. Det finns något dylikt i Wiktionary. Man skulle kunna kapa 50 % av tidsåtgången. Vannucci (diskussion) 10 maj 2026 kl. 15.09 (CEST)

För skapande och "normal" redigering av tabeller kan jag varmt rekommendera den visuella redigeraren. (Men kanske missförstår jag önskemålet?) ♥Ainali ^diskussion_bidrag 10 maj 2026 kl. 18.56 (CEST)

Även i Wikitext-läge finns ju funktioner för skapa tabeller, skapa bildgalleri med mera. "Avancerad" i Wikitext-läge är klart bra om man gillar att redigera i det läget.

Även "Sök och ersätt"-funktionen är mycket bra. Om någon har markerat femtielva ord med fetstil så är det bara att gå in i sök och ersätt och ersätta de tre tecknen för fetstil med "ingenting". Man måste bara komma ihåg att lägga tillbaka fetstilen på uppslagsordet där den ska finnas. Det finns alltså ett antal formateringsverktyg att upptäcka för den som vill effektivisera sitt arbete. 🫖 Tekannan (diskussion) 10 maj 2026 kl. 19.21 (CEST)

Tack Tekannan. Sök-och-ersätt-knappen hade jag inte hittat tidigare. Hållit på med kopieringar till anteckningar-appen för sådana jobb förut. -- KlasHass (diskussion) 12 maj 2026 kl. 10.36 (CEST)

Veckans tävling - Norge IV

Vid midnatt börjar en ny veckans tävling på temat Norge, då Norges nationaldag infaller den 17 maj. Välkomna att utöka Wikipedias innehåll om vårt grannland - det kan gälla litteratur, film, geografi, arkitektur, historia, politik, eller något annat. Historiker (diskussion) 10 maj 2026 kl. 21.06 (CEST)

Dags att avsluta/museimärka "Fikarummet"?

Tyck till här: Wikipediadiskussion:Fikarummet. LittleGun (diskussion) 11 maj 2026 kl. 10.46 (CEST)

Reseersättning till Wikipedias 25-årsfirande för aktiva volontärer

Baby Globe – maskoten för Wikipedias 25-årsdag!

Hej wikipedianer!

Den 21 maj fyller svenskspråkiga Wikipedia 25 år. Därför har vi i Wikimedia Sverige som tidigare nämnts glädjen att bjuda in alla wikipedianer och andra intresserade till ett stort 25-årsfirande, på torsdagkvällen (16.30–19.00) på Postmuseum i centrala Stockholm! Det blir mingel, hyllningstal, kärleksbrev till Wikipedia och en exklusiv guidning av museet.

Behöver du resa till Stockholm för att kunna delta i firandet? Wikimedia Sverige har nu beslutat att ge reseersättning för biljetter med kollektivtrafik alternativt milersättning för egen bil för alla aktiva volontärer. Det är ju er vi vill fira! Du kan få reseersättning på totalt upp till 1 000 kr per person

Mer info om program för kvällen, chans att skriva kärleksbrev i förväg m.m. finns här på vår föreningswiki. Anmäl dig antingen i detta Google-formulär eller via e-post till Leo.rudbergwikimedia.se.

Varmt välkomna! Leo Rudberg (WMSE) (diskussion) 12 maj 2026 kl. 10.55 (CEST)

Hjälp med flytt + granskning: utkast om Clas Dahlén

Hej! Jag har skapat ett färdigt utkast på Användare:Gebaeon/Clas Dahlén om svensk entreprenör Clas Dahlén (grundare Hemp Innovations Europe AB, tidigare VD Mr Green-Sverige, Big TV Scandinavia, m.fl.). 12 källor, fullständig infobox, kategorier.

Jag har deklarerad intressekonflikt (Helsama OÜ är nedströms-kund till Clas företag) — se redovisning på min användarsida. Jag har även ansökt om att byta användarnamn via m:Special:GlobalRenameRequest till mitt verkliga namn för ökad transparens i COI-redigering.

Av den anledningen ber jag någon med autoautopåfört-status att:

1. Granska utkastet ur WP:NPOV- och WP:BLP-perspektiv 2. Om OK: flytta sidan från användarrymden till huvudrymden som Clas Dahlén

Tacksam för synpunkter eller åtgärd. Gebaeon (diskussion) 12 maj 2026 kl. 12.25 (CEST)

Ser mer problem med WP:R denna information passar bättre på Linked in - vidare diskussion Salgo60 (diskussion) 14 maj 2026 kl. 08.16 (CEST)

Tack för återkopplingen. Jag delar uppfattningen att Wikipedia inte ska fungera

som visitkort, och vill därför komplettera underlaget innan eventuell förnyad bedömning — gärna från en annan autopatrullerad än dig själv.

Källor som behandlar Dahlén personligen, utöver de som redan ingår i utkastet:

• Dagens Industri (red., 23 juni 2024) — "Mirakelgrödan tar revansch: Enorma möjligheter", av Per Olof Lindsten, serien Hållbart näringsliv. Namngiven protagonist i ingressen.
• Resumé Helgintervju (2018) — "Han ska rocka spelbranschen", långformsporträtt, Metal Casino-perioden.
• Dagens Media (16 oktober 2013) — "Oj fan, nu måste man bli ännu bättre", Helen Preutz (Bonnier News). Porträtt i samband med Årets Marknadschef.
• TV4 Kalla Fakta — två avsnitt (2023) om initiativet raddagotland.se, där Dahlén drev arbetet mot offentlig korruption. Beläggen i avsnitten gav stöd åt hans påståenden. Riksomfattande grävjournalistik. Dem vann i miljödomstolen

Tillsammans täcker dessa fyra källor tre faser i Dahléns karriär (online-spel 2013/2018, antikorruptionsengagemang, industrihampa 2024) över mer än elva år — vilket adresserar invändningen om "dokumenterad betydelse över tid".

Jag uppdaterar utkastet så att Kalla Fakta-perioden redovisas i brödtexten innan eventuell flytt. Är fortsatt transparent med min COI (Helsama OÜ är nedströmskund) och utför inte själv flytten.

~2026-29231-34 (diskussion) 15 maj 2026 kl. 11.49 (CEST)

Det är för mycket CV över artikeln och relevansen är inte helt klar. Historiker (diskussion) 15 maj 2026 kl. 11.58 (CEST)

Bot som automatiskt välkomnar nya användare?

I december 2016 påbörjades ett experiment med att automatiskt välkomna nya användare och bjuda in dem till att ställa frågor på Wikipedia:Fikarummet/Frågor. Det uppskattades inte av gemenskapen och den sista automatiska inbjudan gjordes i mars 2017. Väldigt förenklat kan man dela in problemen i två huvudgrupper:

1. De tekniska problem: Klottrare välkomnades eftersom det saknades bra sätt att avgöra om användaren ska välkomnas. Sedan september 2020 har vi en riktigt bra lösning på problemet, nämligen märket 'Återställd'. Vi kan alltså enkelt kolla att användaren har gjort x antal redigeringar (kanske begränsat till huvudnamnrymden) och att ingen av dessa har blivit återställd innan boten välkomnar. Det var inte tekniskt rimligt att göra 2016.
2. De sociala problemen: Teahouse (som det heter på engelska) är utvecklat av Wikimedia Foundation och lanserades här via Wikimedia Sverige. En del tyckte därför att det kom von oben. En del av vitsen med Teahouse var – åtminstone från början – att inte vem som helst fick svara på en nybörjares fråga, utan måste vara en värd. En värd hade tydliga förhållningsregler. Från början hade de även ett förväntat aktivitetskrav på fem timmar i veckan och blev uppmanade att bjuda in minst 20 användare i veckan.

Vill vi testa igen med en bot som välkomnar nya användare och bjuder in dem att ställa frågor på någon sida, till exempel Wikipedia:Wikipediafrågor? Vi tillsammans skulle i så fall bestämma allt: Under vilka villkor en användare ska bli välkomnad, hur välkomstmeddelandet ska vara utformat och vilken sida vi vill ha frågorna på. Om vi inte tycker om det är det bara att vi slutar med det. Nirmos (diskussion) 12 maj 2026 kl. 18.30 (CEST)

Varför inte bjuda in dem till att fråga sin tilldelade fadder? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 12 maj 2026 kl. 18.43 (CEST)

Sedan 2016 är det en jättestor positiv sak att detta med faddrar fungerar så väl. Yger (diskussion) 12 maj 2026 kl. 19.08 (CEST)

Ja, varför inte påminna om att det finns faddrar? Sen vet jag inte om "återställd" är det bästa märket. Jag tror att de många seriösa också blir återställda, och då söker upp sin fadder. LittleGun (diskussion) 12 maj 2026 kl. 21.09 (CEST)

På mw:Growth/FAQ#How_can_I_display_the_mentor_of_a_given_user?_/_How_do_I_add_the_mentor_name_to_our_welcome_message? får vi tipset att man kan inkludera fadderns namn i ett välkomstmeddelande med det magiska ordet #mentor, det vill säga vi kan skriva något i still med "Din fadder är [[Användare:{{subst:#mentor:{{PAGENAME}}}}|{{subst:#mentor:{{PAGENAME}}}}]] som gärna svarar på frågor.". ♥Ainali ^diskussion_bidrag 13 maj 2026 kl. 19.36 (CEST)

Låter jättebra Yger (diskussion) 13 maj 2026 kl. 19.59 (CEST)

Det låter väl bra. Jag är öppen för en testperiod (eller vara testperson) Adville (diskussion) 13 maj 2026 kl. 20.26 (CEST)

Notera att en ny global policy om automatiserade välkomstmeddelanden antogs idag. I korthet betyder den att vi inte får välkomna användare med bot om kontot skapades på ett annat projekt och användaren inte har gjort några redigeringar här. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 13 maj 2026 kl. 21.29 (CEST)

Jag kör nu Användare:Nirmos/welcome.js. Så här är det tänkt att fungera: Varje gång en redigering här görs så kollar skriptet om användaren har en diskussionssida. Om användaren inte har en diskussionssida kollar skriptet att kontot är nytt (upp till en vecka gammalt). Om kontot är nytt kollar skriptet om användaren är blockerad. Om användaren inte är blockerad kollar skriptet att användaren har gjort minst 5 redigeringar i huvudnamnrymden. Om max 1 redigering av användarens 5 senaste i huvudnamnrymden är återställd så läggs {{Logga in}} in på diskussionssidan om användaren inte är inloggad, eller den nyskapade {{VälkommenAuto}} om användaren är inloggad. VälkommenAuto länkar till den inloggade användarens fadder på sättet som Ainali föreslog ovan.

Genom att kolla att de flesta nya redigeringar inte är återställda hoppas jag komma runt problemet med att välkomna klottrare, vilket var ett stort problem 2016/2017. Genom att bara skapa nya sidor och inte redigera redan befintliga sidor undviks problemet med att välkomna varnade användare, och säkerställer samtidigt att redan välkomnade användare inte välkomnas igen, vilket får den som välkomnade manuellt att känna sig överkörd. Redigeringar kommer att synas här. Vi får helt enkelt ge det lite tid och se om det funkar, och så får användare säga bu eller bä här. Nirmos (diskussion) 14 maj 2026 kl. 13.02 (CEST)

Heja! Det var snabbt jobbat och jag tror att du har lyckats täcka av alla aspekter vi diskuterade. Snyggt! ♥Ainali ^diskussion_bidrag 14 maj 2026 kl. 14.42 (CEST)

Filterblockering — kan inte spara utkast i min egen användarrymd

Hej! Jag försöker spara ett utkast på Användare:Gebaeon/Nina Jansdotter (min egen användarrymd, mitt egna utkast) men blockeras av abuse-filtret med felet: "New user creating others' user pages and subpages".

Jag är nästan ett nybörjare-konto, jag har redan skapat ett utkast om Clas Dahlén och redovisad COI på min användarsida.

Kan en administratör vänligen: 1. Verifiera att utkastet är i MIN rymd, inte någon annans 2. Hjälpa till att kringgå filtret eller höja min status så jag kan spara

Texten är klar att klistra in. Tacksam för hjälp. Gebaeon (diskussion) 12 maj 2026 kl. 19.32 (CEST)

Du var inte inloggad då du försökte spara. Försök igen då du är inloggad så kommer det att fungera. Svensson1 (diskussion) 12 maj 2026 kl. 19.44 (CEST)

Tack, du hade rätt. Ursäkta Gebaeon (diskussion) 12 maj 2026 kl. 19.53 (CEST)

[Blänkare] Underlänkning i Bronsåldern

I artikeln Bronsåldern finns ett länkningsfall som jag tycker är befogat. Ett avsnitt omnämner löpande en viktig person som enbart finns omnämnd med länk i ingressen, vilket indirekt kräver att ovetande användare läst ingressen för att få möjlighet att klicka vidare och ta reda på vem som avses. Avsnittet börjar:

När Thomsen formulerade sin indelning på 1830-talet byggde den enbart på iakttagelsen att sten- respektive bronsföremålen tycktes härstamma från tider då redskapsbeståndet huvudsakligen utgjordes av sten respektive brons. Systemet var främst avpassat för Skandinavien..

Eftersom de flesta känner till bronsåldern som koncept är detta ett fall där ingressen är något som flera hoppar över för att istället börja på ett avsnitt. Av denna anledning vill jag länka till denna person, för att läsaren ska slippa leta efter en tidigare länk, men flera användare har angett att de finner detta förslag som överlänkning. Argumentet styrks inte av WP:Överlänkning, eftersom länken inte påvisligt stör artikelns läsbarhet, då den befogade meningen är 245 tecken lång och saknar länkar helt, varför jag slänger in denna blänkare. ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧 15 maj 2026 kl. 12.07 (CEST)

Svarade, men flyttar det till diskussionssidan. Janders (diskussion) 15 maj 2026 kl. 12.28 (CEST)