Wikipedia:Review

Welkom in de Review, de evaluatiepagina van Wikipedia.

De procedure van een Wikipedia-review dient voor het verbeteren van artikelen, waarin de auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben. Een artikel kan hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren. Middels de aanmelding wordt het artikel aan een grotere groep van kritische lezers voorgelegd, met als doel om verdere meningen over fouten en onvolledigheden te vernemen. Een review heeft alleen zin als (ten minste een van) de auteur(s) bereid is de suggesties aan te pakken om het artikel te verbeteren.

De reviewprocedure is in principe gebaseerd op wederkerigheid: als je artikel is aangemeld voor een review, neem dan ook de tijd om andere artikelen te lezen en opbouwende kritiek te leveren.

Een lemma mag uit de review gehaald worden als er een maand niets meer aan gedaan is. Archiveren kan door de bespreking te verplaatsen naar Wikipedia:Etalage/Archief/Naam_van_artikel en het volgende sjabloon {{KwaliteitsLinks}} op de overlegpagina van het gereviewde artikel te plaatsen.

Een artikel voorstellen voor een review:

• Voeg een sectie toe voor het artikel (nieuwe artikelen bovenin) en licht je nominatie toe met een kort commentaar. Daaronder zal de evaluatie van en de discussie over het artikel plaatsvinden.
• Voeg bovenaan het artikel het {{RV}}-sjabloon in.
• Pas het volglijstkader aan. (Klik hier)

Kandidaten voor de Etalage

Een review is een belangrijke stap op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is een artikel aanmerkelijk verbeterd en wellicht klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld. Als een artikel wordt voorgesteld voor de etalage en er voor wordt gekozen om het artikel nog in de review te houden wordt het Sjabloon:Naar etalage gebruikt. Zet {{Naar etalage|Naam van artikel}} onder het kopje en verander "Naam van artikel" in de naam van het artikel.

Nomineer een nieuw artikel

Mata Hari

In het kader van haar 150e geboortejaar en de viering daarvan in Leeuwarden heb ik diverse aanvullingen en verbeteringen aan het artikel aangebracht. Zo heb ik onder meer foto's toegevoegd. Ik zag dat het artikel al is voorgedragen als uitgelicht artikel op haar geboortedag, maar voor zover ik kan nagaan heeft het nog niet de etalagestatus. Het lijkt me mooi om gezamenlijk te bekijken hoe we dit uitgebreide artikel verder kunnen verbeteren, zodat het in aanmerking kan komen voor de Etalage. Hestorie (overleg) 12 jul 2026 16:27 (CEST)

Dag Hestorie! Dank voor de aanvullingen en de nominatie. Hieronder mijn punten (zeer staccato, sorry daarvoor), van afwisselend belang.

• Er zijn veel alinea's of zinnen zonder bron. Het is formeel geen eis, maar maakt het geheel wel krachtiger voor de Etalage.
•  Uitgevoerd "In het kort" is zeer ongebruikelijk. Dat horen gewoon de alinea's van de inleiding te zijn.
• Het sjabloon {{lang}} kan ik aanbevelen voor de digitale toegankelijkheid.
•  Uitgevoerd Er staan heel wat getallen onder de tien niet-uitgeschreven, wat hier wel gebruikelijk is (hoewel er ook experts zijn die dat in de tijd van online betwisten, maar goed)
• De eerste galerij omvat teveel afbeeldingen voor mobiel. Je moet daardoor langs teveel afbeeldingen scrollen (om die reden ben ik in het algemeen tegen galerijen). Ik zou ze deels verwerken en deels - helaas - schrappen.
•  Uitgevoerd Mij is niet duidelijk waarom de Atjeh-oorlogen tussen aanhalingstekens staan.
• Doordat soms wel en soms niet gebruikt gemaakt wordt van citeer-sjablonen, is de volgorde van de voor- en achternaam niet consequent in de referenties. Sowieso zijn niet alle referenties opgemaakt
• Zoals ook hieronder, kan ik {{sfn}} voor de lezer aanbevelen
• Er zijn veel referenties zonder link, terwijl die vermoedelijk wel via Delpher te vinden zijn en bijdragen aan de verifieerbaarheid
• IMDB is niet geschikt als bron. Ik zou die verwijzingen gewoon weglaten.
• Alinea's van één zin zijn niet echt gewenst (terwijl sommige alinea's wat aan de lange kant zijn)
•  Uitgevoerd registratienr. zou ik voluit schrijven
• De link "British Intelligence" leidt naar "Secret Service". Zijn het bewust twee verschillende termen? (later link je overigens er nog een keer heen via MI5
•  Uitgevoerd Ik zou bij Henriëtte Roland Holst "-van der Schalk" weglaten of onderdeel maken van de link
• Sommige zaken, zoals Montmartre, Java, zijn dubbel gelinkt ( Uitgevoerd alleen deze twee)
•  Uitgevoerd "Eerste deel levensloop" -> iets als "Jeugd en vroege loopbaan"?
•  Uitgevoerd De gedachtestreepjes moeten halfkastlijntjes worden
•  Uitgevoerd De afkorting "mms" wordt nergens gebruikt dus kan wmb weg
• Sommige details in het begin heb ik mijn twijfels over. In hoeverre hadden haar grootouders invloed op haar? En had Richard Hageman ooit iets met haar te maken? De precieze woonadressen hoeven van mij ook niet per se, maar dat is misschien smaak.
•  Uitgevoerd In het bijzonder waar haar vader gaat wonen en met wie hij trouwde is niet zo relevant denk ik, dat hij uit de ouderlijke macht was gezet des te meer.
• Voor "verklarende noten" zoals noot 3 zou ik {{efn}} gebruiken, zodat je ook fatsoenlijk daarbinnen kan refereren.
•  Uitgevoerd Ik zou "ze was veertien" weglaten, eventueel kan de lezer zelf rekenen
•  Uitgevoerd Ik vind de link achter "Kweekschool voor Bewaarschoolhouderessen" een en:MOS:EASTEREGG. Daarnaast vind ik drie synoniemen van de school ook wat veel.
•  Uitgevoerd De rode links naar straten zou ik weglaten, tenzij je ervan overtuigd bent dat deze E (kunnen) zijn
•  Uitgevoerd Linken naar Indonesië is ongewenst omdat dat over het toen nog niet bestaande land gaat.
•  Uitgevoerd De titel van "Lodewijk Willem van Gigch" kan weg wat mij betreft. Liever dan zijn functie
•  Uitgevoerd Opeens heet ze "Gretha" in plaats van Zelle?
• Het is inconsequent waar dubbele en waar enkele aanhalingstekens bij citaten gebruikt worden
•  Uitgevoerd "mw. Marthe Guimet", mw. kan weg
•  Uitgevoerd "die voor het ministerie van Oorlog werkt"-> "die voor het ministerie van Oorlog werkte"
• "Mata Hari diende zich op 7 punten te verantwoorden, waaronder:" -> Kun je ze niet alle zeven noemen, als je er al vijf noemt?
•  Uitgevoerd Er staat "Moed en overmoed schrijft 17 augustus.". Op dat punt weet echter niemand dat dat een boek is. Sowieso zou ik bij twijfel gewoon spreken van "augustus"
•  Uitgevoerd President moet met kleine letter denk ik
•  Uitgevoerd "Ik ben gereed." -> Opeens schuingedrukt ipv aanhalingstekens
•  Uitgevoerd "jaren '50." -> jaren 1950
•  Uitgevoerd "Films, series en games" vallen onder "populaire cultuur"
•  Uitgevoerd "Latere verwijzingen" is beetje rare titel van kopje, omdat sommige van de films ook best laat zijn.
•  Uitgevoerd Ik zou de entry uit Biografisch Woordenboek van Nederland gebruiken als bron en vervolgens weghalen uit Externe links
• Het zou mij zeer helpen als na het kopje "Loopbaan als exotisch danseres" een kopje zou volgen gefocust op "Spionage" (waar? nog over nadenken)
• Sommige vermeldingen van optredens of de details van dansen zijn volgens mij te gedetailleerd.
•  Uitgevoerd "Maar in Falmouth, de havenstad van Cornwall werd" -> "Maar in Falmouth, de havenstad van Cornwall, werd"
• Rond haar spionage zijn wel erg veel rode links van personen waarover ik twijfel dat die E kunnen zijn
•  Uitgevoerd "Het proces begon op 24 juli." -> misschien jaartal erbij?

Sorry, het is uiteindelijk een flinke lijst geworden bij eerste lezing. Laat je je daardoor niet demotiveren! Algemeen zie ik potentie, maar is het denk ik wijs wat te gaan snoeien in details. Welke informatie is nou echt belangrijk om een beeld van het verloop van haar leven te krijgen? Welke hotels, optreedplekken, namen etc voegen echt wat toe. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 12 jul 2026 17:51 (CEST)

Dank voor je snelle reactie en je kritische blik! Ik ben ermee aan de slag gegaan. Aangezien het niet mijn keuzes zijn, wil ik wel heel zorgvuldig zijn in mijn wijzigingen. De inleiding ('In het kort') heb ik wel rigoureus ingekort, goed punt. Feedback en mee-redigeren zijn zeker welkom. Hestorie (overleg) 12 jul 2026 18:56 (CEST)

Het artikel wordt al uitgelicht op haar sterfdag op 15 oktober. Dat kan je zien bovenaan op de overlegpagina van Mata Hari: Overleg:Mata_Hari. Verder kan het Duitse artikel de:Mata Hari misschien als voorbeeld dienen aangezien dit een etalage-artikel is. PJ Geest (overleg) 21 jul 2026 12:48 (CEST)

Het kopje over het proces is niet heel duidelijk. Er is sprake van een jury terwijl het gaat om een militair tribunaal. Ook de aard van het beroep is niet heel duidelijk. Gaat het om een hoger beroep, dat de zaak opnieuw ten gronde bekijkt, of om een cassatieberoep, dat enkel kijkt naar eventuele vormfouten? Johanraymond (overleg) 21 jul 2026 13:16 (CEST)

Staatsgreep van 22 januari 1798

Ik heb dit artikel een klein jaar geleden geschreven voor de Schrijfwedstrijd, die het artikel in januari bekroonde met de "zilveren pen". In het afgelopen jaar zijn er nog enkele kleine details aan het artikel veranderd of toegevoegd, maar grotendeels is het artikel hetzelfde gebleven ten opzichte van een jaartje geleden. Ik denk dat het artikel langzaam richting de etalage kan, maar ik hoor natuurlijk graag jullie feedback op het artikel. Mathijsloo (overleg) 9 jul 2026 15:26 (CEST)

In de categorie kleinste dingetjes:

• Een rode link naar referendum 1797 lijkt me wel gepast. Het artikel bestaat al op enwiki, en is denk ik wel E aangezien er een promotie is gedaan op de vier Bataafse referenda
• Er staat ergens de link "nieuwe Nationale Vergadering". Ik denk dat gewoon "Tweede Nationale Vergadering" even helder is voor de lezer en gelijk de naam geeft.
• Brengt me overigens op het punt dat wanneer je de Eerste Nationale Vergadering introduceert in de hoofdtekst, je schrijft "het nieuwe parlement" + link. Nergens maak je expliciet dat die Nationale Vergadering het parlement is (behalve die link).
• Op mobiel (zowel web als app) werkt de combinatie van kopjes en Appendix niet (oa de bewerkknoppen) Dajasj (overleg) 11 jul 2026 11:22 (CEST)

Bedankt voor je opmerkingen. Ik heb zojuist wat wijzigingen in het artikel gedaan om deze puntjes te verhelpen. Ik moet alleen kijken hoe ik je laatste punt het beste kan oplossen. Naar aanleiding van dit commentaar denk ik wel dat ik binnenkort het artikel over het referendum te schrijven. Mathijsloo (overleg) 11 jul 2026 11:35 (CEST)

Dank! Dat laatste punt is helaas volgens mij alleen op te lossen door of de kopjes te laten vervallen of de Appendix (en voor de navigatie prefereer ik de laatste). Dajasj (overleg) 11 jul 2026 11:39 (CEST)

• Op sommige plekken gebruik je alleen de achternaam als je iemand voor het eerst introduceert en linkt, en op andere plekken schrijf je namen voluit in de tekst als ze al geintroduceerd zijn.
• Het is tot op zekere hoogte een kwestie van smaak, maar ik kan {{sfn}} of sub-referencibg aanbevelen zodat lezers bij een voetboot makkelijker het volledige werk kunnen zien. (sorry, reviewen op mobiel is chaotisch). Dajasj (overleg) 11 jul 2026 11:39 (CEST)

  Ik heb her en der wat wijzigingen aangebracht ten aanzien van de links naar personen, maar bij de opsomming van de personen van het Uitvoerend Bewind heb ik ervoor gekozen om alle namen hier voluit te schrijven (ondanks dat sommige personen al eerder ter sprake kwamen) zodat de zin zelf stilistisch een eenheid is. Mocht ik ergens namen vergeten zijn, schroom niet om me hierin te hulp te schieten.

  Ik ben begonnen met het omzetten van het artikel om het Sfn-sjabloon te gebruiken, want ik ben dit systeem de laatste tijd meer gaan gebruiken. Het zal alleen wat tijd kosten om alles om te zetten, maar dat komt wel goed. Mathijsloo (overleg) 12 jul 2026 13:53 (CEST)

  Dank, ziet er goed uit. En ik bedoelde ook niet dat de tabel anders moest (ik schreef nog bewust "in de tekst") ;) Dajasj (overleg) 12 jul 2026 13:56 (CEST)

Beste Mathijsloo, Zoals gewoonlijk van jouw hand weer een artikel over een interessant en belangrijk historisch onderwerp. De gebeurtenissen in 1798 waren ingrijpend en ook ingewikkeld met veel verschillende actoren, een drietal politieke stromingen en een aantal elkaar opvolgende overheidsorganen. Ik begrijp dat het moeilijk is om daar een compact leesbaar artikel over te schrijven en zie – met respect voor de inspanningen die je je voor dit artikel getroost hebt – dat je daar (nog) niet in bent geslaagd. Het is nu te veel een opsomming van gebeurtenissen waarvan de meeste lezers de achtergrond onvoldoende kennen, waardoor het voor hen moeilijk te volgen is. Doorklikken op blauwe woorden zou hen kunnen helpen, maar ze moeten dan erg vaak klikken en dat haalt de vaart eruit. Bovendien zijn niet alle relevante zaken blauw gemaakt: een woord als patriot is bijvoorbeeld wel vier maal gebruikt maar geen enkele keer gelinkt.
Ik denk dat je het artikel moet omvormen van een te droge opsomming naar een lopend verhaal dat de lezer boeit en vasthoudt. Dat zou kunnen door de gebeurtenissen meer te detailleren zodat ze herkenbaarder worden en beter invoelbaar. Van de diverse politieke groeperingen kun je de achtergronden en drijfveren verduidelijken zodat dat de lezer begrijpt dat de problemen die speelden nu weer actueel zijn (bv. bevoegdheden afstaan versus autonomie behouden). Hetzelfde geldt voor de impact van de gebeurtenissen. De zuiveringen bijvoorbeeld grepen in het hele land diep in doordat in elk dorp en in elke stad het pas gevormde lokale bestuur (voor het eerst gekozen) rigoureus werd afgezet en vervangen door (benoemde=niet gekozen) volgers van de Unitaristen. Dat vind ik nu niet terug.
Verder moet het me van het hart dat ook de schijfstijl tekortschiet. Zinnen als de onderstaande horen niet in een Etalage-artikel.

In de Vergadering bestonden er een paar richtingen van de houding van de politici ten opzichte van staatsvorm, want formele partijen bestonden nog niet.

De Commissie voor Buitenlandse Zaken vervulde een belangrijke zondebokfunctie in het narratief van de radicalen waarin zij hun staatsgreep legitimeerden.

Ze gaven hem enige coulance door geen soldaten te stationeren vanwege de zwangerschap van zijn vrouw.

Voor verschillende beleidsterreinen werden agentschappen ingesteld die werden geleid door agenten.

De afgezette leden liepen openlijk te koop om een eigen ommekeer te bewerkstelligen …

Een week later besloot het provisioneel Uitvoerend Bewind verder te gaan door het uitroepen van het Uitvoerend Bewind dat voor een periode van vijf jaar het land zou besturen ...

De nieuwe machthebbers wilden voorkomen dat door af te rekenen met de radicalen dat zij partij hadden gekozen voor hun tegenstanders en daarom handhaafden ze nog voor enige tijd de hechtenis.

Je hoeft overigens bij een verdere uitwerking niet te vrezen voor het verwijt dat het weer zo'n lang artikel is; met een kleine 36.000 bytes is het nu relatief bescheiden van lengte.
Groet, Sylhouet _contact 13 jul 2026 20:12 (CEST)

Hartelijk dank voor je reactie. Ik ben door eerdere projecten ook tot het besef gekomen dat echt lange artikelen ook voor de aanvrager niet bevorderlijk zijn om door de etalage heen te trekken. Ik heb gisteren een eerste slag gemaakt met het uitbreiden van de achtergrond van de staatsgreep. De redactieslag moet nog gemaakt worden, eveneens het toevoegen van de lokale impact van de zuiveringen. Mathijsloo (overleg) 16 jul 2026 20:07 (CEST)

Ik heb het artikel inmiddels dermate uitgebreid tot zo ver dat kan. Zoals ik al in mijn eerdere bericht meldde heb ik de achtergrond verder uitgediept, maar ik vind het te ver gaan om ook nog in te gaan op de situatie van voor 1795. Daarnaast heb ik het artikel verder uitgebreid ten aanzien van de zuiveringen en heb ik redactie uitgevoerd op het artikel. Volgens mij zijn de meeste draakachtige zinnen nu gesneuveld uit het artikel. Mathijsloo (overleg) 22 jul 2026 21:41 (CEST)

Het zijn goede aanpassingen die je gedaan hebt! Ik ben bezig het hele artikel nog eens door te lezen, waarbij ik zo brutaal ben meteen in de tekst zaken aan te passen. Als je daar bezwaar tegen hebt hoor ik het graag. Ik heb wel een punt dat ik hier aanmeld: in de inleiding wordt Wijbo Fijnje genoemd als een van de drie hoofdrolspelers. Waaraan verdient hij die prominente plaats? Hij komt slechts een keer terug, en dat pas na de coup. Sylhouet _contact 29 jul 2026 14:48 (CEST)

Bedankt dat je de tijd wil nemen om het artikel door te nemen. Ik heb nog iets kort over Fijnje in het artikel kunnen opnemen, maar vond het te weinig om die zin over hoofdrolspelers te rechtvaardigen. Zodoende heb ik er ook voor gekozen om die zin uiteindelijk te verwijderen. Mathijsloo (overleg) 29 jul 2026 19:21 (CEST)

In het hoofdstuk Staatsregeling van 1798 staat de zin: Het voorstel drukte het provincialisme de kop in door het introduceren van departementen naar Frans voorbeeld, met namen die verwijzen naar een rivier. Het lijkt me gewenst om te verduidelijken dat het niet alleen een naamsverandering betrof, maar dat de grenzen flink gewijzigd werden, waardoor de oude gewesten ophielden te bestaan en (mogelijk) hun eigen wetten en munten kwijtraakten. Verder zou ik een ander woord kiezen voor provincialisme. Ik neem aan dat het hier gebruikt is in de betekenis van gericht zijn op belangenbehartiging binnen de eigen streek. Veel lezers zullen het woord echter kennen in de betekenis van kleinsteedse bekrompenheid. Sylhouet _contact 31 jul 2026 16:26 (CEST)

De laatste zin in 'Een nieuwe staatsgreep' luidt: In 1799 kwam in Frankrijk Napoleon Bonaparte aan de macht en in zijn ogen had de Bataafse Republiek slechts een strategische betekenis. Wat betekent dit precies? Sylhouet _contact 3 aug 2026 19:06 (CEST)

Ik heb het een en ander toegevoegd om dit verder te verduidelijken. Mathijsloo (overleg) 3 aug 2026 21:13 (CEST)

Is mijn voorlaatste commentaar aan je aandacht ontsnapt of ben je daar nog mee bezig? Sylhouet _contact 3 aug 2026 22:37 (CEST)

Die was me nog niet opgevallen, bedankt voor het nog attenderen. De tekst is aangepast. Mathijsloo (overleg) 4 aug 2026 10:28 (CEST)

Prima zo. De uitbreidingen nav mijn laatste twee commentaren zijn een verrijking van het artikel, zowel de overwegingen van Napoleon als de opmerking over de tweedeling van Holland. Menige lezer is bij dat laatste even rechtop gaan zitten. (Oh, was dat toen!) Sylhouet _contact 4 aug 2026 17:27 (CEST)

Nog een zevental opmerkingen en wel over de inleiding.

• De aanhef luidt: De Staatsgreep van 22 januari 1798 was een succesvolle, onbloedige staatsgreep die in Den Haag ten tijde van de Bataafse Republiek plaatsvond. Het is geen mooie zin: het woord staatsgreep komt zowel voor in het te definiëren begrip als in de definitie zelf. Bovendien is niet Den Haag relevant als plaats van handeling, maar de Nationale Vergadering. De Bataafse Republiek wordt genoemd om de tijd aan te geven, terwijl die organisatie het slachtoffer van de handeling is.
• Ook op de zin De radicale revolutionairen namen op die dag de macht over in de republiek om de Staatsregeling van 1798 mogelijk te kunnen maken, valt wat aan te merken: het begrip Staatsregeling is vreemd voor menig lezer. Het bestaat nog niet en moet mogelijk gemaakt worden? Te cryptisch.
• De daarop volgende mededeling Dichter en politicus Bernardus Bosch noemde de coupplegers "Januariussen" kan wat mij betreft vervallen. Het hele woord Januariussen noch de dichter/politicus komen verder in het artikel terug en erg schokkend is de mededeling niet.
• De namen van de hoofdrolspelers heb je recent laten vervallen. Ik denk dat het toch beter is enkele sleutelfiguren op te voeren.
• De tweede alinea gaat in tijd terug van 1798 naar 1795 en zou daarom beter in de voltooid verleden tijd kunnen beginnen.
• Ook verdient de inhoud van de eerste zin van die alinea de nodige aandacht: In 1795, na de inval van Franse troepen in de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden, werd de nieuwe Bataafse Republiek een zusterstaat van Frankrijk. Het is niet zo dat de nieuwe Bataafse Republiek in dat jaar een zusterstaat werd van Frankrijk. Nee, de Bataafse Republiek werd dat jaar gesticht en was van meet af aan een zusterstaat van Frankrijk.
• Ten slotte, de zin: Op 22 januari 1798 lieten de coupplegers 28 moderaten of andersdenkende leden van de Nationale Vergadering oppakken suggereert dat het voornamelijk om moderaten ging. Ervan afgezien dat het begrip moderaat uitleg verdient, klopt de suggestie niet. Slechts 12 van de opgepakte 28 leden waren moderaat.

Ik heb getracht een betere inleiding te schrijven, zie hier en hoop dat je daar wat aan hebt. Succes met de nominatie! Sylhouet _contact 4 aug 2026 17:38 (CEST)

Hartelijk dank ook voor deze opmerkingen en je voorstel voor een herschrijving van de inleiding. Ik heb deze met een kleine wijziging over genomen. Mathijsloo (overleg) 4 aug 2026 21:01 (CEST)

Klein dingetje, misschien een caption boven de tabel? Om duidelijk te maken wat de lijst is. Andere vraag, bij Abraham Staal staat dat hij ook naar Huis ten Bosch moest, maar een staatsgreep later. Kan dat kloppen? Dajasj (overleg) 16 jul 2026 11:07 (CEST)

De tabel is nu van een bijschrift voorzien. Ik heb de zaak van Abraham Staal opgezocht, maar wat ik hier lees werd hij pas na de Staatsgreep van 12 juni 1798 opgepakt. Mathijsloo (overleg) 16 jul 2026 20:01 (CEST)

Een staatsgreep die plaatsvond én voltrokken werd? Is dat laatste niet een beetje krom en onnodig bovendien? Verder heb ik het artikel nog niet gelezen, ga ik morgen in de trein doen! Vinvlugt (overleg) 16 jul 2026 20:15 (CEST)

Je hebt gelijk, het is aardig dubbelop. Ik heb het aangepast. Mathijsloo (overleg) 16 jul 2026 20:24 (CEST)

Vergeet niet de plaats toe te voegen bij de laatsttoegevoegde bron :) Dajasj (overleg) 23 jul 2026 04:21 (CEST)

Suske en Wiske

Eerst een korte samenvatting van de voorgeschiedenis: dit artikel heeft naar ik meen al zeker twee keer eerder in de Review gestaan (hier zijn de twee eerdere review uit 2010 resp. 2018 terug te lezen). Beide keren werd het voor de Etalage nog als kwalitatief onder de maat beschouwd. De laatste paar jaar is er echter behoorlijk veel nieuws aan gebeurd; het telt nu iig aanzienlijk meer bronvermeldingen, er staat een stuk meer in wat duidelijk encyclopedisch relevant is (wat uiteraard iets anders is dan bijv. allerlei grappige maar verder weinig encyclopedisch relevante details over individuele personages; dat soort passages zijn hier en daar juist uit het artikel verdwenen). Ook is het op een aantal plekken vrij grondig herschreven en de structuur is hier en daar vrij verregaand aangepast; eerder stond de informatie over bijv. de beginjaren van de strip veel rommeliger door elkaar.

Voor de rest is dit inmiddels misschien het meest uitgebreide artikel op WP-NL met een bekende stripreeks als hoofdonderwerp. Het enige qua onderwerp vergelijkbare artikel wat eerder in de Etalage heeft gestaan (daar is het inmiddels weer uit verwijderd omdat het bij nader inzien toch nog niet Etalage-klaar was) is Roodbaard (strip), dat zowel in omvang als qua bronvermelding met enige afstand niet kan tippen aan Suske en Wiske in de huidige versie.

Wat ik eigenlijk met name hoop is dat n.a.v. deze nieuwe Review-nominatie weer wat meer bewerkers uit Vlaanderen naar dit artikel gaan kijken. Ik heb het ook altijd wat wonderlijk gevonden dat dit artikel relatief zo weinig echte vaste bewerkers heeft, terwijl het om misschien wel zo'n beetje de enige strip in het hele Nederlandse taalgebied gaat die serieus aanspraak zou kunnen maken op het predicaat "wereldwijd bekend" (strips als Kuifje tellen in dit verband niet mee want die zijn van oorsprong in het Frans) en die bovendien al loopt sinds 1945. Dat laatste kun je volgens mij van vrijwel geen enkele andere tot op heden lopende stripreeks kunt zeggen.

Meer in het algemeen zijn strips hier op WP-NL nog steeds vrij karig beschreven (ik heb het dan niet over de vele artikelen over individuele albums/verhalen die helaas voor een deel eigenlijk niet voldoen aan de minimumeisen doordat ze geheel bronloos zijn), al is er sinds een aantal jaar op dit vlak wel énige vooruitgang geweest. De Wikischim (overleg) 20 jun 2026 21:20 (CEST)

Dag @De Wikischim: ik zal er even doorheen gaan. Zou je echter zelf ook, nu je twee reviews hebt lopen, in de komende tijd andermans verzoeken willen bekijken?

• Het jaartal 1945 is als enige gelinkt in inleiding
• Er wordt – zoals ik ook bij andere review opmerkte – teveel met zie ooks gestrooid. Uitgangspunt is voor mij dat je dat onderaan doet, behalve in specifieke gevallen (met name {{zie hoofdartikel}}). Verwijzen naar andere secties kan beste helemaal achterwege blijven. In een goed geschreven artikel komt de lezer daar nog wel, desnoods via inhoudsopgave.
• Het woord 'oorspronkelijk' voelt overbodig in eerste zin
• Bij "Concurrerende strips" kan het woord 'ook' weg. Dat woord wordt sowieso te vaak gebruikt, doe ik ook vaak ;)
• De opmaak van de referenties is inconsistent en regelmatig incompleet
• De notatiewijze 1944-45 wijkt af van de notatiewijze uit de kopjes
• Een zin die speculatief begint met "wellicht" verdient zeker een bron (en eigenlijk verdient natuurlijk alles dat)
• Er staan vaak versterkende woorden als "uitermate", "grote" die niet heel veel toevoegen
• Onder begin staat ergens "natuurlijk", voegt weinig toe en leest belerend ofzo
• Noot i is overbodig omdat net ervoor naar Jerom gelinkt wordt, waarvan het me duidelijk lijkt dat er meer info te vinden is
• Er zijn zaken dubbel gelinkt, zoals Vierkleurenreeks en eiland van Amoras
• Ik zou mijlpalen met geschiedenis samenvoegen en sterk schrappen. Informatie over die logo's voelt als teveel detail

Mochten er vragen zijn, hoor ik het graag. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 21 jun 2026 05:04 (CEST)

(Grotendeels)  Uitgevoerd De Wikischim (overleg) 22 jun 2026 13:21 (CEST)

Informatief en redelijk volledig artikel, lijkt me. Misschien problematisch dat het grotendeels lijkt gebaseerd op twee boeken van Peter van Hooydonck. Onbetwist een kenner, maar een andere omvattende hoofdbron zou mooi zijn. Verder:

• Inleiding: Dat het wereldwijd een van de langstlopende stripreeksen is, wil ik aannemen? Maar ook een van de bekendste en populairste wereldwijd?
• Vaste personages: Fransiscus? Is het niet Franciscus? en "Een meisje dat door haar tante Sidonia wordt opgevoed, wie haar (en Rikki's) ouders zijn of wat daarmee is gebeurd wordt in de verhalen nergens duidelijk." Leestekens: ik zou er twee zinnen van maken en een komma toevoegen in de tweede.
• Geschiedenis: "Daarop besloot uitgever Tony Herbert na enkele maanden om Vandersteens verhaal te publiceren, in overleg met Marc Sleen." Zou die "in overleg met" niet beter na de naam van de uitgever staan? Hier zou ik verder de naam Sidonie gebruiken; de lezer weet al dat Sidonia bedoeld wordt.

"Op 19 december 1945 ging in de Vlaamse kranten een tweede verhaal van start?" In de inleiding staat dat tot 1947 gepubliceerd in De Nieuwe Standaard. Welke andere kranten?

Geen fan van gebruik: "(zie verder...)"

Volgorde van verschijnen in Nederland is vreemd: eerst wordt de albumuitgave genoemd en pas daarna de eerdere krantenuitgave. Zeker op het einde van het kopje geschiedenis staan er teveel korte subkopjes. Ook die tabel onder 70-jarig jubileum oogt storend. Is het geen idee om de geschiedenis van de uitgaven en de geschiedenis van de medewerkers wat meer of helemaal te scheiden?

• Evolutie van de strip. "Zodoende hoefden er geen aparte versies voor Vlaanderen en Nederland meer gemaakt te worden." Dit komt eerder maar zijdelings ter sprake, bvb door de aparte namen van sommige personages. Zou onder geschiedenis ook mogen gezegd worden dat eerste Nederlandse uitgaven waren hertaald.

Zaken die ik mis zijn bijvoorbeeld de grote invloed van andere strips (niet enkel het genoemde Kuifje) maar vooral ook Amerikaanse comics om de tekenstijl van de beginnende Vandersteen, die soms hele plaatjes plagieerde. Een andere dingetje is de reclame in de strips. Sommige latere verhalen zijn duidelijk gesponsord maar dit wordt behoudens vergissing niet vermeld. Zo, hopelijk heb je hier iets aan. Johanraymond (overleg) 24 jun 2026 18:33 (CEST)

Zuid-Ossetië

Dit artikel is genomineerd voor opname in de etalage

Het artikel over de Georgische afscheidingsregio Zuid-Ossetië heb ik precies drie jaar geleden al in de review gehad en dat was geen hele positieve ervaring voor me door de wijze en toon van review en heb ik de tocht naar de etalage afgebroken. Nu dus in de herkansing. Destijds zijn er aan de hand van feedback verbeteringen aangebracht en is het artikel sindsdien nog frequent geactualiseerd waar van toepassing. Ook heb ik sindsdien een hoop (refn) referenties/noten omgezet naar gebruik met sfn, en zo nog wat technische conversies (bijvoorbeeld de chart). Verder is er weinig aan inhoud zelf veranderd. Ik zal dit weekend nog even alles extra nalopen langs de literatuur (off- of online), maar met het gegeven dat anderen de afgelopen drie jaar ook geen wijzigingen hebben doorgevoerd of voorgesteld sta ik voor de huidige inhoud. Destijds heb ik diverse svg-illustraties aangemaakt voor het artikel. Het artikel leunt sterk op geschiedenis, waarbij niet bespaard is op bronnen, maar het behandelt ook demografie, economie, politiek en bestuur, klimaat en geografie. Ik heb de wens dit alsnog naar de etalage te krijgen, daarom nu wederom ter review. Feedback graag hier en niet via andere overlegpagina's. Labrang (overleg) 20 jun 2026 18:27 (CEST)

Dank voor zo'n uitgebreid artikel. Mijn kennisgebied is het niet (hoewel het me op de kaart altijd fascineerde), maar ik zal er eens een blik op werpen. Ik begin even met wat kleine dingetjes die me opvallen, misschien ga ik er later dieper op in:

• In de tekst schrijf je bijvoorbeeld "1768-1774", maar in de kopjes "1801 - 1917", dus met spatie. Mijn voorkeur gaat zelf uit naar de eerste overigens.

 Uitgevoerd - ik heb een en ander gelijk getrokken, kopjes gewijzigd etc.

• In noot 14 staat nog een los haakje. Nu ik er over nadenken, dat hoofdstuk begint met een link daar naar, dus kan in zijn geheel weg.

 Uitgevoerd - deze noot is verwijderd. In bredere zin is de tekstopzet bij het kopje "status" wat omgegooid en zijn wat passages uit de intro verplaatst naar hier, cq weggelaten omdat er wat herhaling optrad zo kort na elkaar.

• Meer een persoonlijke voorkeur, je kan bij meerdere sfn's ook {{sfnm}} gebruiken.

Niet uitgevoerd. Ik heb best wat moeite in meerdere artikelen gestoken om de sfn te introduceren. Het ontbrak me aan tijd en urgentie om nu deze switch te maken.

• Wat mij betreft is het vermelden van het Nederlands reisadvies een vorm van Nederlandcentrisme, wat we het beste kunnen vermijden.

 Uitgevoerd - passage verwijderd en nog een slag geredigeerd over dit gedeelte.

• "In 2019 zou Zuid-Ossetië ongeveer driehonderd toeristische bezoekers hebben gehad." -> Hier spreekt een vorm van twijfel over de betrouwbaarheid uit, maar voelt niet helemaal neutraal. Is het mogelijk te zeggen dat volgens bron x Zuid-Ossetie ongeveer driehonderd toeristische bezoekers had?

 Uitgevoerd - met het punt hierboven aangepast. Een onafhankelijke secundaire bron die de autoriteiten van Zuid-Ossetië aanhaalt. Het is hiermee wel een "ball park figure", zoals dat heet. Het geeft een indicatie.

• Onder kopje Spoorwegen wordt Rusland weer gelinkt, dat lijkt me onnodig (dit gebeurt overigens wel vaker, ook met andere links)

 Uitgevoerd - ik heb deze allemaal onder de loep genomen. Er is zoveel mogelijk ontdubbeld, ook andere links. Een paar dubbelingen kan ik niet uitsluiten - maar hoeft niet erg te zijn als ze ver uit elkaar staan - maar je had gelijk, Rusland was wel erg vaak gelinkt.

• Onder Zie ook verwijs je naar zaken die al gelinkt worden in het artikel. Dat kan wat mij betreft dus weg.

 Uitgevoerd - hele sectie verwijderd.

• Onder Aansluiting bij Rusland wordt tweemaal Noord-Ossetië gelinkt.

 Uitgevoerd - Zie eerdere opmerking hierboven over links. Ook is de betreffende sectie nog even wat onder de loep genomen met een redigeerslag (zie opmerking daarover bij punt 2).

• Altijd interessant om nog even bij linksuggesties te kijken naar relevante links

 Uitgevoerd - dank je. die kende ik niet. Daar zaten nog wel wat nuttige dingen bij.

• In het rijtje van "Verder hebben alleen niet algemeen erkende separatistische republieken" moet ofwel Nagorno weg, of ook met de 'tot'-aanduiding.

 Uitgevoerd - zie eerdere opmerking bovenaan over het kopje 'status': redigeerslag. Daar is dit in meegenomen.

• Soms worden jaartallen gelinkt, ik zou dat allemaal weglaten

 Uitgevoerd - ik heb ze allemaal verwijderd (misschien staat er verdwaald ergens nog een). Dit stamt uit een tijd dat ik meende dat jaartallen juist wel gelinkt moesten worden.

• Even snel Googlend moet Sovjet president ofwel aan elkaar, of met streepje

 Uitgevoerd - correct. Ook allemaal waar nog van toepassing aangepast (ik meen me te herinneren dat er nog een dergelijke tussen zat die ook samengesteld moest worden).

• In noot 2 staat een punt teveel

 Uitgevoerd - Tja, dat is het vervelende als een sjabloon zelf een punt toevoegt he. Beetje Microsoft-syndroom.

• Hoort census data niet aan elkaar? (weet niet zeker hoor, Google doet wat gek op mijn locatie)

 Uitgevoerd - ik heb dat geloof ik anders opgelost. Maar je hebt gelijk, het zou censusdata moeten zijn. Of bevolkingstellingsdata. Denk ik.

• Bij de etnische tabel moet onderaan nog even actief de onderste rij recht-aligned worden. Bonuspunten als en:Help:Table_accessibility verwerkt wordt

 Uitgevoerd - wat de uitlijning betreft.

• "Het parlement van Zuid-Ossetië kent eenkamer met 34 leden " -> Het parlement van Zuid-Ossetië heeft één kamer met 34 leden (overigens is die zin iets te dubbelop met twee alineaś later

 Uitgevoerd - Ik heb deze alinea's geredigeerd en eea duidelijker verwoord zonder te omslachtig te zijn - hoop ik. Tevens ontdubbeld, waardoor de tekst direct onder "politiek" is ingekort.

• Ik zou misschien de {{zie hoofdartikel}} bij president en parlement weglaten, omdat je ze kan linken (of al linkt) aan het begin van de eerste zin

 Uitgevoerd

• In deel van de citeersjablonen werk je met achternaam eerst, maar niet alle

 Uitgevoerd - allemaal nagelopen en aangepast naar mijn idee. Dit stamde nog uit de tijd dat ik zonder sfn werkte.

Mochten er vragen zijn, laat het me weten! Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 20 jun 2026 18:55 (CEST)

Dank je alvast voor deze eerste snelle scan. De meeste van je punten heb ik opgevolgd / aangepast. Voor zover niet gedaan (citeersjabloon / sfnm) loop ik dat nog na. Labrang (overleg) 20 jun 2026 21:32 (CEST)

Omdat er schijnbaar gebrek aan duidelijkheid ontstaat, en dus gebrek aan reactie, als er niet explicieter wordt gemaakt wat van de al gegeven feedback precies is gedaan (ik had eea hierboven al aangegeven na directe actie op vrijwel alle punten - maar verdere reacties blijven uit) heb ik de verschillende punten hierboven na vijf weken nog even met terugwerkende kracht gemarkeerd met "(niet) uitgevoerd" met bijbehorend commentaar. Zo kan er nog een aantal dagen verdere feedback worden gegeven, alvorens ik het naar de nominatie breng. Ik zou het jammer vinden als er pas dan onaangename verassingen verschijnen die ik liever eerder had willen weten, maar die ingehouden bleven omdat er vermeende "gebrek aan (re)actie" of "interactie" zou zijn. Al ziende en observerende leert men. Labrang (overleg) 26 jul 2026 18:51 (CEST)

Vier van Breda

Ik heb de afgelopen tijd gewerkt aan het artikel Vier van Breda, een langslepend en intigrerend dossier. Met vrijwel alle relevante bronnen verwerkt, denk ik dat het tijd is deze voor te leggen voor review. In WP:SHEIC heb ik nog om hulp gevraagd, omdat de bronvermelding nog niet op en top is, maar dat wordt hopelijk snel opgelost (of met sub-referencing :)). Ik hoor graag wat jullie ervan denken! Ik zal zo snel mogelijk alle feedback proberen te verwerken, maar als ik daarvoor weer een fysiek boek moet verkrijgen, kan het eventjes duren (bedankt voor geduld dan alvast :)). Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 20 jun 2026 13:56 (CEST)

Goed geschreven artikel. Er komen heel veel namen in voor, wat de nodige aandacht vereist. Maar dat lijkt me onvermijdelijk. Mijn voornaamste bezwaar is het "Misdaden en vonnissen". dat mag bondig want elk van de genoemden heeft een eigen artikel. Maar ik zou een gelijkaardig kader verwachten: welke misdaden, verschillende gerechtelijke procedures en uitspraken. Ik lijst mijn opmerkingen op:

• Inleiding: In de daaropvolgende decennia werden er pogingen ondernomen om hen vrij te laten. Wie? Wat? nogal cryptisch in de inleiding.
• Misdaden en vonnissen. Deze sectie vind ik onduidelijk. Wat is proces in eerste aanleg? Was er hoger beroep mogelijk of enkel cassatieberoep? Bij Kotalla is sprake van eerste aanleg en beroep, bij anderen van een enkel proces ten gronde en cassatie. Bij aus der Fünten niks over zijn proces. Later leren we wel "De doodstraf zou alleen worden uitgevoerd als zowel het eerste proces als de cassatie resulteerden in een doodvonnis. Als gevolg hiervan werden de straffen van Aus der Fünten en Fischer in januari 1951 omgezet in levenslange gevangenisstraf".
• "Juliana had gewetensbezwaren tegen de doodstraf en weigerde enkele verzoeken om gratie af te wijzen." Vreemde zinsconstructie, ze keurde ze dus goed. Anders zou ik er toch iets meer duideing bij geven. Was er een ministrieel advies om te weigeren of zo? Lijkt wel uit vervolg, maar kan misschien hier wel al vermeld worden.
• De laatste vier (1960-1965): typo: Vier va Breda
• Hij stelde Stempel voor aan verschillende Nederlandse journalisten en politici. Lees ik erover? Wie is die Stempel? is die eerder genoemd?
• Publieke hoorzitting: "twijfelachtig" in deze betekenis lijkt me niet algemeen gangbaar. wat hen deed twijfelen?
• Regeringsverklaring: Naast het overheidsonderzoek benoemden ze hun eigen medisch deskundige, Hans Hers om de gezondheidstoestand van de gedetineerden te bepalen. Tweede komma?
• Kotalla's overlijden (1973-1979) = vreemde titelkeuze. Ik begrijp de bedoeling maar een overlijden duurt geen zeven jaar.

Oh ja, nog een opmerking over de rijke collectie illustraties. Bijzonder dat dit mogelijk is. Johanraymond (overleg) 21 jun 2026 13:25 (CEST)

Dag Johanraymond, allereerst hartelijk dank voor het zo uitgebreid doornemen van het artikel. Ik zal hieronder ingaan op de punten, voor zover ik deze niet direct overgenomen heb. Mocht je daar nog opmerkingen op hebben, hoor ik het vanzelfsprekend graag!

Ik herken je punt over de behandeling van de achtergrond van de individuen. Ik heb geprobeerd het beperkt te houden tot 2-3 zinnen over hun misdaden en ~2 zinnen over de uitspraken. Deels is dit relevant als achtergrond, deels kwam dit ook als verzoek tov oudere versie. Ik zal het proberen meer gelijk te trekken (ook in lijn met je tweede bullet), in het bijzonder bij Kotalla, al spelen daar ook bijzondere omstandigheden. Dat kan misschien iets meer tijd vergen.

Ik zal nog even broeden op jouw punt van de inleiding. Het bezwaar wat ik zie is dat er door zo'n diverse groep gepleit werd voor vrijlating – ik heb in het artikel omwille van de bondigheid slechts het topje van de ijsberg kunnen noemen – dat het lastig te preciseren is in de inleiding. Ik zou kunnen zeggen "Onder meer juristen, politici en de Duitse overheid pleitten voor hun vrijlating" (exacte termen moet ik dan nog even goed op broeden). Hoe kijk je daar tegenaan?

Stempel wordt genoemd onder "Duitse steun", maar ik herken je punt en zal nog even noemen dat hij kerkvoorzitter was daar

Wat betreft het kopje "Kotalla's overlijden (1973-1979)", ik herken je bezwaar maar weet niet de perfecte oplossing. Hoe sta jij tegenover "Kotalla's ziektebed en overlijden (1973-1979)"?

En dank voor het compliment over de illustraties. Ik ben daar ook tevreden mee! Sterker nog, er bestaan bij Nationaal Archief foto's van de ambulance die in 1989 de gevangenis verlaat, foto van een van de Twee na vrijlating en volgens mij een van de Twee in de gevangenis zelf. Helaas zijn die nog niet onder geschikte licentie beschikbaar, maar er is dus nog een mooi vooruitzicht!

Afsluitend, nogmaals hartelijk dank. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 21 jun 2026 14:00 (CEST)

Je hebt gelijk dat de inleiding niet overladen moet worden met details. Misschien gewoon al schrijven "In de daaropvolgende decennia werden er pogingen ondernomen om hen vrij te krijgen." Dat roept minder vragen op bij een lezer zonder voorkennis zoals ik. Al doet dat misschien afbreuk aan de initiatieven uit regeringsmiddens. "Kotalla's ziektebed (1973-1979)" of jouw voorstel. Geen voorkeur. Johanraymond (overleg) 21 jun 2026 14:16 (CEST)

Ik denk dat ik ook jouw opmerkingen verwerkt heb over "Misdaden en vonnissen". Bij Lages en Kotalla heb ik het ingekort en bij Aus der Funten uitgebreid. Het volgt volgens mij nu een consequent stramien en terminologie. Dajasj (overleg) 21 jun 2026 19:10 (CEST)

Hoi Dajasj, hartelijk dank voor dit interessante artikel. Ik denk dat de leesbaarheid van het artikel ten goede komt als er zoveel mogelijk actief geschreven wordt. Klein voorbeeldje uit het artikel: "Hij werd ter dood veroordeeld op 20 september 1949, wat op 12 juli 1950 in cassatie werd bevestigd" → "De rechtbank veroordeelde hem tot de dood op 20 september 1949". In grote stukken van het lemma gaat dit prima, maar ik denk dat hier echt nog een flinke slag in te winnen is.

Paar inhoudelijke opmerkingen:

• Voor de context zou het goed zijn om te melden voor welke daden Julius Herdtmann ter dood werd veroordeeld.
• Wat juist deze hele geschiedenis over de Vier van Breda zo boeiend maakt zijn de maatschappelijke reacties en ik denk dat het artikel aan sterkte kan winnen als je wat uitgebreider ingaat op enkele van die demonstraties, met name die op de Nieuwmarkt in 1952.

Ik hoop dat je hier wat aan hebt. Mathijsloo (overleg) 21 jun 2026 13:34 (CEST)

Dag Mathijsloo, hartelijk dank voor de reactie en ook je eerdere aanpassingen. Ik zal het proberen actiever te maken, altijd een zwakte van mij. Over de andere twee punten heb ik een vraag, ik hoor graag jouw gedachten!

Gelet op het punt dat Johanraymond al aandraagt voor het kopje "Misdaad en vonnis", namelijk dat die informatie over misdaden te vinden is op de pagina van de persoon, is het dan niet teveel detail voor een persoon die niet hoofdonderwerp is van het artikel? Als je dat niet vindt, zal ik het aanvullen.

Je tweede punt zal ik bij herlezen van de literatuur meenemen. Enige is dat ik zaken vóór 1961 zie als "achtergrond" (immers waren ze toen pas Vier van Breda), maar ik zal proberen iets meer uit te weiden over de motivaties van 1952..

Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 21 jun 2026 14:10 (CEST)

Ik denk dat je bij het schetsen van de achtergrond juist de informatie je moet vertellen die relevant is voor het lemma, ongeacht of je door kan klikken. In zekere mate wil je dat mensen doorlezen i.p.v. doorklikken naar een ander lemma (dat is mijn bescheiden mening). Ik denk dan ook dat je je redelijk goed beperkt hebt gehouden tot de informatie die relevant voor het lemma over de Vier is: wat hebben deze mannen gedaan en hoe verliep in grote lijnen hun veroordeling. Je stelt hiermee de lezer in staat om zelf vergelijkingen in de zaken te maken i.p.v. dat ze alle vier de lemma's moeten doorlezen. Wat betreft Herdtmann zou ik het ook niet uitvoeriger in het lemma maken dan noodzakelijk is. Een enkele zin kan voldoende zijn.

Wat betreft Nieuwmarkt 1952, ik denk juist dat het lemma aan veel kracht kan winnen als er wat aandacht is voor wat voor welke argumenten hoorbaar zijn bij de protesten van 1952 en later 1972. De vraag die bij mij hier achter ligt is: zijn die argumenten hetzelfde gebleven in die twintig jaar tijd? Als je die vraag aan de hand van de publicaties expliciet zou kunnen beantwoorden zou fantastisch zijn, anders moet je deze protesten voor zichzelf te laten spreken en daardoor moet je wat meer uitweiden over deze protesten.

Nogmaals, dit is hoe ik er tegen aankijk. Andere meningen kunnen er ook zijn. ;) Mathijsloo (overleg) 21 jun 2026 15:14 (CEST)

Hartelijk dank, ik ga er nog even op broeden en het verwerken. En het is soms gewoon fijn om bij zo'n review van gedachten te kunnen wisselen ;) Dajasj (overleg) 21 jun 2026 15:16 (CEST)

Ik realiseer me bij het herlezen van de literatuur dat het Duitse perspectief nog onvoldoende is, dat vul ik dus nog beetje aan (naast alle andere feedback) Dajasj (overleg) 23 jun 2026 06:21 (CEST)

Mooi artikel Dajasj! Ziet er op het eerste gezicht volledig en goed uitgewerkt uit. Een indrukwekkend onderwerp ook, met veel beeldmateriaal om het tastbaar te maken. Ik heb in de Inleiding al meteen wat wijzigingen gemaakt. Je neigt soms naar wat ingewikkelde zinsconstructies met veel informatie, en dat maakt het (voor mij in ieder geval) wat lastig de hoofdzaken meteen te begrijpen. Ik zal binnenkort wat tijd nemen om het artikel verder door te nemen. TheBartgry (overleg) 12 jul 2026 19:05 (CEST)

Dank voor het compliment. Ik ben inderdaad van de moeilijke zinnen onbedoeld. Ik zal met die bril zelf ook weer door artikel gaan en kijken wat beter kan. Dajasj (overleg) 13 jul 2026 02:04 (CEST)

In het kopje Omzetting in levenslange gevangenisstraf duik je wel heel snel in de materie. De springt inhoudelijk van de invoering van geheime gratieregels naar de uitbreiding van de categorieën die voor executie in aanmerking kwamen. Dat kan de lezer kort doen twijfelen over de relatie tussen beide ontwikkelingen. Zou je dit wat kunnen verduidelijken?

Een meer algemene noot: Ik vind de hoofdtekst vol hier en daar, maar de lijnen zijn helder. Het zou het artikel sieren als een aantal van de vele rode links in het kopje Duitse steun nog blauw gekleurd werden. Een prachtig einde overigens met het citaat! TheBartgry (overleg) 21 jul 2026 21:52 (CEST)

Ik heb het kort verhelderd, maar zal nog even broeden tijdens het herlezen van wat werk. Ik zal ook aantal rode links invullen, al hangt dat vrees ik af van het aantal gemakkelijk vertaalbare bronnen ;) En de credits voor dat citaat gaan naar Piersma die dat ook aan einde van boek gebruikt, maar ben er ook zeer tevreden mee Dajasj (overleg) 22 jul 2026 09:50 (CEST)

Algen

Dit artikel is genomineerd voor opname in de etalage

Afgelopen maanden heb ik gewerkt aan het artikel Algen, een onderwerp binnen de biologie dat verrassend complex en veelzijdig is. Onder de noemer 'algen' vallen zeer uiteenlopende organismen, van microscopische soorten tot meterslange zeewieren. De uitdaging lag dan ook in het helder structureren van deze diversiteit, en het evenwichtig uitwerken van de belangrijkste biologische aspecten. Gelukkig is er veel overzichtsmateriaal beschikbaar waarop ik me heb kunnen baseren.

Tevens is er de afgelopen tijd door meerdere gebruikers veel werk verricht aan de taxonomie en inhoudelijke actualisering van verwante artikelen (mede dankzij HWN| en Kweetal_nl!). Met name de zoetwateralgen en vele fylogenetisch basale groepen hebben veel aandacht gekregen. Dit artikel is hierdoor een startportaal voor verdere verkenning van de vele algengroepen op wikipedia. In afwachting van commentaar, TheBartgry (overleg) 25 mei 2026 22:56 (CEST)

Twee snelle dingetjes. Ik zie best veel alinea's zonder referenties. Is het een idee die nog aan te vullen?

De combinatie van kopjes en Appendix leidt tot problemen wmb, zie WP:SHEIC#Appendix Dajasj (overleg) 26 mei 2026 12:08 (CEST)

Dank, Ik heb de bronvermelding wat uitgebreid. Over de appendixtabel ga ik even nadenken. Ik vind het zelf wel zo duidelijk dat de literatuur, referenties en externe link in een aparte sectie staan (met aanklikbare kopjes). Ze zijn geen onderdeel van de hoofdtekst dus een apart vak is wel zo intuïtief. Jammer dat dat sjabloon zo beroerd werkt op mobiele weergave. TheBartgry (overleg) 27 mei 2026 21:25 (CEST)

Een erg mooi, goed geschreven en compleet artikel. Ook de literatuurverwijzingen zijn bijzonder interessant. Hartelijk dank voor deze bijdrage!

Enkele opmerkingen:

• De fotosynthetische cyanobacteriën (blauwalgen) worden ook wel algen genoemd, hoewel deze strikt genomen een apart fylum van prokaryoten vormen. Ik vroeg me af waarom er staat ‘strikt genomen’. Misschien kan deze zin wat droger, bijvoorbeeld: De fotosynthetische cyanobacteriën (blauwalgen) worden ook algen genoemd, hoewel ze een apart fylum van prokaryoten vormen.
• Er staat in het gedeelte over groepen met primaire plastiden: De laatste groep omvat de groenwieren (Chlorophyta), die zeer divers zijn in morfologie en levenswijze. Ik had even moeite om te begrijpen wat ‘de laatste groep’ was, misschien omdat de groepen eerder evolutionaire lijnen genoemd worden. Misschien kan er ‘Deze laatste groep’ van gemaakt worden, maar het woord lijnen kan misschien beter vervangen worden.
• In het stukje onder het kopje Evolutie, eerste endosymbiose, staat dat bij het ontstaan van de eerste voorouder van de algen er sprake was van opname door fagocytose van een coccale cyanobacterie door een heterotrofe eukaryoot, een protist. Dit is verwarrend omdat er eerder bij secundaire plastiden vermeld staat dat protisten kleine eencellige algen opgenomen hebben, geen cyanobacteriën dus. In beide gevallen is het waarschijnlijk een protist, maar zo lezende schept dit (bij mij i.i.g.) verwarring.
• In de tweede alinea onder dat subkopje staat dat: De plastiden van deze groepen verspreidden zich later naar andere protisten via opname door wederom een andere eukaryoot, en daaropvolgende secundaire en tertiaire endosymbioses.

Deze groepen zijn de groepen die ontstaan zijn uit een eerste endosymbiose. Het is daarom verwarrend te lezen dat de plastiden zich naar andere (hoezo andere) protisten verspreidden en dat kennelijk opnieuw deden, er staat immers wederom. Het gaat inderdaad om een op de eerste volgende, tweede endosymbiose maar dan van een protist die een kleine alg opneemt in plaats van een protist die een bacterie opneemt. Dat lijkt me iets anders, waardoor het woordje 'wederom' misschien weggelaten kan worden of er iets veranderd kan worden.

In het algemeen vind ik het goed te lezen, maar hier en daar kan het overzicht verloren raken. De figuur met de verwerving van de plastiden maakt veel goed. Toch zou een opsomming met bolletjes of nummers kunnen helpen, al weet ik niet precies waar. Toch zeker zo goed als klaar voor de etalage. Complimenten! Phacelias _overleg‍ 26 mei 2026 18:18 (CEST)

Dankjewel voor je compliment en het meedenken! Je hebt gelijk dat de plaatsing van sommige termen en uitleg tot verwarring kunnen leiden. Ik heb het hele stuk over Eukaryoten en Evolutie nog eens doorgenomen en delen geherformuleerd. TheBartgry (overleg) 27 mei 2026 21:25 (CEST)

Beste TheBartgry, je rijgt weer een mooi artikel aan je lange reeks, vol goed geordende en goed bebronde wetenswaardigheden, met weer prachtige afbeeldingen. Kortom, weer op weg naar de Etalage. Toch een kanttekening mijnerzijds: het artikel telt erg veel wetenschappelijke termen. Dat is bij een dergelijk onderwerp onvermijdelijk, maar je moet oppassen dat je de lezer niet wegjaagt. Lezers die het soort onderwerp kennen en erin geïnteresseerd zijn zullen wel doorgaan met lezen, maar de eveneens geïnteresseerde leek krijgt het nmm in de Inleiding al moeilijk. Ik heb een poging gedaan om die inleiding toegankelijker te maken zie hier. Als je op Geschiedenis klikt en naar vorige gaat, kun je de wijzigingen zien. Misschien heb je er wat aan. Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 27 mei 2026 18:00 (CEST)

Hi Sylhouet! Leuk dat je deelneemt aan de Review en mijn dank voor je woorden! Ik heb je suggesties even laten bezinken en de Inleiding nu gedeeltelijk herschreven. Je brengt goede punten naar voren, maar je hebt een (klein) aantal essentiële zaken net te sterk versimpeld. Algen kunnen we helaas niet gelijkstellen aan planten. Zelfs in de ruimste betekenis van het woord omvat de benaming 'plant' slechts een deel van de organismen die biologen tot de algen of wieren rekenen. Omdat ze net als echte planten fotosynthetisch zijn en (soms) in uiterlijk overeenkomen, heb ik gekozen voor het voorzichtere 'plantachtige organismen', wat naar mijn mening correct en idiomatisch is. Daarnaast wil ik een beetje uitkijken met het gemak van de termen bladgroenkorrels en blauwalgen, twee termen die als verouderd/onhoudbaar worden ervaren en daardoor vaak vermeden. Verder ben ik het eens met je suggesties en heb ik ze overgenomen. Vind je de Inleiding zo duidelijker? TheBartgry (overleg) 28 mei 2026 18:10 (CEST)

Ja, de inleiding is toegankelijker zo. Maar het artikel ademt nog steeds te veel een academische benadering. Ik begrijp dat wetenschappelijke termen onvermijdelijk zijn vanwege hun precisie, maar het lijkt me wenselijk om het gehele artikel nog eens kritisch door te lopen. Hier en daar is echt wel een simpelere woordkeus verantwoord (macroscopische zichtbaarheid, aquatische milieus). Een heel ander punt is dat het artikel te weinig inspeelt op de beleving van lezers. Menig wandelaar ziet in de lente de sloten groen worden en wil daar misschien meer over weten. En veel houders van een aquarium of een vijver hebben last van ongewenste algengroei. Er zijn bij vrijwel alle tuincentra en hun webshops chemische, biologische en UV-technologische bestrijdingsmiddelen te koop tegen zweefalg en draadalg, die zijn ontwikkeld door een tiental grote, gespecialiseerde producenten en groothandels. Ik denk dat dit soort informatie over algen in het artikel niet mag ontbreken. Sylhouet _contact 30 mei 2026 22:15 (CEST)

Dat zijn goede overwegingen, dank! Ik heb een korte pauze genomen om mij niet op het artikel blind te staren. Inmiddels heb ik de paragraaf Ecologie in zijn geheel herschreven en daarbij wat meer van dit soort 'huis-tuin-en-keuken' informatie opgenomen (zeg ik met respect overigens! Dat is inderdaad interessant en passend). Ook heb ik elders in de tekst bij genoemde voorbeelden gekozen voor in West-Europa voorkomende/relevante soorten. Dat draagt hopelijk verder bij aan herkenbaarheid. Ik moet toegeven dat het artikel als geheel wat taxonomisch zwaar is. Toch denk ik dat duidelijk naar voren moet waaruit deze 'vage' groep precies is opgebouwd. Ik hoop dat het met mijn vereenvoudigingen beter te verteren is! TheBartgry (overleg) 21 jun 2026 14:13 (CEST)

Je hebt mijn suggestie prima verwerkt. Ik heb het artikel nog eens aandachtig gelezen en zie tot mijn genoegen dat het zo inderdaad herkenbaarder is voor niet-deskundigen. Wel blijf ik vinden dat het voor deze categorie lezers door de hoge informatiedichtheid en de hoge mate van detaillering erg zware kost is.
Nog een paar laatste puntjes:

• De zin De plaatsing, structuur en het aantal flagellen is van belang bij de klassieke indeling van algen zou misschien beter kunnen luiden: Het aantal flagellen, hun plaatsing en hun structuur zijn van belang bij de klassieke indeling van algen.
• In de zin Groenwieren zetten hun assimilaten bijvoorbeeld net als planten om in zetmeel komt het woord assimilaten wat uit de luchtvallen. Je zou het kunnen aanvullen tot assimilaten.
• Het hoofdstuk 'Diversiteit en indeling' begint met de informatie dat diversiteit wordt ondergebracht in 15 hoofdgroepen, zogenaamde fyla of divisies, inclusief een tabel. Daarna volgt een indeling in prokaryotische en eukariotische algen. Ik mis uitleg over het verband tussen de twee manieren van indelen.
• De zin Algen komen wereldwijd voor in vrijwel alle omgevingen waar voldoende licht en water beschikbaar zijn zou ik veranderen in: Algen komen wereldwijd voor in vrijwel alle omgevingen waar licht en water in voldoende mate beschikbaar zijn.
• Is het woord rondcirculeert niet te pleonastisch?

Succes met de nominering! Sylhouet _contact 25 jun 2026 17:12 (CEST)

Dank, ik heb de suggesties overgenomen en ondertussen nog kans gezien de informatiedichtheid her en der te verlagen. De gekozen indelingswijze (voorgesteld door fycoloog Robert E. Lee) vroeg inderdaad wat meer toelichting en een verwijzing. Bij deze toegevoegd. Ik ben tevreden met hoe het artikel zich heeft ontwikkeld, leesbaarheid maar ook de balans is beter geworden. Ik nomineer binnenkort! TheBartgry (overleg) 3 jul 2026 14:14 (CEST)

In sectie "Diversiteit en indeling" is een tabel die getallen groter dan 1000 verkeerd ordent (denkelijk vanwege de thousand-separator, '.'). Ik zou die separator (de punt in getallen >= 1000 ) maar gewoon weghalen, of was die expres? Grootste getallen hebben slechts 5 cijfers... moet toch in een oogopslag lukken? - Kweetal nl (overleg) 29 jun 2026 17:26 (CEST)

Goed opgemerkt! Ik zie dat het inmiddels is verholpen. Veel dank nogmaals voor je oplettendheid. TheBartgry (overleg) 3 jul 2026 14:14 (CEST)

Nog een opmerking: volgens de tekst zoals die nu is lijkt het, voor mij in ieder geval, alsof thylakoïden alleen bij Cyanobacterien voorkomen - hetgeen natuurlijk niet het geval is.

Nog een kleinigheid: artikel gebruikt zowel het adjectief 'prokaryotische' als 'prokaryote' -- ik stem op de laatste vorm (de eerste lijkt mij een Anglicisme).
Kweetal nl (overleg) 3 jul 2026 14:40 (CEST)

Je laatste opmerking heb ik overgenomen. Over je andere punt heb ik even goed nagedacht. Alsof thylakoïden alleen bij cyanobacteriën voorkomen; in feite is dat ook zo. Thylakoïden zijn ontstaan bij cyanobacteriën en vervolgens behouden in chloroplasten. Ik denk dat het goed is om in deze alinea dit woord wel te laten vallen. Zou je een duidelijkere formulering weten? TheBartgry (overleg) 5 jul 2026 19:25 (CEST)

Het kan geen kwaad hier de frase 'net als andere algen' te herhalen. How about:

"

Cyanobacteriën zijn kleine, eenvoudige cellen zonder celkern. Net als andere algen bezitten ze interne membraanstelsels genaamd thylakoïden waarin de fotosynthetische machinerie ligt ingebed, en net als andere algen gebruiken ze chlorofyl a als hoofd­pigment.

"

Kweetal nl (overleg) 5 jul 2026 20:00 (CEST)

Scratch that.

Nieuwe poging:

"

Cyanobacteriën zijn kleine, eenvoudige cellen zonder celkern. De voorloper van de chloroplasten in andere algen waren cyanobacteriën, en net als die chloroplasten bezitten cyanobacteriën thylakoïden: interne membraanstelsels waarin de fotosynthetische machinerie ligt ingebed. In zowel cyanobacterie als chloroplast is chlorofyl a een hoofd­pigment.

" Kweetal nl (overleg) 5 jul 2026 20:56 (CEST)

Een gelijkstelling is inderdaad niet biologisch ideaal. Ik heb een extra zinnetje toegevoegd. Misschien is het zo duidelijker? TheBartgry (overleg) 5 jul 2026 21:26 (CEST)

Ik denk het wel. Thx. Kweetal nl (overleg) 6 jul 2026 05:38 (CEST)

Verdwijning van Jopie de Nigtere

Graag zou ik deze pagina voorleggen ter review met het uiteindelijke doel nominatie voor de etalage. Het gaat om een artikel dat goed is onderbouwd met bronnen, en daarbij ook de feiten vanuit verschillende lezingen benadert (al die niet via de voetnoten). Het beschrijft het volledige verhaal (voor zover thans bekend) en is daarnaast voorzien van de nodige illustraties.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CarpeDiem91 (overleg · bijdragen)

Ik heb het sjabloon "review op de pagina geplakt. Lijkt me verstandig om de etalagenominering te verwijderen, en eerst de review uit te voeren. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 dec 2025 22:18 (CET)

Misschien weet iemand hoe de citefout opgelost kan worden? Ik zie het niet. Tekstman (overleg) 1 jan 2026 16:15 (CET)

Inmiddels al gevonden en opgelost. Tekstman (overleg) 1 jan 2026 23:03 (CET)

Korte opmerking: de inleiding mag korter en referenties mogen achterwege blijven als het feit later in de tekst genoemd en bebrond wordt. Dajasj (overleg) 15 mei 2026 11:24 (CEST)

Beste @Dajasj, de inleiding is maar twee zinnen? Ik zou eerder aan een langere inleiding denken met een korte samenvatting van het artikel. Wat betreft de referenties, bedoel je misschien noten die iets vermelden dat later in de tekst terugkomt? Zou je daar een voorbeeld van kunnen geven, want ik zie het niet direct. Tekstman (overleg) 21 jun 2026 22:28 (CEST)

Ik vrees dat ik verkeerd keek, mijn excuses:( Dajasj (overleg) 22 jun 2026 00:19 (CEST)

Overigens raad ik wel aan de opmaak van de referenties gelijk te trekken, misschien met {{Citeer web}} Dajasj (overleg) 22 jun 2026 06:11 (CEST)

Citeer web is nieuw voor mij, ik zal me erin verdiepen. Tekstman (overleg) 22 jun 2026 13:35 (CEST)

Herziening Etalageartikelen

Een review kan ook worden gebruikt voor een artikel dat reeds in de Etalage staat. Zo kan de kwaliteit worden verbeterd en geëvalueerd.

Nomineer een artikel ter herziening

Gouda

Dit lemma bevat vele sterk verouderde statistische gegevens. Op 25 februari 2024 heb ik daarvan een overzicht geplaatst op de OP van het lemma met het verzoek daar iets aan te doen (hier). Destijds zijn enkele bijdragers gevraagd om te helpen, maar dat heeft niet tot resultaat geleid. Inmiddels zijn we een jaar en drie maanden verder en is de situatie nog nagenoeg hetzelfde. Vrijwel alle statistische gegevens zijn verder weer een dik jaar ouder. mvg. HT (overleg) 30 mei 2025 07:47 (CEST)

Een lijst met citaten uit het lemma:

• Op 1 januari 2007 waren er 29.984 woningen, waarvan 52% koopwoningen.
• Tot het eind van de jaren negentig groeide de stad nog redelijk snel door. Vanaf dat moment groeide het inwoneraantal nog maar traag tot een voorlopig hoogtepunt van 71.799 inwoners op 1 januari 2004. (elders in het lemma wordt gemeld dat het er in 2023 meer dan 75.000 waren, maar inmiddels zijn het er al meer dan 77.000)
• Van 2004 tot en met 2008 is de bevolking licht gekrompen, maar is daarna wederom zeer licht gaan groeien. De verwachting is dat ook in de toekomst een groei zal plaatsvinden, met name dankzij een aantal nieuwbouwprojecten: tot 2020 worden naar verwachting ongeveer 6.290 nieuwe woningen gebouwd, waaronder 3.740 in Westergouwe. (achterhaalde info, maar zoiets moet je helemaal niet plaatsen. Wikipedia is geen nieuwssite).
• De tabel met de ontwikkeling van het aantal inwoners is verouderd (stopt in 2017).
• Op 1 januari 2011 werkten de meeste Gouwenaren in de gezondheidszorg (26%), de zakelijke dienstverlening (12%), de industrie (10%) en in de detailhandel (10%). Het werkloosheidspercentage bedroeg per 1 januari 2011 8%: er waren 2.669 niet werkende werkzoekenden op een beroepsbevolking van 33.200. Op 1 januari 2011 waren er 32.559 personen werkzaam in de gemeente.
• Op 1 januari 2021 had in Gouda circa 26,7% van de bevolking een migratieachtergrond. Het grootste deel van deze groep heeft een Marokkaanse migratiegrond: 9,5% van de totale Goudse bevolking.
• Volgens dit onderzoek [cijfers uit 2001-2003] was in deze periode 19,9 procent van de inwoners rooms-katholiek en behoorde 18,8 procent tot de Nederlandse Hervormde Kerk. Ongeveer 5% is moslim en circa 44% hangt geen religie aan.
• Gouda heeft een totaal van 2.720 ondernemingen, waarvan het grootste deel in de zakelijke diensten en detailhandel. Er zijn in Gouda ongeveer 32.500 banen, waarvan het merendeel in de gezondheidszorg. (cijfers uit uiterlijk 2012)
• De stad zelf heeft een potentiële beroepsbevolking van ongeveer 40.000 mensen, waarvan ongeveer twee derde ook daadwerkelijk werkzaam is. (cijfers uit uiterlijk 2012)
• Jaarlijks wordt Gouda ongeveer 1,4 miljoen keer bezocht. Met een gemiddelde uitgave van € 38 per bezoek is de omzet van bezoekers aan Gouda in 2007 ruim € 54 miljoen. Van de bezienswaardigheden in Gouda wordt de Sint-Janskerk het meest bezocht. In 2008 had de kerk ongeveer 50.000 bezoekers. Museum Gouda had in hetzelfde jaar ruim 40.000 bezoekers. Ook evenementen als de Goudse kaasmarkt, Kaarsjesavond en "Gouda bij Kunstlicht" trekken veel bezoekers: het laatstgenoemde evenement was in 2008 goed voor 65.000 bezoekers. (allemaal sterk verouderd)
• Hiernaast staat een overzicht van de ontwikkeling van het aantal toeristen en hun uitgaven tussen 2004 en 2012. In 2010 was de bezoekfrequentie ongeveer 2,8 keer per toerist. De gemiddelde besteding per toerist lag in de periode 2004-2010 op ongeveer veertig euro, en de totale jaarlijkse bestedingen kwamen uit tussen de veertig en zestig miljoen euro. (sterk verouderd)

Ik acht een deel hierboven niet echt relevant genoeg om up te daten. Het lijkt mij ook geen zin hebben als het niet wordt bijgehouden. Hetzelfde euvel is ook in andere lemma's zichtbaar die over steden gaan. Enkele daarvan zijn uit de Etalage verwijderd. mvg. HT (overleg) 30 mei 2025 07:47 (CEST)

Eens met collega Happytravels. Zie ook toevoegingen aan de OP. Il tulipano grigio (overleg) 12 feb 2026 06:02 (CET)

Hi HT, Ik heb nu twee reviews van jou voor verwijdering genomineerd, mede om hier wat ruimte te creëren. Dit specifieke artikel vind ik niet overtuigend ondermaats; het kan vrij makkelijk op niveau worden gebracht door simpelweg de statistiek tijdlozer te formuleren. Zal ik de review gezien de stilte archiveren? TheBartgry (overleg) 20 mei 2026 15:45 (CEST)

Hoi TheBartgry. Bedankt voor de twee verwijdernominaties. De statistieken tijdlozer formuleren zie ik niet als een oplossing. Het gaat namelijk om willekeurige jaartallen, niet dat toen iets specifieks aan de hand was. Je zou vrijwel alle gegevens over de statistieken kunnen deleten uit het lemma, maar anders lijkt mij een verwijdernominatie zinvoller. mvg. HT (overleg) 20 mei 2026 19:49 (CEST)

Heb een en ander aangepast. Alleen de kopjes religie en toerisme moeten nog aangepakt. Voor dat laatste is ook informatie te vinden in 'Gouda in Cijfers'. Larshei (overleg) 6 jun 2026 09:50 (CEST)

Overige artikelen

De Review is er ook voor artikelen die niet meteen met het oog op de Etalage zijn geschreven of uitgebreid.

Nomineer een nieuw artikel

Rob Hammink

Ik heb een artikel geschreven over Rob Hammink, een Nederlands journalist, schrijver, acteur en cultureel initiatiefnemer (geboren 1961, Wisch, Gelderland). Hij werkte onder andere als journalist voor landelijke media waaronder De Telegraaf.

Het artikel staat momenteel in mijn kladblok en ik ben op zoek naar opbouwende feedback voordat ik het in de hoofdruimte plaats. Ik ben benieuwd of de tekst voldoet aan de Wikipedia-standaarden op het gebied van neutraliteit, bronvermelding en relevantie, en hoor graag waar verbetering mogelijk is.

Bij voorbaat dank voor jullie tijd en moeite! Sylviaxfaasse Sylviaxfaasse (overleg) 6 jun 2026 01:30 (CEST)

Fijn dat je Wikipedia wilt verrijken. Ik heb je lemma gelezen. Bondig geef ik je enkele suggesties:

1. Rob(ertus) Gerardus Laurentius Maria Hammink --> Robertus Gerardus Laurentius Maria (Rob) Hammink (conform gebruik op Wikipedia)
2. Je schrijft: "Hammink was van 1988 tot 2015 werkzaam als journalist voor landelijke Nederlandse media, waaronder De Telegraaf. Is hij dan nu geen journalist meer? Iets erboven staat namelijk dat hij nog steeds journalist is. Uit de bronnen die je geeft, begrijp ik van niet. Maar toen hij nog journalist was, wat hij toen in dienst van De Telegraaf of was hij freelancer? Het expliciet noemen van enkele door hem geschreven artikelen suggereert namelijk voor mij dat hij freelancer was. Was hij in dienst, dan zou ik die artikelen niet noemen en eigenlijk ook niet als hij freelancer was.
3. Je schrijft: "De roman is deels gebaseerd op familiegeschiedenis in Nederlands-Indië ..." Dat zou denk ik moeten zijn: "De roman is deels gebaseerd op zijn familiegeschiedenis in Nederlands-Indië ..."
4. Hij speelde in een film (daarvan zou ik 'speelfilm' maken) en je schrijft: "In de film speelde hij de rol van Martin Nijman." Ik zou uitleggen wat die rol inhield. Wie was Nijman? Was het een hoofd- of bijrol of speelde hij een kleine rol.
5. Je schrijft "stichting Art in Motion" We schrijven alleen de lemmatitel in vet. En ik vermoed dat het 'Stichting Art in Motion' is, of zit ik fout? Is het een Nederlandse stichting, dan zou ik dat erbij zetten, "Indonesische" of andere is natuurlijk ook goed.
6. Bronvermeldingen komen na een leesteken. In het lemma is het wisselend ervoor of erna.

mvg. HT (overleg) 6 jun 2026 22:26 (CEST)

Beste @Happytravels, dankjewel voor de feedback! Ik ga er nog eens kritisch naar kijken. Ik ben een beginnend Wikipedia editor, dus ik weet nog niet zo goed alle ins- en outs. Ik vroeg me af wat precies het proces is voor het officieel plaatsen van een Wiki artikel? Na het verwerken van de feedback, wat moet er dan precies gebeuren? Als in waar plaats ik het uiteindelijke artikel om gepubliceerd te worden? Hoor graag, dankjewel alvast voor de hulp. Sylviaxfaasse (overleg) 26 jun 2026 05:50 (CEST)

Beste @Happytravels, ben ik weer. Ik heb inmiddels ook een groot deel van de feedback verwerkt. Hoor graag of er nog op- of aanmerkingen zijn. Fijne dag. Sylviaxfaasse (overleg) 30 jun 2026 13:00 (CEST)

 Opmerking Eigenlijk is dit de verkeerde plaats om aandacht te vragen voor dit artikel in de kladblok. De juiste plek daarvoor is Help:Feedback. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jun 2026 21:46 (CEST)

Hi @Saschaporsche - zou jij mij misschien kunnen helpen met bovenstaande vraag? Waar plaats ik het artikel voor goedkeuring ter publicatie na het doorvoeren van de feedback? Ik weet niet zo goed wat ik nu precies waar plaats en wanneer. Hoor graag. Dankjewel alvast. Sylviaxfaasse (overleg) 30 jun 2026 12:41 (CEST)

Hoi Sylviaxfaasse, ik zou even wachten totdat HT gereageerd heeft op je bericht. Als hij geen verdere aandachts/verbeterpunten heeft kan het artikel -wat mij betreft- d.m.v. Help:Titel van een pagina wijzigen in de encyclopedie worden geplaatst. vr groet Saschaporsche (overleg) 30 jun 2026 14:39 (CEST)

Hi @Saschaporsche dank voor jouw reactie. We zijn inmiddels een maand verder maar nog steeds geen reactie. Denk je dat ik het in jouw specifieke genoemde groep kan plaatsen? Sylviaxfaasse (overleg) 30 jul 2026 06:20 (CEST)

Ping nogmaals Gebruiker:Happytravels, en Gebruiker:Mondo kun jij eens kijken wat je er van vindt? vr groet Saschaporsche (overleg) 30 jul 2026 08:15 (CEST)

Hoi Sylviaxfaasse, ik heb je verzoek om feedback ook op Help:Feedback gezet! Hopelijk helpt het. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 30 jul 2026 09:07 (CEST)

Hoi Sylviaxfaasse, Ik heb nog even gekeken naar de feedback van @Happytravels, en zo te zien heb je punt 1, 3, 4 en 5 verwerkt, maar 2 en 6 niet. Kun je dat nog doen? Vooral 2 lijkt me belangrijk, want dat laat nu nog veel onduidelijk. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 30 jul 2026 09:15 (CEST)

Daar sluit ik me bij aan. Mondo (overleg) 30 jul 2026 09:46 (CEST)

Excuses voor mijn late reactie. Er staat nu dat hij van 1988 tot 2015 in vaste dienst was bij De Telegraaf. Er staat een bron achter, maar daarin komt dat niet voor. Zelfs De Telegraaf wordt daarin niet genoemd. Hij lijkt geen journalist meer te zijn, maar wordt wel nog steeds zo genoemd in het lemma. Wat betreft dat hij acteur zou zijn. Hij heeft tot zover één rol in een Indonesische film gehad - als orang belanda, maar meer is het niet geworden. Dus ik zou hem in de aanhef geen acteur durven noemen. Er zou een filmscenario worden gemaakt over een boek dat hij schreef, zo staat in het lemma. Maar de film is nooit opgenomen of uitgebracht. Blijkbaar is het niet doorgegaan. Of er nu daadwerkelijk een filmscenario is gemaakt, is onduidelijk. Ik vind niet echt veel over hem. Aandacht in de regionale pers in Gelderland is er vooral dat hij die rol in die film speelde en dat hij plannen heeft om een boek van hem te verfilmen. Wel lees ik buiten het lemma dat hij stadsdichter van Doesburg zou zijn geweest, maar stopte omdat hij niet wilde meewerken aan een campagne om jongeren te bewegen zich te laten vaccineren tegen corona. Daar heeft hij de pers mee gehaald, maar wordt niet genoemd in het lemma. Dat hij stadsdichter was, is op zich e-waardig, maar het blijft behelpen om over hem een lemma te maken. Op zich is journalist zijn namelijk niet automatisch reden voor een lemma en dat journalist zijn is eigenlijk zijn belangrijkste inbreng in het lemma. Zijn filmrol kan beter verwerkt worden in een lemma over die film. Sorry dat ik er niet meer van kan maken. mvg. HT (overleg) 1 aug 2026 06:29 (CEST)

Hi @Mondo dank voor de feedback. Dit gaat dan om punt 2 neem ik aan. Alle andere feedback is verwerkt. Inclusief punt 6. Sylviaxfaasse (overleg) 3 aug 2026 07:02 (CEST)

Hoi Sylviaxfaasse, ik schreef op 30 juli inderdaad "Vooral 2 lijkt me belangrijk, want dat laat nu nog veel onduidelijk" - Mondo sloot zich daarbij aan. Ook HT lijkt zich vooral op dat punt te richten.

Je schrijft dat punt 6 al is afgehandeld, maar sinds mijn commentaar van 30 juli is de enige bewerking door Saschaporsche, en die heeft niet bronvermeldingen verplaatst; dat is dus niet opgelost. Is geen ramp hoor, dat kunnen anderen ook doen, voor of na de 'echte' publicatie.

Wat ga je doen m.b.t. punt 2 en alles dat HT schreef? Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 3 aug 2026 12:45 (CEST)

Punt 2 moet dus nog naar gekeken worden, punt 6 is al aangepast. Sylviaxfaasse (overleg) 3 aug 2026 07:02 (CEST)

@ Gebruiker:Sylviaxfaasse, wat is jouw relatie tot Hammink als ik vragen mag? Waarom schrijf je over hem? vr groet Saschaporsche (overleg) 3 aug 2026 09:42 (CEST)

Hi @Saschaporsche, is een goede familie vriend van me :-) Sylviaxfaasse (overleg) 3 aug 2026 11:08 (CEST)

OK, let je heel goed op Wikipedia:neutraal standpunt ? vr groet Saschaporsche (overleg) 3 aug 2026 11:16 (CEST)