Wikipedia:Vertaisarviointi

Tie suositelluksi artikkeliksi
Uusi artikkeli Artikkelin muokkaus Suositellun artikkelin kriteerit Vertaisarviointi (2 viikkoa) Suositeltu artikkeli -äänestys (2 viikkoa) Suositeltu artikkeli
Suositellusta artikkelista voidaan äänestää uudestaan (2+2 viikkoa)

Tie suositelluksi luetteloksi
Uusi luettelo Luettelon muokkaus Suositellun luettelon kriteerit Vertaisarviointi (2 viikkoa) Suositeltu luettelo -äänestys (2 viikkoa) Suositeltu luettelo
Suositellusta luettelosta voidaan äänestää uudestaan (2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät voivat pyytää vertaisarviointeja erityisen paljon muokkaamilleen artikkeleille. Vertaisarvioinnin tärkein tavoite on artikkelien laadun parantaminen. Arvioinnin aikana on tarkoitus saada muilta käyttäjiltä niin paljon palautetta ja parannusehdotuksia, että artikkelilla olisi lopulta hyvät mahdollisuudet päästä suositeltujen artikkelien tai suositeltujen luetteloiden joukkoon.

Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle suositelluksi artikkeliksi tai luetteloksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Vertaisarvioinnin kestolla ei ole takarajaa, mutta arvioinnin voi kuitenkin päättää, kun palautteen mukaiset tarpeelliset lisäykset ja korjaukset on tehty, eikä uusia parannusehdotuksia ole tullut enää neljään viikkoon.

Ohjeita

Pyynnön tekeminen

• Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle tätä laatuarviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkelin ei tarvitse kuitenkaan olla jotakin statusta ajatellen ”valmis”, vaan vertaisarviointia voi pyytää sellaisellekin artikkelille, jota pitää vielä parantaa.
• Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta. Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotusten mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
• Voi olla hyödyllistä kertoa, mikä vertaisarvioinnin tavoite on: esimerkiksi tietyn laatutason tavoittelu, laatumerkityn mutta ongelmaisen artikkelin parantelu jotta laatumerkintää ei tarvitsisi poistaa, tai vain artikkelin parantaminen.
• Tee näin:
  • Liitä uusi pyyntö tämän sivun alaosan osiossa Vertaisarviointipyynnöt olevaan listaan ylimmäksi (tee artikkelille oma alaosio, jonka nimi on artikkelin nimi wikilinkitettynä (=== [[Artikkelin nimi tähän näin]] ===).
  • Liitä artikkeliin vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Kuinka pyyntöön vastataan

• Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, onko sen rakenne looginen, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä, onko lähteet merkitty oikein ja onko niitä riittävästi jne. Lisää kommenttisi tälle sivulle artikkelin otsikon alle.
• Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
• Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista.

Vertaisarvioinnin päättäminen

• Vertaisarvioinnin avaaja voi päättää vertaisarvioinnin sitten kun se on hänen mielestään täyttänyt tavoitteensa. Kun arviointipyyntö on ollut neljä viikkoa ilman uusia kommentteja, arviointi on suositeltavaa päättää joka tapauksessa. Voit halutessasi kuitenkin ensin lisätä keskustelun loppuun tällaisen varoituksen (voit samalla muokata sitä halutessasi):

[[Kuva:Out of date clock icon 2.svg|28px]] Viimeisestä kommentista on kulunut [näin kauan], joten arkistoin vertaisarvioinnin [N] päivän kuluttua, ellei uusia kommentteja tule. --~~~~

• Arvioinnin päätyttyä poista vertaisarviointikeskustelu tältä sivulta ja siirrä arkistoituna artikkelin keskustelusivulle otsikon Arkistoitu vertaisarviointi alle. Jos vertaisarviointeja on ollut aiemmin, numeroi otsikko arabialaisin numeroin (Arkistoitu vertaisarvionti 2). Myös ensimmäiselle vertaisarvioinnille voi antaa numeron 1. Arkistoinnissa voi käyttää {{Arkistoitu osa}}-mallinetta näin:
  ==Arkistoitu vertaisarviointi==
  {{Arkistoitu osa}}
  [kopioitu vertaisarviointi]
  </div>
  
• Lisää artikkelin keskustelusivulle mallineen {{Artikkelin historia}} avulla oikea {{Artikkelitapahtuma}}:
  
  {{Artikkelin historia|va|
  {{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=va|ajankohta=pp.–pp.kk.vvvv|linkki=#Arkistoitu vertaisarviointi|tulos=Arvioitu|oldid=Ikilinkki}}
  }}
  
  Täydennä riville artikkelin nimi, arvioinnin päivämäärät ja ikilinkki ("oldid"). Ikilinkki kopioidaan artikkelisivun vasemman "Työkalut"-linkkivalikon "ikilinkki"-linkistä avautuvan sivun urlin lopusta.
• Poista {{Vertaisarviointi}}-malline artikkelin alusta.
• Kun vertaisarviointi on päättynyt kestettyään vähintään kaksi viikkoa, artikkelin voi viedä suositeltu artikkeli -äänestykseen, suositeltu luettelo -äänestykseen tai laatuarviointiin.

Katso myös

• Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi
• Laatuarvioinnissa olevat artikkelit eli hyväksi tai lupaavaksi ehdotetut

Vertaisarviointipyynnöt

Singapore

Singaporesta kertova artikkeli on vuonna 2012 valittu hyväksi artikkeliksi ja artikkeli on niistö ajoista kehittynyt edelleen. Olen nyt ajantasaistanut tietoja ja pyrkinyt vähän laajentamaan artikkelia. Mitä raati on mieltä, puuttuuko suositellun statuksesta vielä jotain? K-Pedia (keskustelu) 4. elokuuta 2026 kello 21.57 (EEST)

Johdannon väestötiedot näyttävät olevan ristiriidassa leipätekstin kanssa. Johdanto sanoo esimerkiksi intialaisia olevan noin 8 prosenttia ja leipäteksti 9 prosenttia. --Kärrmes (keskustelu) 5. elokuuta 2026 kello 10.15 (EEST)

Jokihelmisimpukka

Siitä onkin yllättävän kauan nyt aikaa, kun olen viimeksi laittanut artikkelia vertaisarviointiin. Pitääpä nyt tsempata. Jokihelmisimpukkaa oon säätänyt jo tässä muutaman vuoden ajan aktiivisesti ja vähemmän aktiivisesti. Olisiko artikkeli millä mallilla suositeltua tasoa ajatellen? Jotain punaista pitäisi tässä sinistää ja ehkä evoluutiosta ja luokittelusta kirjoittaa jostain lisää. Muuten tämä alkaa olla hyvällä mallilla, vaikka taas meinaa iskeä liika itsekriittisyys. Kommenttia. Siellä sataa, niin ei tarvitse nauttia just nyt kesästäkään. --PtG (keskustelu) 5. heinäkuuta 2026 kello 14.13 (EEST)

Kertalukeman perusteella hyvin kirjoitettu ja kattava artikkeli. Kuvaus-kappale vaatii nykyisellään ennakkotietoja simpukoiden anatomiasta, mikäli sen aikoo ymmärtää täysin. Ainakin umbo, simpukan erilaiset hampaat ja muualla tekstissä esiintyvät glokidiotoukka, periostracum ja detritus vaatisivat mielestäni lisäselvennystä. Mietin myös, miten simpukoilla määritetään suunnat ylös, alas, oikea ja vasen. Tähän lienee jokin vakiintunut käytäntö, jota en tunne. DaBolzar (keskustelu) 7. heinäkuuta 2026 kello 00.36 (EEST)

Yritän tehdä ainakin keskeisistä termeistä artikkelit. --PtG (keskustelu) 7. heinäkuuta 2026 kello 15.50 (EEST)

Tuo kaavio simpukan anatomiasta oli hyvä lisäys. Eli siis simpukka on avattuna, ja helmiäisen verhoama kuoren kovera sisäpuoli on katsojaan päin. En vieläkään ymmärrä, mitä tarkoittaa että "kuori on ylöspäin" tai "umbo ei nouse kuoren yläpuolelle". Onko ylöspäin se puoli, johon sifonit osoittavat, ja alaspäin se, jossa jalka sijaitsee? DaBolzar (keskustelu) 13. heinäkuuta 2026 kello 20.26 (EEST)

Tässä tapauksessa siis puhutaan siitä, että kuoren ulkopinta on ylöspäin tai kohti katsojaa. Kaavio anatomiasta lienee jonkinlainen läpileikkaus. Umbossa tarkoitettiin käsittääkseni sitä, että se ei erityisemmin erottaudu kyhmynä kuoresta (vertaa vaikkapa enwikiin). Muokkasin noita kohtia vielä. --PtG (keskustelu) 19. heinäkuuta 2026 kello 12.53 (EEST)

Ahaa, olin siis edelleen käsittänyt väärin. Katsoin tuon Kentuckyn yliopiston sivun, ja nyt uskoakseni tajusin, mitä tässä tarkoitettiin. "Ylöspäin" on tässä vähän hankala sana, koska se oikeastaan kuvaa simpukan asentoa suhteessa maahan eikä katsojaan. Jos simpukka on vaikka pöydällä ja katsot sitä suoraan ylhäältäpäin, "ylöspäin" ja "katsojaan päin" ovat sama asia. Jos taas nostat simpukan silmien tasalle, "ylöspäin" ja "katsojaan päin" ovat suorassa kulmassa keskenään. Olin käsittänyt jälkimmäisellä tavalla, eli kolme suunta-akselia olisivat vasen - oikea, ylös - alas ja katsojaan päin - katsojasta poispäin. Tällä tavalla hahmotettuna pitäisi muotoilla "simpukoiden vasen puoli on vasemalla, kun simpukka on auki, kuoren ulkopinta osoittaa katsojaan päin ja nokkamainen umbo ylöspäin". Vaikka ylöspäin on edelleen vähän epämääräinen, tuosta ehkä tajuaisi, että sillä tarkoitetaan kolmatta suunta-akselia. DaBolzar (keskustelu) 19. heinäkuuta 2026 kello 14.20 (EEST)

Muutin tuota tuohon suuntaan. --PtG (keskustelu) 30. heinäkuuta 2026 kello 21.29 (EEST)

Aika hyvä suositeltuehdokas ensilukemalta. Paneudun viikonloppuna tarkemmin. Iivarius (keskustelu) 8. heinäkuuta 2026 kello 17.07 (EEST)

En ymmärrä aiheesta yhtään mitään, mutta kyllähän tämä vaikuttaa laadukkaalta artikkelilta. Hienoa, jos saadaan tänä vuonna ainakin yksi uusi suositeltu artikkeli. --Kärrmes (keskustelu) 10. heinäkuuta 2026 kello 09.22 (EEST)

Artikkeliin on tullut hyviä muutoksia. Jos saan vielä viilata pilkkua, mietin seuraavan virkkeen muotoilua: "Raakun iän laskemiseen on kehitetty useita menetelmiä, koska erilaiset menetelmät antavat hieman erilaisia lopputuloksia." Kirjaimellisesti tulkittuna tuo tarkoittaa, että kehitystyön tavoitteena on ollut saada erilaisia tuloksia. Tästä ei kuitenkaan liene kyse. Sivulause voisi olla esimerkiksi "koska yksi menetelmä ei sovellu kaikenikäisille raakuille" tai jotain sinne päin. Toivottavasti saat ajatuksesta kiinni. Periostracumin voisi vielä sinistää. Muuta ei taida tulla enää mieleen. DaBolzar (keskustelu) 31. heinäkuuta 2026 kello 01.18 (EEST)

Vaihdoin sanan "koska" tilalle sanan "joskin", jolloin ongelma mielestäni poistui. --Höyhens (keskustelu) 31. heinäkuuta 2026 kello 12.05 (EEST)

Hyvä ratkaisu tuokin. DaBolzar (keskustelu) 31. heinäkuuta 2026 kello 13.23 (EEST)

Olisiko Levinnäisyys-osioon mahdollista luoda Ruotsia käsittelevä osio? Siellä on jo erillinen Suomessa-osio, mikä on sikäli loogista, että Suomessa on paljon suomen kieltä puhuvia, mutta omasta mielestäni jos kansallisesti neutraalissa suomenkielisessä Wikipediassa nostetaan Suomi valtiona jalustalle, niin silloin pitäisi nostaa ainakin myös Ruotsi, koska siellä on satoja tuhansia suomea puhuvia ja suomi on siellä virallinen vähemmistökieli. Kiinnitän huomiota etenkin suomenkielisen Wikipedian ohjeeseen "Suomea puhutaan muuallakin kuin Suomessa eikä suomenkielinen Wikipedia ole tarkoitettu yksinomaan Suomessa asuville", jonka tulkitsen tarkoittavan myös sitä, että suomen kieltä puhuvat ympäri maailmaa tulisi ottaa artikkeleissa huomioon neutraalisti. --Kärrmes (keskustelu) 24. heinäkuuta 2026 kello 17.52 (EEST)

No tämä on yleisempää juttua että ei koske vain tätä artikkelia, mutta kyllähän tämä on todella suomenkielinen, ei Suomen Wikipedia. Aika paljon biologisissa artikkeleissa kerrotaan aiheesta yleisesti ja Suomen tilanteesta erikseen, ja se on perusteltua johonkin rajaan asti. --Höyhens (keskustelu) 30. heinäkuuta 2026 kello 16.04 (EEST)

Totta on, että sv-wikissä on aiheesta suositeltu artikkeli, mutten tunne sikäläisiä kriteereitä. --Höyhens (keskustelu) 30. heinäkuuta 2026 kello 16.07 (EEST)

Tuo on varmaan hyvän tason artikkeli (ei siis suositeltu). --PtG (keskustelu) 30. heinäkuuta 2026 kello 21.29 (EEST)

Lisäsin enemmän muistakin maista. --PtG (keskustelu) 30. heinäkuuta 2026 kello 21.29 (EEST)

Asiaan. Kannatan suositelluksi. Saa parantaa tarpeen mukaan merkinnänkin jälkeen. --Höyhens (keskustelu) 30. heinäkuuta 2026 kello 16.37 (EEST)

Mainittakoon tässä, että no-wikissä puhutaan myös jokihelmisimpukan mahdollisista alalajeista: "Det er uklart om elvemusling (M. margaritifera) er en monotypisk art eller ikke." sekä esiintymisestä istutettuna Amerikan puolella ja vielä esiintymisestä Siperiassa ja Japanissa. yt. --Höyhens (keskustelu) 30. heinäkuuta 2026 kello 16.53 (EEST)

Tuo esiintymisestä Japanissa ja Siperiassa on hieman hämmentävä, sillä nowikin lähde ei ainakaan niin väitä. --PtG (keskustelu) 30. heinäkuuta 2026 kello 21.29 (EEST)

Joo eikä lähteettömänä ole aiheellista lisätä tänne. --Höyhens (keskustelu) 30. heinäkuuta 2026 kello 21.53 (EEST)

Kannatan myös suositelluksi. DaBolzar (keskustelu) 7. elokuuta 2026 kello 22.53 (EEST)

James Cook

Artikkeli on hyvin problemaattiseti muotoiltu, kokonaan kolonialistisesta näkökulmasta kirjoitettu vanhojen lähteiden pohjalta ilman lähteiden kunnollista kriittistä arviointia. Esim. alkuperäiskansojen naisia kuvaillaan "seuranhaluisiksi", vaikka kyse oli usein vallan väärinkäytöstä, väkivaltaiset yhteydenotot sivuutetaan vähätellen "Englantilaiset tosin ampuivat..." Asuttuja paikkoja kuvaillaan eurooppalaisten "löytäminä", teksti esittää kulttuurisia arvohierarkioita ("sivistyneempiä", "alkukantaisempia") eurooppalaisesta näkökulmasta. Negatiiviset vaikutukset kuten sukupuolitautien leviäminen, väkivalta ja myöhempi kolonialismi jäävät sivuosaan, kun taas "löytöjä" ja "sivistyksen leviämistä" korostetaan. Artikkeli vaatisi mielestäni laajaa uudelleenkirjoittamista ollakseen suositellulla tasolla. Poistin itse jo artikkelista toistuvat maininnat "alkuasukkaista", ja korvasin ne kansojen oikeilla nimillä. Apinanaivot (keskustelu) 19. tammikuuta 2026 kello 22.41 (EET)

No, vallan väärinkäytöstä puhuminen tässä yhteydessä kalskahtaa tämänhetkisen käsityksen pakottamisesta pisteeseen menneisyydessä, johon se ei suoraan istu. Esimerkiksi Tahitilla naisten ja miesten suhtautuminen seksiin oli välittömämpää ja avoimempaa kuin kristillispuritaanisen Britannian. Seksi tai alastomuus eivät olleet syntejä, ja seksi alkuperäiskansojen naisten ja merimiesten välillä perustui vapaaehtoisuuteen tai kauppaan (Cookin miehet saattoivat ostaa seksiä tavaroilla kuten esim. nauloilla). Pakottaminen tai vallan väärinkäyttö olisi johtanut nopeasti tulehtuneisiin väleihin, mikä olisi ollut tuhoisaa Cookin päämäärille (kuten lopulta kävi Havaijilla). Cookin mukana olleet tutkijat ja tieteilijät kirjoittivat tahitilaisten vapaamielisyydestä aika seikkaperäisesti. Yleensä Brittien siirtomaavallan rakentajien suhtautuminen alkuperäiskansoihin oli usein ylimielistä ja rasistista, mutta esim. juuri tahitilaisista Cookin upseerit ja tieteilijät kirjoittivat usein hyvin positiivisesti. Ks. The Tahitian Sexcapades of an 18th Century Naturalist & The Trial of the Cannibal Dog: Captain Cook in the South Seas. Kuitenkin voisi mainita sen, että Cookin miehet toivat Tahitiin sukupuolitauteja, ilmeisesti ainakin syfiliksen. Yleensähän eurooppalaisten välittämät taudit johtivat pian saaren väestön romahdukseen. Ks. The Devastation of Tahiti. Ukas (keskustelu) 20. tammikuuta 2026 kello 01.04 (EET)

No molemmat näkökulmat varmaan olisi hyvä olla artikkelissa, tahitilainen seksuaalikulttuuri erosi varmasti 1700-luvun britanniasta, mutta ei voi sanoa että valtaepätasapaino ei olisi vaikuttanut kohtaamisiin. Muut mainitsemani asiat ovat kuitenkin tässä artikkelissa se suurin ongelma niin toivottavasti keskustelu ei juutu tähän. Artikkelin alussa esim. mainitaan, että osin James Cookin ansiosta keripukin aiheuttamista kuolemista päästiin eroon, mutta ei missään sitä että Cookin ja hänen seuraajiensa tuomat taudit tappoivat pelkästään Havaijilla noin 100 000 ihmistä sadan vuoden aikana (ei sillä että se olisi pois keripukin kitkemisestä, mutta artikkelissa käsitellään nyt asioita valikoivasti ja epäneutraalisti).

Ainoa maininta Cookin vaikutuksista hänen "löytämiin" kansoihin on "jotkin soraäänet tosin epäilivät, hyötyivätkö Tyynenmeren saarten asukkaat todella löytymisestään ja eurooppalaisilta saamistaan tavaroista, jotka vain synnyttivät heissä ahneutta.", eli tässäkin alkuperäiskansat esitetään moraalisesti heikompina, ikään kuin ongelma olisi heidän "ahneutensa" eikä kolonialismin todelliset seuraukset: taudit, väkivalta, maan anastaminen, kulttuurien tuhoaminen ja taloudellinen riisto. Apinanaivot (keskustelu) 20. tammikuuta 2026 kello 09.47 (EET)

Neutraalius mielessä kannattaa muistaa, että Cook oli tutkimusmatkailija eikä kolonialisti. Tämä on henkilöstä kertova artikkeli, eikä Cook ollut mikään ylimielisin tai ahnein brittiläisen maailmanvalloituksen operaattori, hän ei ollut edes välinpitämätön suhteissaan alkuperäisväestöihin - mikä asenne yleistyi hänen jälkeensä. Esimerkiksi juuri tautien leviämisen suhteen hän koitti tehdä parhaansa estääkseen sen (Cook, always mindful of his men's health, tried to contain the dis­ease's spread by barring infected men from going ashore. "But all I could do was to little purpose for I may safely say that I was not assisted by any one person in ye Ship." Cook also feared for Tahitians, presciently observing that the disease "may in time spread it self over all the Islands in the South Seas, to the eternal reproach of those who first brought it among them." The Devastation of Tahiti.) Hänen tutkimustensa vaikutuksia seuranneeseen kolonialismiin voi käsitellä kappaleessa "Kuoleman jälkeen" tietysti paremmin kuin siinä nyt on mainittu tyyliin joidenkin soraäänien epäilyistä, ajatellen että mainitsemasi Havaijin lisäksi tahitilaispopulaatio väheni Cookin arvioimasta 204 000:sta alle kymmeneen tuhanteen sadan vuoden aikana. Kolonialismista ja sen aiheuttamista tuhoista Tyynenmeren yhteisöissä ja muuallakin saisi olla paljon enemmän suomenk. Wikipediassa, mutta ne kuuluisivat omiin artikkeleihinsa, sillä tästä myöhemmästä kehityksestä vastuulliset olivat lopulta ihan eri henkilöitä. Ukas (keskustelu) 20. tammikuuta 2026 kello 17.30 (EET)

Joo, en yritä perustella että Cook oli paha ihminen tai että artikkelissa olisi suoranaisia faktavirheitä. Kritisoin tämän Wikipedia-artikkelin kehystystä ja sävyä, kuten jo viestissäni sanoin. Artikkeli ei ole mitenkään erityisen huono tietosisällöltään, mutta ei mielestäni ole lähelläkään suositellun artikkelin tasoa.

Suositeltu artikkeli-kriteerien kohta 3.1 edellyttää, että artikkeli "käsittelee aihetta objektiivisesti ja neutraalisti". Arvottava kieli kuten "sivistyneempiä", "alkukantaisempia" ja "kulttuurisesti edistyneempiä" rikkoo tätä kriteeriä. Samoin se, että Cookin matkojen seuraukset alkuperäiskansoille käsitellään vain yhden virkkeen "soraääninä" eikä omana kappaleenaan, on painotusvalinta joka vaikuttaa neutraaliuteen. Lisäksi artikkelin lähteet eivät täytä kriteerin 5.1 vaatimusta "Artikkeli perustuu useisiin luotettaviin lähteisiin", valtaosa tekstistä on kahdesta yli 30 vuotta vanhasta teoksesta (Withey 1989, Kent 1991). Apinanaivot (keskustelu) 20. tammikuuta 2026 kello 19.22 (EET)

Artikkeli ei ole kehittynyt mihinkään tammikuum jälkeen. Vertaisarvioinnin voinee toistaiseksi päättää? Iivarius (keskustelu) 18. kesäkuuta 2026 kello 14.42 (EEST)

Joo, siis vaikka tässä on paljon hyvää ja ainesta parempaan, kyllä siirtomaahenki ja siihen liittyvä ihmiskäsitys pistää vielä liikaa läpi. Ehkä jatketaan sitten kun artikkelista saadaan nämä asennevirheet korjatuksi. Keskustelun voinee tosiaan päättää näin. --Höyhens (keskustelu) 25. kesäkuuta 2026 kello 04.47 (EEST)

Lisäsin jälkiperinnöstä myös alkuperäiskansojen näkökulmasta. Voisi lisätä myös patsaistakin vielä jotain, ja olisihan se toisaalta ihan hyvä saada vähän uudempi kirjalähde. Tuossa nyt vaikutti olevan hieman ehkä erilaista tulkintaa nykyään esimerkiksi maorien kohtaamisesta. Mutta ehkä nämä lisäykset riittää tähän hätään? --PtG (keskustelu) 5. heinäkuuta 2026 kello 20.07 (EEST)