Help:Feedback

Overzicht hulppagina's
Alfabetische index Algemeen Hulp en beheer-portaal Helpdesk Specialistische cafés Hulp bij technische problemen Toch een paar regels Verantwoordelijkheid Veelgestelde vragen (FAQ) Veelgestelde verwijderingsvragen Veelgestelde vragen voor scholieren en studenten Veelgestelde vragen over donaties Meedoen Hoe je mee kunt doen Wikipedia-chatkanalen Bijeenkomsten en schrijfsessies Waarom zou ik meedoen? Uitleg Terminologie op Wikipedia Nieuwe pagina aanmaken Titel kiezen Titel wijzigen Redirectpagina aanmaken Tips voor het schrijven van een goed artikel Tips voor het vertalen van een artikel Overzicht van openbare bronnen Wikipedia citeren Feedback op een artikel vragen en geven Spelling en grammatica Spelling Snelzoeken juiste spelling Lijst van veelvuldig gemaakte fouten in het Nederlands Opmaak Tekstopmaak Tabellen Formules Tijdbalken Diagrammen Akkoordsymbolen Getalnotatie Bestanden Afbeeldingen en bestanden Toestemming voor overname van tekst en bestanden Geluid Links Interwiki-links Sjablonen Navigatie en categorieën Navigatie Categorieën Overig Kleine wijziging Pagina's samenvoegen Melden van fouten afkomstig van Wikidata Bots Coördinaten & externe kaarten Locatiekaarten infoboxen Hulpmiddelen Donkere modus Toegankelijkheid Privacybeleid
Zie ook Regels en richtlijnen Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de wikifeedback! Deel hier je (kladblok)artikel om beoordelingen en verbetertips van hulpvaardige Wikipediagebruikers te krijgen.

Voordat je je vraag stelt…

• Net als andere pagina's op Wikipedia is deze feedbackpagina vrijwilligerswerk;
• Bekijk de pagina met veelgestelde vragen en eventueel de pagina voor scholieren en studenten.

Klik hier om een vraag te stellen

Wachten op antwoord…

• Je vraag om feedback wordt op deze pagina beantwoord. Kijk dus regelmatig op deze pagina.

Bij het geven van antwoord…

• Beperk je tot de inhoud en opmaak, wees beknopt, haal er geen andere zaken bij, gebruik geen Wikipediajargon, wijs concreet de weg, of voer uit wat iemand je vraagt, zonder verder commentaar te geven. Bedenk, voordat je op 'publiceren' klikt, dat de feedbackpagina een visitekaartje is voor Wikipedia.
• Geef constructieve feedback. Bedenk dat veel gebruikers die vragen nog niet zo goed de weg weten. Houd desnoods (een deel van) deze feedbackregels in acht.
• Oude verzoeken worden na verloop van tijd gearchiveerd naar het archief.

Artikel lezen

Hoi! Ik heb een nieuwe versie van een artikel over Laurens Waling in mijn kladblok. Zou iemand deze voor mij kunnen lezen en beoordelen of het publiceerbaar is?

Hartelijk dank alvast!

Madelon Timmers MadelonTimmers (overleg) 20 apr 2026 12:02 (CEST)

Ik heb Gebruiker:MadelonTimmers/Kladblok gelezen, en ik vraag me als eerste af of Laurens Waling wel voldoet aan de criteria qua Wikipedia:Relevantie. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 apr 2026 12:21 (CEST)

Dank voor de terechte vraag. Ik heb het artikel aangescherpt op basis van deze vraag die ik eerder kreeg. De encyclopedische relevantie is vooral gebaseerd op Waling als oprichter van Part-up, de onafhankelijke erkenning daarvan (SER-rapport, berichtgeving FD), de overname van het platform, de Finext Nieuw Organiseren Prijs en zijn betrokkenheid bij een Tweede Kamer-hoorzitting over platformeconomie. Ik heb geprobeerd de focus te verleggen van profieltekst naar verifieerbare maatschappelijke relevantie. Is dit voldoende? MadelonTimmers (overleg) 20 apr 2026 12:40 (CEST)

Ik twijfel nog steeds aan de relevantie, ik hoop dat andere mensen zich hier nog over uitspreken. Ik heb ook wat dingen gesnoeid en aangepast in het lemma. De referenties zijn nog "onopgemaakt", die moeten echt nog netter. Zie Help:Referenties en voetnoten hoe je dat netter maken (op verschillende manieren) kunt doen. Ik heb de eerste ref al gedaan, dan kun je zien hoe ik het doe. Saschaporsche (overleg) 20 apr 2026 14:33 (CEST)

Ping Gebruiker:Mondo, Gebruiker:Bertux, Gebruiker:Jaap-073 kunnen jullie eens een blik werpen op de kladblok? Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 apr 2026 21:56 (CEST)

Tuurlijk @Saschaporsche.

Allereerst roept de volle krullerige haarbos van Timmers Walling enige afgunst bij me op (maar dit geheel terzijde).

Wat doet een 'Chief Evangelist' bij een bedrijf? Die functiebenaming zegt me niks, en waarschijnlijk meer lezers niet.

• Het artikel oogt door de opmaak als die aangemaakt door de AI, eveneens als door de inhoud en daar zelfs als een hallucinerende doordat bronnen gebruikt zijn die o.a. niet toegankelijk zijn of de hele Timmers Walling niet noemen.
• Dat het Part-Up voorkomt in een SER-rapport van 182 pagina's (met zeven 'hits') maakt dat het slechts een zijdelingse benoeming is, hieruit Vloet geen relevantie/EW voort, laat staan voor Timmers Walling zelf.
• Trouw noemt Timmers Walling ook in zijn geheel niet.

Mijn indruk - ook gezien de naam van de aanmaker - is dat hier mogelijk sprake is van ZP promo/POV. En het algemene en echt goedbedoelde maar toch dringende advies is: Schrijf niet over jezelf, of onderwerpen waar je (te) dicht bij betrokken bent. Zie ook: WP:ZP.

Mijn advies aan aanmaker is om deze concepttekst te gebruiken voor de LinkedIn-pagina van Madelon Timmers. Wordt dit gepubliceerd dan is het hetzij een {nuweg}, hetzij een TBP-beoordelign waard.

En tot slot een troost: Wel relevant voor opname op Wikipedia zijn o.a. massamoordenaars, potentaten, oorlogsmisdadigers en een groot aantal politici; ook al kan een lemma zorgen voor Search Engine Optimalisatie (vindbaarheid via bijv. google) is het niet opnemen van een artikel over een persoon, eigenlijk ook te zien als een groot compliment naar de persoon die het onderwerp kan zijn.

Met mijn complimenten, en vriendelijke groet, Jaap-073 😏 Overleg 27 apr 2026 22:21 (CEST)

Dag jaap! Bedankt voor je feedback. Ja die bos met krullen is inderdaad jaloers makend! Had ik die maar, maar het gaat hier toch echt over Laurens Waling en niet over Madelon Timmers (ik). Mijn doel hier is om innovators en hun belangrijke werk hier op aarde op de kaart te zetten. Ik vind dat die meer aandacht moeten krijgen dan massamoordenaars of oorlogsmisdadigers eerlijk gezegd.

Terug naar Laurens waling:

De Chief Evangelist is een knipoog naar de rol die hij speelt voor 8vance waarbij hij als spreker/inspirator organisaties meeneemt in de toekomst van werk. Is jouw advies, chief Evangelist uit de beschrijvingen halen?

nog meer vragen:

- Wat uit de opmaak maakt dit dat jij het idee hebt dat dit door AI opgemaakt is? Welke bronnen doen het bij jou nu niet?

- Je schrijft: Wordt dit gepubliceerd dan is het hetzij een {nuweg}, hetzij een TBP-beoordelign waard. Kan jij mij vertellen wat een nuweg is en een TBP-beoordeling?

- Begrijp ik goed dat de SER bron niet relevant is?

- Timmers komt inderdaad niet in het trouw bron voor want het gaat over Laurens Waling.

- overal, wat is ervoor nodig om dit artikel nu wikipedia "waardig" te maken?

Bedankt nogmaals! Waardeer je tijd en aandacht.

Groetjes,

Timmers. MadelonTimmers (overleg) 30 apr 2026 16:10 (CEST)

Mijn verslaglegging was slordig waarbij ik jouw naam met die van Waling verhaspelde. Sorry.

M.b.t. de functiebeschrijving kun je het beste aansluiten bij de werkelijke functienaam, waarbij deze bij mij in ieder geval niet duidelijk was. Lijkt met je uitleg wat op 'kwartiermaker' binnen de overheid, wat ook niet altijd in die context zo duidelijk is. Vooral in de inleiding is het goed, om vooral toegankelijk te formuleren zodat eenieder dit snapt. De diepte in, kun je later in een tekst.

• De opmaak en met name het overal een kopje boven zetten is iets wat we AI vaak zien doen bijvoorbeeld. Al direct de derde link (https://www.nieuworganiseren.nu/actueel/) geeft bijvoorbeeld al een foutmelding.
• Promo is een reden voor 'nuweg', dat vervolgens door een moderator wordt beoordeeld, bij twijfel wordt het op de lijst van WP:TBP geplaatst.
• Als je een stuk informatie uit het SER-rapport kunt overnemen is dat misschien mogelijk als het over Waling zelf gaat maar dat is volgens mij niet zo. Relevantie van Waling als onderwerp voor een lemma blijkt er dus evenmin uit; daarvoor wordt het bedrijf te zijdelings genoemd (het rapport gaat daar niet primair over).
• Touché. Maar over Waling gaat het ook niet, hij is mede-auteur van dit (ingezonden) opinie-stuk. ;)

Begin met bronnen, als je die op een rij hebt staan en ze gaan over Waling kun je a. beoordelen of er relevantie bestaat en b. zo ja: het artikel op baseren. Maar deze zie ik dus niet, of ze zijn van een erg lage kwaliteit zoals bijvoorbeeld de eerste twee. Dat zijn echt met alle respect, fluff-pieces die hier worden opgevoerd. (Ondanks die weelderige krullen die daar nog aanwezig zijn, maar bij mij gelukkig nog foto's van bestaan).

Mvg, Jaap-073 😏 Overleg 30 apr 2026 16:34 (CEST)

Dankjewel! Met Jaap zijn laatste feedback hoop ik snel een nieuwe versie te kunnen maken en meer innovators wikipedia op te kunnen krijgen! MadelonTimmers (overleg) 30 apr 2026 16:12 (CEST)

Reviewverzoek op nieuwe pagina over (productie)factormarkt

Mijn kladblok (Gebruiker:Pep.n/Kladblok - Wikipedia) bevat een eerste aanzet tot een artikel over factormarkten binnen de economie. De reden is dat in het boek van Bas van Bavel veelvuldig gebruik van de term factormarkt wordt gemaakt en daar nog geen wikipediapagina voor was. In het Engels is die er wel. Ik ben zeker geen expert op het gebied van economie en de geschiedenis van markten, dus toevoegingen en tips zijn welkom. Pep.n (overleg) 27 apr 2026 11:56 (CEST)

Overleg

Verplaatst van Overleg gebruiker:AAlbayrakWiki/Kladblok#Overleg. Mondo (overleg) 4 mei 2026 11:33 (CEST)

Hallo, ik heb een artikel geschreven in mijn kladblok over Ayşe Arzu Albayrak (voormalig deelneemster aan internationale schoonheidswedstrijden).

Zou iemand kunnen helpen met het beoordelen en eventueel plaatsen van dit artikel in de hoofdnaamruimte?

Alvast bedankt! AAlbayrakWiki (overleg) 3 mei 2026 22:07 (CEST)

Zijn er ook betrouwbare gezaghebbende secundaire bronnen waar ze meer dan terloops in wordt vermeld? Dat is nodig om relevantie aan te tonen. Alleen het meedoen aan verkiezingen is niet genoeg. En wat is het met al die dikgedrukte tekst? In principe is alleen de eerste vermelding van het onderwerp van het artikel dikgedrukt en verder niets. En heeft u de tekst zelf geschreven of is het door een AI/LLM geschreven? (Veel dikgedrukte tekst en weinig tot geen interne links wijzen meestal op AI/LLM) Mbch331 (overleg) 4 mei 2026 12:22 (CEST)

Ik heb de tekst aangepast volgens de richtlijnen en vereenvoudigd. AAlbayrakWiki (overleg) 4 mei 2026 16:32 (CEST)

Hoi AAlbayrakWiki, ik zie ook na je laatste bewerking op je persoonlijke kladblok nog veel vetgedrukte woorden/namen en geen bronnen. Kun je daar eerst eens wat aan doen, voor je je hier weer meldt? Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 4 mei 2026 16:38 (CEST)

Ik mis nog steeds de betrouwbare gezaghebbende secundaire bronnen waar ze meer dan terloops in wordt vermeld. Ik kijk op Gebruiker:AAlbayrakWiki/Kladblok. Daar verwacht ik ze te zien. Mbch331 (overleg) 4 mei 2026 16:38 (CEST)

Bedankt voor uw toelichting.

Het betreft een oudere verkiezing uit 1998 en er is beperkt online bronmateriaal beschikbaar. De informatie is gebaseerd op de beschikbare krantenvermelding.

Ik begrijp dat er mogelijk onvoldoende onafhankelijke secundaire bronnen beschikbaar zijn om de relevantie volledig te onderbouwen.

Met vriendelijke groet, AAlbayrakWiki (overleg) 4 mei 2026 17:09 (CEST)

Welk krantenartikel dan? En wat zijn je overige bronnen? Hoe kom je aan al deze informatie? Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 4 mei 2026 17:52 (CEST)

Mogelijk ben je het zelf? Als mensen op Wikipedia willen schrijven over zichzelf, iemand die ze goed kennen, een organisatie waar ze voor werken of een ander onderwerp waarbij ze sterk betrokken zijn, adviseren we altijd om deze pagina's goed door te lezen: Wikipedia:Belangenverstrengeling, Wikipedia:Zelfpromotie en Wikipedia:Biografieën van levende personen. Betaald bijdragen/bijdragen vanuit je betaalde baan/bijdragen tegen een vergoeding zonder openheid te geven over je betrokkenheid bij het onderwerp is in strijd is met de Wiki-gebruikersvoorwaarden. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 4 mei 2026 17:55 (CEST)

Bedankt voor uw toelichting.

De informatie is gebaseerd op een krantenvermelding uit Milliyet (1998) over de betreffende verkiezing en titel. Ik beschik over een scan van dit artikel, maar realiseer me dat deze bron momenteel niet online verifieerbaar is.

Daarnaast ben ik zelf betrokken bij het onderwerp. Ik begrijp de richtlijnen omtrent belangenverstrengeling en zal terughoudend zijn met verdere bewerkingen.

Indien er onvoldoende onafhankelijke secundaire bronnen beschikbaar zijn om de relevantie te onderbouwen, heb ik daar begrip voor. AAlbayrakWiki (overleg) 4 mei 2026 18:58 (CEST)

Een bron hoeft niet online beschikbaar te zijn. Maar 1 bron is te weinig. Mbch331 (overleg) 4 mei 2026 19:51 (CEST)

Dan zal ik het verwijderen? AAlbayrakWiki (overleg) 4 mei 2026 20:39 (CEST)

Op internet zijn wel verschillende bronnen onder arzu albayrak miss weet niet of dat voldoende is dan? AAlbayrakWiki (overleg) 5 mei 2026 09:41 (CEST)

Staat ALLES dat je op de pagina hebt gezet in dat ene krantenartikel? Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 5 mei 2026 11:27 (CEST)

Nee ook op internet AAlbayrakWiki (overleg) 5 mei 2026 12:47 (CEST)

Bedankt voor uw reactie.

Ik heb de tekst aangepast volgens de richtlijnen. De vetgedrukte tekst is beperkt tot de eerste vermelding en de opmaak is vereenvoudigd. Daarnaast heb ik de beschikbare bron duidelijker opgenomen.

Met vriendelijke groet, AAlbayrakWiki (overleg) 4 mei 2026 17:07 (CEST)

Kladblok

Wil iemand ons artikel nakijken in het kladblok? Laura pieters (overleg) 7 mei 2026 17:28 (CEST)

Beste Laura ik heb Gebruiker:Laura pieters/Kladblok bekeken.

De tekst bestaat uit tekst zonder gebruik te maken van enige Bronvermelding. Hou ook rekening met Wikipedia:Geen origineel onderzoek

De opmaak is compleet zonder gebruik van (wiki)links en voldoet daarom nog niet aan onze normen Zie o.a. Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel en Help:Tekstopmaak

Kijk ook eens naar hoe een vergelijkbaar artikel er uit ziet qua opbouw, tekstopmaak etc.

Succes. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 mei 2026 20:59 (CEST)

@Laura pieters: je had de volledige tekst nu op de pagina Communicatie geplaatst, maar de bedoeling is waarschijnlijk om het als eigen artikel te publiceren? Dat lijkt mij in ieder geval beter passen. Encycloon (overleg) 17 mei 2026 07:51 (CEST)

Verzoek om onafhankelijke review van een conceptartikel (gebruikersruimte, COI-disclosure)

Verplaatst van Wikipedia:De kroeg#Verzoek om onafhankelijke review van een conceptartikel (gebruikersruimte, COI-disclosure). Mondo (overleg) 8 mei 2026 13:31 (CEST)

Beste collega-editors,

Ik vraag graag jullie hulp bij een procedurele kwestie. Ik beheer een gebruikersaccount dat een onderneming vertegenwoordigt; in de gebruikersruimte heb ik een conceptartikel klaargezet waarvan ik niet zelf wil oordelen of het rijp is voor de hoofdnaamruimte. Het belangenconflict heb ik openlijk vermeld op de gebruikerspagina.

• Conceptartikel: Gebruiker:Hecht Technology bv/Kladblok
• Belangenconflict-toelichting: Gebruiker:Hecht Technology bv
• Verzoek tot review op de overlegpagina: Overleg gebruiker:Hecht Technology bv/Kladblok#Verzoek tot onafhankelijke review

De huidige bronnen omvatten een academische publicatie bij Springer (2013), meerdere artikelen in het Duitse vakblad Chemie Technik (2008–2017, waaronder een necrologie over de oprichter), en Benelux-vakbladen (Bulkgids, Bulktech, TechnologyCatalogue, 2025). Ik twijfel of dat voldoende is voor de relevantie-eis voor bedrijven.

Mijn concrete vraag: zou een ervaren editor met enige kennis van industriële onderwerpen het concept willen beoordelen, en — als het geschikt is — adviseren over de juiste procedurele stappen voor verplaatsing? Een eerlijk oordeel dat het te vroeg is, is uiteraard ook welkom.

Met vriendelijke groet, Hecht Technology bv (overleg) 8 mei 2026 09:53 (CEST)

Beste Gebruiker:Hecht Technology bv, op Wikipedia:Gebruikersnaam#Criteria voor een gebruikersnaam kunt u lezen dat bedrijfs-, organisatie- of merknamen hier niet zijn toegestaan. Daarnaast wordt het niet wenselijk gevonden om een bedrijf te promoten waar men zelf bij betrokken is. Vaak is dit reden om een geplaatst artikel te verwijderen. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 8 mei 2026 11:44 (CEST)

Nog voor ik naar de inhoud heb gekeken, viel het me op dat er heel veel citefouten in zitten. Het zou goed zijn deze eerst even op te lossen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 mei 2026 11:46 (CEST)

Ik heb een en ander "opgepoetst", inderdaad die citefouten moeten (nog) opgelost worden. Het is bovendien niet gebruikelijk om de wikidata (Q-code) in een artikel te vermelden. Saschaporsche (overleg) 8 mei 2026 13:35 (CEST)

Kladblok beoordelen voor publicatie

Kladpagina over The Media Brothers beoordelen FrankHappyforawhile (overleg) 8 mei 2026 14:49 (CEST)

Eeeh... eerlijk gezegd vind ik dit niet zo'n erg uitnodigend bericht... Voor de zekerheid meld ik het maar even: degenen die deze pagina lezen zijn echte mensen, vrijwilligers, dus een AI-prompt komt op de meesten vermoedelijk niet heel vriendelijk over... Misschien wist je dat niet. 😉 Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 9 mei 2026 13:02 (CEST)

Kladblok beoordelen voor publicatie

Kan er iemand de kladblok bekijken en feedback geven zodat we dit kunnen publiceren op Wikipedia onder "communicatie". We hebben aan de hand van secundaire bronnen, een tekst geschreven dat onder communicatie zou passen. Laura pieters (overleg) 15 mei 2026 15:49 (CEST)

Beste Laura, je hebt eerder hierover gepubliceerd (zie verder naar boven) en daar heb ik ook een reactie gegeven. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mei 2026 16:02 (CEST)

Beste,

Er zijn aanpassingen gebeurd, kan je hierover feedback geven aub? Laura pieters (overleg) 15 mei 2026 16:11 (CEST)

Ok, dat had ik even gemist. Ik heb in het Wikipedia:Medisch café een oproep geplaatst om feedback te geven. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mei 2026 17:41 (CEST)