Benutzer Diskussion:Invisigoth67
Abschnitt hinzufügenArchiv
[Quelltext bearbeiten]Zur Formatierung von Sammelreferenzen in Kuren
[Quelltext bearbeiten]Hallo Invisigoth67,
zunächst einmal vielen Dank für die zahlreichen fleißigen Korrekturen in den Artikel, ich sehe dich ja oft.
Zu dieser Korrektur, dieser Revertbegründung von mir und dieser Antwort mit Hinweis von dir: Die relativ neue Programmierung der Sammelreferenzen wurde mir beim Review des Artikels empfohlen, weil ich da über die kB-Stärke des Artikels zu einem Spezialthema mich ausgelassen habe. Eigentlich bin ich allen Ref.-Formatierungen sehr abhold, weil ich die für unnötig halte, sie auch meistens benutzerunfreundlich sind, abseits der Ungewohntheit im RL. Ich hab mich hier aber doch nach einigen unbefriedigenden Versuchen dafür entschieden (obwohl es mir sehr ungewohnt ist), weil es hier 1. wirklich effektiv kB "spart" und 2. außerdem mehr Transparenz/schnelle Einsehbarkeit der Literaturbasis schafft, sofern man die Literatur (falls möglich) im Erstlink, soweit es geht, extern verlinkt. Mit deinem Punkt fand ich das dann aber doch zu unschön, denn in Fußnoten außerhalb der WP schreibt man immer "... ... ... Tübingen 2006, S. xxx–xxy." mit Punkt zuletzt, vor der Stellenangabe mit Komma. Zumindest soweit wollte ich die konventionelle Angabe beachten. Und zum letzten verdeckten mit Hinweis von dir wollte ich nur antworten: die genaue Seitenzahl der Stelle steht schon überall drin, ist nur im Quelltext etwas ungewöhnlich in "details=..." vorn im Ref.-Namen versteckt. Eigentlich glaub ich nicht, dass die Erinnerung dort bleiben muss, es hat ohnehin niemand sonst den Inhalt in die Nachweise in den Nachweise für diesen Artikel erstellt. Das nur zur Antwort, Erklärung und Begründung. Beste Grüße--WajWohu (Diskussion) 14:47, 4. Jan. 2026 (CET)
- Hallo WajWohu, Danke für Deine Nachricht! Hm, der Beleg/Einzelnachweis endet mit einer von-Seite-bis-Seite-Angabe, und wenn danach nicht noch eine Präzisierung wie ", hier S. xx." folgt, sondern der Beleg damit endet, dann sollte auch, wie üblich, der Beleg mit einem Punkt enden und nicht mit einem Komma, das suggerieren würde, dass hier etwas feht. Den Kommentar habe ich nur deshalb eingefügt, weil ich Dich so verstanden habe, dass hier noch eine Präzisierung nötig ist und noch erfolgen wird. Wenn dem nicht so ist, dann gehört m. E. hier einfach ein abschließender Punkt hin, oder? lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:07, 4. Jan. 2026 (CET)
- Naja, die Präzisierung der speziellen Fundstellen folgt ja unten drunter in den einzelnen Unterrefs mit Punkt am Ende. Schau mal in die Kuren#Anmerkungen, bisher nur die Sammelref.s 2, 6 und 36 angelegt, werden mehr werden. So ergibt das für mich doch irgendwie ein zusammenhängendes, stimmiges Bild.--WajWohu (Diskussion) 15:24, 4. Jan. 2026 (CET)
- Ich sag's nur ungern, aber gemäß Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_desselben_Werks_mit_verschiedenen_Details sollten sowohl die Hauptreferenz als auch die Detailreferenzen (mit Seitenangaben) allesamt mit einem Punkt abgeschlossen werden. Ist m. E. auch sinnvoll so, da jede Ref eine Einheit für sich ist, unabhängig davon, ob es noch etwaige Sub-Refs gibt, und an solche vorgegebenen Standards sollten wir uns wohl besser halten... lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:35, 4. Jan. 2026 (CET)
- Also ich hab im RL schon sehr viele Fußnoten gesetzt, aber da hat sich wieder mal (in WP häufig) jemand eine Vorschrift für alle anderen einfallen lassen, die es im RL nicht gibt, dort sogar falsch wäre, weil er zwar sehr gut programmieren kann aber nicht oft Fußnoten im RL gesetzt hat. Finde ich nicht, eine Subkultur ist eine Untergruppe der gesamtgesellschaftlichen Kultur, eine Subethnie ist eine regionale/lokale Untergruppe eine allgemein akzeptierten Ethnie. So ist eine "Subreferenz" einfach ein Teil der Gesamtreferenz. Ich denke auch, die geschlossene Aussage sieht sehr unschön aus "S. 278−279. S. 279. S. 256.", dann noch reihenweise hintereinander... In Einzelnachweisen geht es eben auch so: ".... S. 360–410, hier S. 386–387." Nichts anderes ist das hier in Sammelform. Ist eben nur ein Subteil der Gesamtaussage. Ich glaube, das muss man nicht gleich als unumstößliche Vorschrift nehmen, die Neueinführung, wie ich gerade gesehen habe, wünscht Feedbacks--WajWohu (Diskussion) 16:14, 4. Jan. 2026 (CET)
- Ich sag's nur ungern, aber gemäß Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_desselben_Werks_mit_verschiedenen_Details sollten sowohl die Hauptreferenz als auch die Detailreferenzen (mit Seitenangaben) allesamt mit einem Punkt abgeschlossen werden. Ist m. E. auch sinnvoll so, da jede Ref eine Einheit für sich ist, unabhängig davon, ob es noch etwaige Sub-Refs gibt, und an solche vorgegebenen Standards sollten wir uns wohl besser halten... lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:35, 4. Jan. 2026 (CET)
- Wenn die Haupt-Referenz mit Komma endet, müssten aber eigentlich auch alle Sub-Referenzen bis auf die letzte mit einem Komma enden. Anyway, das ist nicht der richtige Ort, das zu diskutieren. Das solltest Du eher auf Hilfe:Einzelnachweise diskutieren, wenn Du möchtest, dass die Regeln geändert werden. Schönen Sonntag, lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:26, 4. Jan. 2026 (CET)
- (und nach BK): Ja, Feedback kann nie schaden. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 16:26, 4. Jan. 2026 (CET)
- Ja, kann nie schaden. Hab gerade über dein vorletztes Argument nachgedacht... naja, wobei jede Subref. in Verbindung mit der Hauptref. sich auf eine spezielle Aussage im Haupttext bezieht, nur auf die, sie quasi allein "belegt". Da ist das in sich abgeschlossen-bezogen auf den Fließtext. Es gibt auch ausführlichere Randanmerkungen in Subref.s (sollte man nicht zu sehr übertreiben), da sähe das mit Kommareihen schon bizarr aus, fast unverständlich. Nichts für ungut, nicht persönlich nehmen, aber naja, irgendwie überzeugt mich die neue Regelung nicht... Auch schönen Sonntag, Grüße--WajWohu (Diskussion) 16:43, 4. Jan. 2026 (CET)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 03/2026)
[Quelltext bearbeiten]Rückblick:
| De-Admin Chricho | → | Fristablauf nach Aufforderung zur Wiederwahl |
Aktuelles:
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 21:13, 11. Jan. 2026 (CET)
Gratulation ....
[Quelltext bearbeiten]... zu einer Beitragszahl von über 1.000.000! Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:04, 12. Jan. 2026 (CET)
- Vielen Dank! Ist eine ganz neue Erfahrung, dieses "Millionärs-Dasein". ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:36, 12. Jan. 2026 (CET)
- Reichwerden mit Klasse. Herzlichen Glückwunsch auch von mir. --Funke (Diskussion) 19:31, 12. Jan. 2026 (CET)
- Man gewöhnt sich dran ;-) Glückwunsch! -- Gruß, 𝓪𝓴𝓪 𝓢𝓬𝓱𝓶𝓾𝓷𝔃𝓮𝓵𝓼𝓽𝓾𝓫𝓮 19:47, 12. Jan. 2026 (CET)
- Vielen Dank, sowohl dem Wiener Kollegen als auch dem Gründer des Millionärs-Clubs. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 08:37, 13. Jan. 2026 (CET)
Bindestrich mitverlinken
[Quelltext bearbeiten]Hallo Invisigoth67,
ich habe mal eine Frage zu dieser Korrektur, bei der du den Bindestrich aus der Verlinkung [[Sockel (Architektur)|Sockel-]] und [[Sohlbank]][[gesims]]en rausgenommen hast. Meines Erachtens sollte er drin bleiben. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 12:30, 17. Jan. 2026 (CET)
- Hallo @Eduevokrit: Danke für Deine Nachfrage! Ich habe den Bindestrich entlinkt, da das verlinkte Lemma sich nicht mit Sockelgesimsen, sondern mit dem Architekturbegriff "Sockel" im Allgemeinen beschäftigt. Aber da es im Zielartikel einen passenden Abschnitt und auch eine Weiterleitung darauf gibt, habe ich das nun entsprechend präzisiert. Ich hoffe, das passt nun so für Dich. lg --Invisigoth67 (Disk.) 13:58, 17. Jan. 2026 (CET)
- Na, da hast du dich aber elegant aus der Affäre gezogen! ;-) OK wäre es auch vorher gewesen, die kraut- und rübenmäßige Verlinkung der drei Lemmata ist eh ziemlich fragwürdig und die Farbe des Bindestrichs ist ja nun alles andere als wichtig, mich interessieren die Überlegungen hinter deiner Vorgehensweise. Eigentlich steht der Strich für eine Auslassung, die es hier nicht gibt. Aber welche Bedeutung hat der Strich dann, wenn er nicht mitverlinkt wird? Da kommt etwas Neues ins Spiel, was es in der normalen Schriftsprache nicht gibt und was ich nicht so recht greifen kann. --Eduevokrit (Diskussion) 15:49, 17. Jan. 2026 (CET)
- Nix "aus der Affäre ziehen". ;-) Das ist so geregelt, siehe Wikipedia:Verlinken#Mitverlinkung_des_Ergänzungsstrichs. Wenn der Ergänzungsstrich mitverlinkt werden soll, dann muss auch der Zielartikel halten, was er verspricht. Und ja, die speziellen Regeln basierend auf der Mediawiki-Software gibt es natürlich in der normalen Schriftsprache nicht, aber hier im Wiki-Universum sehr wohl. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:58, 17. Jan. 2026 (CET)
- Oh je, das tut weh, nach dem Lesen kam die Erinnerung, dass ich das schon einmal studiert hatte. Danke für den Hinweis und deine Geduld! --Eduevokrit (Diskussion) 22:26, 18. Jan. 2026 (CET)
- Nix "aus der Affäre ziehen". ;-) Das ist so geregelt, siehe Wikipedia:Verlinken#Mitverlinkung_des_Ergänzungsstrichs. Wenn der Ergänzungsstrich mitverlinkt werden soll, dann muss auch der Zielartikel halten, was er verspricht. Und ja, die speziellen Regeln basierend auf der Mediawiki-Software gibt es natürlich in der normalen Schriftsprache nicht, aber hier im Wiki-Universum sehr wohl. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:58, 17. Jan. 2026 (CET)
Da musste etwas revertiert werden. Den Artikel bitte nochmal kurz durchgehen. Danke. Sharp111 (Diskussion) 00:00, 18. Jan. 2026 (CET)
- Alles klar, hab noch eine Kleinigkeit korrigiert. lg --Invisigoth67 (Disk.) 07:33, 18. Jan. 2026 (CET)
Invitation: Bring Feminism and Folklore to your wiki
[Quelltext bearbeiten]
- Hello Invisigoth67,
We noticed your dedicated contributions to this wiki. As an experienced editor, your leadership could help bridge the gender gap on Wikipedia.
We are inviting you to organize the Feminism and Folklore 2026 writing competition for your community.
- Why Organize?
The campaign (1 Feb – 31 March) focuses on women’s stories, folk culture, and traditions. By setting up a local page, you help your community document their unique history.
- We have made it easy for you
You do not need to do everything from scratch. The international team has prepared tools to help you:
- Article Lists: Find missing topics relevant to your culture.
- CampWiz Tool: Easily manage the contest and track points.
- Want to talk to us first?
If you have questions or want to meet the team, you are welcome to join our Office Hours (live Q&A sessions). Click here to see the Office Hours schedule
- Ready to start?
Please check the project page to see how simple it is to register.
Click here to Learn More and Sign Up
Thank you for your time and hard work!
The Feminism and Folklore 2026 Team
You received this message because you are a valued contributor. If you have questions, please ask on the Meta Talk Page.
--MediaWiki message delivery (Diskussion) 17:49, 18. Jan. 2026 (CET)
"Wilhelm" dankt
[Quelltext bearbeiten]Danke für die Aufmerksamkeit! Da war mir leider beim späteren Einfügen der Fußnote das Text-Bezugswort (AEPM) verlorengegangen. Vielleicht kann man den Fußnoteninhalt jetzt auch so im mitten im Text stehen lassen. Es ist immer lästig (und peinlich) wenn man solche Fehler macht. Aber wenn hier schon seit über 20 Jahren ein falscher Todestag (oben) stand (und von anderen Wikis so abgeschrieben wurde), bleibt wohl doch noch einige Arbeit übrig...
Viele Grüße --Sogratis (Diskussion) 16:09, 23. Jan. 2026 (CET)
- Gern geschehen! Und Fehler passieren jedem, und je mehr man arbeitet/schreibt, desto größer die Wahrscheinlichkeit. ;-) Ich hab die Ärztenamen aus der Ref in den Artikeltext übernommen, da sie ja kein Beleg und auch keine Anmerkung im engeren Sinn waren, passt also hoffentlich so. Weiterhin frohes Schaffen, lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:17, 23. Jan. 2026 (CET)
IP-Sperren-Ausnahme
[Quelltext bearbeiten]
Hallo Invisigoth67,
Du verfügst aktuell über die dauerhafte Berechtigung IP-Sperren-Ausnahme. Diese wurde früher unbefristet vergeben – wie es auch bei Dir geschah. Diese Praxis soll jedoch nicht fortgeführt werden. Vielmehr soll das Recht zukünftig nur für die notwendige Zeit vergeben werden. (Details dazu findest Du sowohl in dieser als auch in jener Diskussion.)
Bitte begründe daher auf Wikipedia:Rechtevergabe, warum dieses Benutzerrecht für Dich auch heute noch erforderlich ist, und für welchen Zeitraum Du es benötigst. Falls nach Ende des von dir angefragten Zeitraums der Bedarf immer noch bestehen sollte, kann das Recht selbstverständlich verlängert werden.
Sofern Du in den nächsten vier Wochen einen solchen Antrag nicht stellst, wird davon ausgegangen, dass Du das Recht aktuell nicht mehr benötigst. Demnach würde die Ausnahme für Dein Benutzerkonto beendet werden – aber selbstverständlich ist auch in diesem Fall später bei entsprechenden Bedarf ein Neuantrag auf Wikipedia:Rechtevergabe möglich. Falls du dabei technische Probleme hast, dann hilft Dir auch das Support-Team unter info-de@wikipedia.org weiter.
Freundliche Grüße
Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2026
[Quelltext bearbeiten]Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:18, 30. Jan. 2026 (CET) im Auftrag von Gripweed
Wikipedia-Aktuelles (Woche 06/2026)
[Quelltext bearbeiten]Rückblick:
| De-Admin Filzstift | → | wegen 1-Jahres-Inaktivität |
Aktuelles:
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | Bewerbung für Teilnahmestipendien für den Wikimedia Hackathon 2026 (bis 8. Februar) |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 16:36, 1. Feb. 2026 (CET)
Wikiläum - schon wieder :)
[Quelltext bearbeiten]Invisigoth67
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Fressbacke (Diskussion) 00:57, 6. Feb. 2026 (CET)
Hallo Invisigoth67! 5 Jahre ist es schon her, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 6. Februar 2006 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du sagenhafte über 1.000.000 Edits gemacht und zahlreiche Artikel erstellt (womit Du unter den ganz besonders aktiven Wikipedianer/innen derzeit auf Platz 2 stehst und die Fähigkeiten des Analysetools sprengst), wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonders zu nennen ist dein Engagement im Bereich der Qualitätssicherung, hierfür ganz persönlich von mir auch ein "extra DANKE"! Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße aus München nach Wien, Gesundheit und frohes Schaffen --Fressbacke (Diskussion) 00:57, 6. Feb. 2026 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
- Vielen Dank! Wie die Zeit vergeht... Vor 20 Jahren war noch eine unserer größten Sorgen, dass so viele wichtige Artikel noch nicht geschrieben sind, und beim Thema "Probleme durch KI" ging es eher um die Artikel über die entspr. Science-Fiction-Filme. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:31, 6. Feb. 2026 (CET)
k typo
[Quelltext bearbeiten]Bist du dir sicher, dass diese Bearbeitung eine kleine ist und nur Typo geändert hat? :D --Amtiss, SNAFU ? 12:57, 9. Feb. 2026 (CET)
- Hallo @Amtiss: Also meine Bearbeitung war klein und nur ein Typo, Deine Diff zeigt allerdings sämtliche Änderungen von Dutzenden Benutzern seit 12. Nov. 2020. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:44, 9. Feb. 2026 (CET)
- danke für die Aufklärung... --Amtiss, SNAFU ? 19:36, 9. Feb. 2026 (CET)
Thank you for being a medical contributors!
[Quelltext bearbeiten] |
The 2025 Cure Award |
| In 2025 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We appreciate you and the vital work you do!
Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2026, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating. |
Look forwards to collaborating in the year ahead. Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 08:42, 14. Feb. 2026 (CET)
(Diese Nachricht wurde an Benutzer:Invisigoth67 gesendet und wird aufgrund einer Weiterleitung hier veröffentlicht.)
- Danke! Obwohl das eigentlich nur kleine, rezeptfreie Tippfehlerkorrekturen u. ä. waren. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:04, 14. Feb. 2026 (CET)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 08/2026)
[Quelltext bearbeiten]Rückblick:
| Meinungsbild KI-Verbot | → | Meinungsbild angenommen |
| Umfrage KI-Verbot - Akzeptanzgrenze | → | vorzeitig beendet |
Aktuelles:
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | Steward-Wahlen und Bestätigungen (bis 27. Februar) |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:27, 17. Feb. 2026 (CET)
Kleine Änderungen
[Quelltext bearbeiten]Guten Morgen. Eine Änderung wie bei Flugzeug dürfte wohl nicht sehr sinnvoll sein, vor allem aber ist sie nicht statthaft.
Siehe hierzu H:KÄ:
"Wichtig: Ein Edit soll immer mindestens zu einer nach außen sichtbaren oder wirksamen Veränderung führen; neben einer inhaltlichen Änderung etwa eine Tippfehlerkorrektur, ein PDfix oder eine typografische Verfeinerung, sofern diese keinen geschmacklichen oder kosmetischen Hintergrund hat. Eine reine Syntax-Modernisierung oder Quelltext-Formatierung rechtfertigt keine neue Artikel-Version."
Dennoch viele Grüße und noch einen schönen Sonntag --Uli Elch (Diskussion) 10:32, 14. Mär. 2026 (CET)
- Ich sehe da eine Änderung nach außen, ein fehlendes Leerzeichen wurde gesetzt. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:19, 14. Mär. 2026 (CET)
- Stimmt, als "nbsp", deswegen habe ich es wohl übersehen. Dann nehme ich meinen Beitrag mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:37, 14. Mär. 2026 (CET)-Uli Elch (Diskussion) 11:37, 14. Mär. 2026 (CET)
- Alles gut. Je nach verwendeter Diff-Anzeige sind solche Unterschiede mal besser, mal schlechter zu erkennen. Wünsche euch auch einen schönen Sonntag und natürlich auch einen schönen Rest-Samstag. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:18, 14. Mär. 2026 (CET)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 12/2026)
[Quelltext bearbeiten]Rückblick:
| 100 Women Days beendet | → | 2352 neue Artikel über Frauen bzw. zu frauenbezogenen Themen |
| Steward-Wahlen | → | gewählt wurden: A09, AmandaNP, Barras, Count Count, M7, SHB2000, Teles, VIGNERON |
Aktuelles:
| Adminkandidaturen: | Martin Bahmann (bis 28. März) |
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 17:11, 15. Mär. 2026 (CET)
Danke für Korrekturlesen
[Quelltext bearbeiten]Ich muss mich an dieser Stelle einmal richtig bedanken, ich sehe jedesmal deinen Benutzernamen wenn ich auf meine Beobachtungsliste schaue, und dafür das du ständig bemüht bist die ganzen Fehler auszubessern, die ich hinterlassen habe dafür ein GROSSES DANKESCHÖN! P.S. Ich werde mich in Zukunft bemühen dir weniger Arbeit zu machen... Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 10:46, 19. Mär. 2026 (CET)
- Vielen Dank für Dein Danke! Und nur wer viel schreibt, kann auch ab und zu mal Fehler machen, daher Danke für Deine Artikelarbeit. Weiterhin frohes Schaffen, lg --Invisigoth67 (Disk.) 13:11, 19. Mär. 2026 (CET)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 15/2026) – Frohe Ostertage!
[Quelltext bearbeiten]Rückblick:
| Adminwahl Martin Bahmann | → | erfolgreich, 186:18 (91,18 %) |
Aktuelles:
| Oversightkandidaturen: | Bewerbungsphase OS-Wahl 2026 (bis 14. April) |
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 13:19, 4. Apr. 2026 (CEST)
Zu schnelles Korrigieren
[Quelltext bearbeiten]Hallo Invisigoth67,
ich vermute, dass Du bei Deiner Fehlerkorrektur im Minutentakt auch Tools verwendest, mit denen Du typische Tippfehler, wie z.B. einen Punkt zuviel, automatisch findest. Das ist ja grundsätzlich eine hilfreiche Tätigkeit, danke dafür. Ich bitte Dich aber trotzdem die Ergebnisse des Tools nicht automatisch umzusetzen, ohne noch mal einen Blick drauf zu werfen. Denn im Artikel Emese Fáy hast Du nun zweimal einen (vermeintlich überschüssigen) Punkt entfernt, (hier und hier) der tatsächlich korrekt war. Denn das "Gerti B." ist Teil des Titels, nicht des Satzes. So etwas fällt Deinem Tool natürlich nicht auf, also muss der Mensch nach wie vor genau hinschauen. Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 16:15, 10. Apr. 2026 (CEST)
- Hallo Sprachraum, die gefundenen potenziellen Fehler werden natürlich nicht "automatisch" umgesetzt, sondern nach Prüfung ggf. korrigiert. Was den konkreten Fall betrifft, ist der zum Titel gehörende Abkürzungspunkt gleichzeitig auch der Satzende-Punkt, das ist von den aktuellen Rechtschreibregeln so vorgesehen. Daher war dieser überschüssige Punkt zu entfernen. Es gibt sogar einen Bot, der derartige Fehler regelmäßig korrigiert, siehe hier. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:57, 10. Apr. 2026 (CEST)
- Service: https://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/abkuerzungen#D4 -- Gruß, 𝓪𝓴𝓪 𝓢𝓬𝓱𝓶𝓾𝓷𝔃𝓮𝓵𝓼𝓽𝓾𝓫𝓮 16:58, 10. Apr. 2026 (CEST)
- Danke für Eure Rückmeldungen. Es überzeugt mich inhaltlich nicht wirklich, weil "Die Fälle der Gerti B." ein Eigenname eines Werkes ist; der Punkt hier also keine Satz-Ende Funktion erfüllt. Allerdings ist die bessere Lösung fürs Schriftbild auch nicht mein zweiter Punkt, sondern einfach ein "und" (gerade umgesetzt). Denn ich habe mich davon verwirren lassen, dass ich den Quelltext angeschaut habe, wo es so aussieht:
2024 folgte ein Auftritt in der Serie ''Die Fälle der Gerti B.''.Dadurch wirkt der Titel wie "in Anführungszeichen", und dann wäre der zweite Punkt eine völlig korrekte, Duden-konforme Lösung. Aber in der Kursiv-Auswirkung des Quelltextes sieht das natürlich anders und unschön wie ein Punkt zuviel aus... Also auch die Mahnung an mich: Genauer hinschauen! Lieben Gruß an Euch beide. --Sprachraum (Diskussion) 17:30, 10. Apr. 2026 (CEST)- Präzise formuliert ist es so, dass bei einem Abkürzungspunkt (oder Auslassungspunkt oder einer mit Punkt gekennzeichneten Ordinalzahl) am Satzende der Schlusspunkt schlicht und einfach entfällt, das ist so im amtlichen Regelwerk festgelegt, auf das sich auch der Duden bezieht. Und das betrifft letztlich auch alle möglichen Eigennamen, ob nun von Werken, Unternehmen (z. B. Warner Bros.), Städten (z. B. Washington, D.C.) o. ä. Ich finde auch nicht unbedingt, dass das die ideale, allumfassend zufriedenstellende und glücklich machende Lösung ist, aber es ist halt die, die der Rat für deutsche Rechtschreibung beschlossen hat und an die wir uns halten sollten/müssen. Was mich freilich nicht davon abhält, in privaten Texten gewisse Reform-Verschlimmbesserungen proaktiv zu ignorieren. ;-) Jedenfalls ist die konkrete Umformulierung mit der Verbindung der beiden Sätze freilich auch eine gute Alternative. Wünsche euch ein schönes Wochenende, lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:55, 11. Apr. 2026 (CEST)
- Ich habe zu dem Revert unter "Patent" folgende Anmerkungen:
- Mit Blick auf Dr. Rick Feinbergs Buch war gesagt worden: "Weiterer, durchaus seriöser Titel mit internationalem Hintergrund."
- Das Buch habe ich mit seinen sachlichen Texten, Patentnummern, -daten usw. vor mir. Kennst Du es auch? Es hat mit Deiner Einschätzung "fällt eher unter Humor" nichts zu tun. Und selbst wenn: Bei Wikipedia gibt es Artikel über Humor, Satire, Witz, Scherz usw. Das sind enzyklopädisch gesehen durchaus relevante Begriffe.
- Ich las bei Deinen persönlichen Anmerkungen, dass Du - zu Recht - etwas gegen voreiliges Löschen hast. Hier hast Du aber genau das getan, oder? Sollte man über dergleichen nicht vorher diskutieren?
- Bitte, nimm die Löschung zurück. Beste Grüße --~2026-27297-35 (Diskussion) 11:45, 4. Jun. 2026 (CEST)
- Präzise formuliert ist es so, dass bei einem Abkürzungspunkt (oder Auslassungspunkt oder einer mit Punkt gekennzeichneten Ordinalzahl) am Satzende der Schlusspunkt schlicht und einfach entfällt, das ist so im amtlichen Regelwerk festgelegt, auf das sich auch der Duden bezieht. Und das betrifft letztlich auch alle möglichen Eigennamen, ob nun von Werken, Unternehmen (z. B. Warner Bros.), Städten (z. B. Washington, D.C.) o. ä. Ich finde auch nicht unbedingt, dass das die ideale, allumfassend zufriedenstellende und glücklich machende Lösung ist, aber es ist halt die, die der Rat für deutsche Rechtschreibung beschlossen hat und an die wir uns halten sollten/müssen. Was mich freilich nicht davon abhält, in privaten Texten gewisse Reform-Verschlimmbesserungen proaktiv zu ignorieren. ;-) Jedenfalls ist die konkrete Umformulierung mit der Verbindung der beiden Sätze freilich auch eine gute Alternative. Wünsche euch ein schönes Wochenende, lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:55, 11. Apr. 2026 (CEST)
- Danke für Eure Rückmeldungen. Es überzeugt mich inhaltlich nicht wirklich, weil "Die Fälle der Gerti B." ein Eigenname eines Werkes ist; der Punkt hier also keine Satz-Ende Funktion erfüllt. Allerdings ist die bessere Lösung fürs Schriftbild auch nicht mein zweiter Punkt, sondern einfach ein "und" (gerade umgesetzt). Denn ich habe mich davon verwirren lassen, dass ich den Quelltext angeschaut habe, wo es so aussieht:
- Siehe mein Verweis auf WP:LIT, dort steht: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Das konkrete Buch ist kein wissenschaftlich maßgebendes Werk zum Thema "Patent", es geht vielmehr um "verrückte" Patente, es soll also primär (auf humorvolle Weise) unterhalten (und ja, ich kenne die Bücher aus dem Eichborn-Verlag und habe selbst auch einige davon). Du kannst aber gerne auf der Artikeldiskussionsseite nach weiteren Meinungen fragen... lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:21, 4. Jun. 2026 (CEST)
- Dein Verweis: Siehe mein Verweis auf WP:LIT, dort steht: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.
- Meine Frage; Wie ist das dann bei Büchern über Sportler, Schauspieler, Musiker u. ä.? Zählt da nur das "wissenschaftlich Maßgebliche", sofern es das überhaupt gibt?
- Deine These: Das konkrete Buch ist kein wissenschaftlich maßgebendes Werk zum Thema "Patent", es geht vielmehr um "verrückte" Patente, es soll also primär (auf humorvolle Weise) unterhalten.
- Meine Anmerkung: Es mag gut sein, dass das "verrückt" aus deutscher Sicht in die Irre führt. Im US-Original heißt der Haupttitel "Peculiar Patents" - peculiar bedeutet auf Deutsch etwa eigen, eigentümlich, besonders, seltsam. Nur kann man den deutschen Titel nicht verändern, nur damit er für WP wissenschaftlich wirkt. Das Buch versammelt Kurioses, gewiss, das zeigt doch die Vielfalt des Themas. Das kann eine Enzyklopädie nun mal nicht ausschließen oder gar untersagen. Hier Beispiele zu einzelnen Abschnitten: Durch Muskelkraft betriebene Dusche / Fliegenklatsche / Ganzkörper-Bürste / Ventilator-Spiel usw. Es folgt dann jeweils mindestens eine technisch seriöse Erläuterung plus Abbildung(en) und Daten.
- Weiter bei Dir: "Und ja, ich kenne die Bücher aus dem Eichborn-Verlag und habe selbst auch einige davon."
- Das hat doch mit diesem Feinberg-Buch nicht dss Geringste zu tun.
- Dein Vorschlag: Du kannst aber gerne auf der Artikeldiskussionsseite nach weiteren Meinungen fragen..
- Meine Position: Mir liegt an einer Antwort von Dir, da allein Du den Buchhinweis gelöscht hast.
- Ich bitte um eine kollegiale, nicht ausweichende Antwort. --~2026-27297-35 (Diskussion) 09:38, 6. Jun. 2026 (CEST)
- Siehe mein Verweis auf WP:LIT, dort steht: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Das konkrete Buch ist kein wissenschaftlich maßgebendes Werk zum Thema "Patent", es geht vielmehr um "verrückte" Patente, es soll also primär (auf humorvolle Weise) unterhalten (und ja, ich kenne die Bücher aus dem Eichborn-Verlag und habe selbst auch einige davon). Du kannst aber gerne auf der Artikeldiskussionsseite nach weiteren Meinungen fragen... lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:21, 4. Jun. 2026 (CEST)
- Meine Antwort: Es spricht (gemäß LIT) nichts für das Einfügen dieses Buchs, daher mein Revert. Wenn Du das anders siehst und gerne weitere Meinungen hättest, weißt Du, was zu tun ist. lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:53, 6. Jun. 2026 (CEST)
- Mir liegt, wie mehrfach gesagt, allein an Deiner Stellungnahme, weil allein von Dir der Revert stammt - und das wegen eines einzigen Wortes ("verrückt"). Das mag irreführend sein, steht nun aber mal so im deutschen Buchtitel. Warum gehst Du auf meine anderen Punkte nicht ein?
- --~2026-27297-35 (Diskussion) 10:07, 7. Jun. 2026 (CEST)
- Meine Antwort: Es spricht (gemäß LIT) nichts für das Einfügen dieses Buchs, daher mein Revert. Wenn Du das anders siehst und gerne weitere Meinungen hättest, weißt Du, was zu tun ist. lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:53, 6. Jun. 2026 (CEST)
- Sorry, aber ich habe weder Zeit noch Lust, Dir LIT im Detail zu erklären. Du kannst gerne weitere Meinungen einholen und/oder Dich anmelden und Dir einen Mentor suchen. Aber hier ist jetzt mal EOD. lg --Invisigoth67 (Disk.) 13:01, 7. Jun. 2026 (CEST)
Youtube
[Quelltext bearbeiten]Deine Änderung war korrekt, bitte entschuldige. Mir war Wikipedia:Meinungsbilder/NK zur Schreibweise von Firmen und Marken nicht bekannt. Außerhalb der Wikipedia ist auch die Schreibweise YouTube gebräuchlicher.
Danke für deine unzähligen Rechtschreibkorrekturen! --PM3 09:25, 13. Apr. 2026 (CEST)
- Hallo @PM3: Danke für Deine Nachricht (ich wollte Dir auch gerade schreiben), alles gut. Wünsche Dir noch einen schönen Tag, lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:45, 13. Apr. 2026 (CEST)
- Auch wenn YouTube die vorzuziehende Schreibweise ist: Youtube ist ebenfalls gebräuchlich (Beispiele: , , , ) und per WP:NK#RS möglich. Ich möchte dich daher bitten, auf weiteren Angleichungen der Schreibweise per WP:KORR zu verzichten. --PM3 08:19, 9. Mai 2026 (CEST)
- Hm, eine "gebräuchliche" im Sinne von ab und zu auch von Medien verwendete Falschschreibung ist m. E. immer noch eine Falschschreibung, und bei NK steht ja "... wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört ...", was hier ja beides zutrifft. Das hast Du ja anscheinend vor 4 Wochen nicht ganz unähnlich gesehen, siehe oben. Aber diese konkrete Marken-Schreibweise hat für mich nicht wirklich Priorität, also werde ich da mal nichts weiter unternehmen, bevor ich nicht ggf. weitere Meinungen o. ä. eingeholt habe. Sollten sich neue Erkenntnisse ergeben, werde ich sie Dir gerne zukommen lassen. Wünsche Dir noch ein schönes Wochenende, lg --Invisigoth67 (Disk.) 08:43, 9. Mai 2026 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 16/2026)
[Quelltext bearbeiten]| Oversightkandidaturen: | Bewerbungsphase Oversighter-Wahl 2026 (bis 14. April) |
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 19:58, 13. Apr. 2026 (CEST)
San Fele
[Quelltext bearbeiten]Hallo, meine neuesten Änderungen könnt ihr auf der Seite sehen San Fele. --~2026-22930-96 (Diskussion) 18:39, 14. Apr. 2026 (CEST)
- Haben "wir" zur Kenntnis genommen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 08:49, 15. Apr. 2026 (CEST)
Wieso wurde Webseite entfernt?
[Quelltext bearbeiten]Wieso wurde die Webseite von Herbert Roth entfernt? --Fensterplatz (Diskussion) 10:02, 15. Apr. 2026 (CEST)
- Kann ich Dir nicht beantworten, da ich das nicht war, da muss Du schon den richtigen Kollegen fragen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 13:53, 15. Apr. 2026 (CEST)
Nothura maculosa cearensis
[Quelltext bearbeiten]Warum hast Du die Unterart Nothura maculosa cearensis in Fleckentinamu rausgelöscht? Laut Versionsgeschichte warst es Du.--Earwig (Diskussion) 09:17, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Also laut "meiner" Versionsgeschichtenversion war das jemand anderer. ;-) War aber aufgrund seines Bearbeitungskommentars ("Klammern") vielleicht nur ein Versehen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:22, 22. Apr. 2026 (CEST)
Danke
[Quelltext bearbeiten]Lieber Invisigoth,
das ist vielleicht nicht unbedingt die richtige Anlaufstelle dafür, aber ich wollte mich gerne einmal kurz bei dir bedanken (Und das nicht nur über den Danke-Button in der Versionsgeschichte). Du hast jetzt schon öfter über meine Artikel drüber geschaut und sie verbessert. Ich lese mir alles immer mindestens zweimal durch, aber es schleichen sich doch immer wieder kleine Fehler ein. Besonders bei der Typographie und im Quelltext (bei letzterem bin ich allgemein nicht der Beste).
Ich weiß deine Arbeit und die Zeit, die dahinter steht, sehr zu schätzen und freue mich sehr, wenn du mir hilfst, die Artikel zu verbessern. Die Wikipedia ist ein Projekt, dass von dieser gegenseitigen Unterstützung lebt.
In diesem Sinne nochmals Danke und einen lieben Gruß,
Marko.Harmony :) --Marko.Harmony (Diskussion) 15:51, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Lieber Marko, vielen Dank für Deine freundlichen Worte, und es freut mich, wenn Du meine kleinen Korrekturen hilfreich findest. Das mit dem "zweimal durchlesen" kenne ich, bei meinen Texten außerhalb von Wikipedia fallen mir meine eigenen Fehler manchmal erst beim dritten Lesen auf, und gelegentlich überhaupt nicht (bzw. durch Hinweise/Nachfragen im Antwort-Mail). Aber es soll nichts schlimmeres passieren als ein gelegentlicher Vertipper... ;-) Viele liebe Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 16:08, 22. Apr. 2026 (CEST)
- Wirklich gerne :) --Marko.Harmony (Diskussion) 16:21, 22. Apr. 2026 (CEST)
Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2026
[Quelltext bearbeiten]Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 9. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:05, 25. Apr. 2026 (CEST) im Auftrag von Gripweed
Anfrage zu Ihrer Erfahrung mit Unternehmensartikeln auf Wikipedia
[Quelltext bearbeiten]Hallo @Invisigoth67
ich bin auf Ihre Beiträge auf Wikipedia gestoßen und mir ist besonders die Qualität Ihrer Artikel im Bereich Unternehmen aufgefallen – diese sind sehr klar, neutral und gut strukturiert. Das hat mir wirklich gut gefallen.
Ich arbeite für ein Unternehmen und wir prüfen aktuell, ob ein Wikipedia-Artikel grundsätzlich möglich und sinnvoll wäre. In diesem Zusammenhang wollte ich fragen, ob Sie Erfahrung mit der Erstellung oder Begleitung von Unternehmensartikeln im Rahmen der Wikipedia-Richtlinien haben.
Falls Sie grundsätzlich solche Anfragen unterstützen oder beratend begleiten, würde ich mich über eine kurze Rückmeldung freuen. Selbstverständlich ist uns bewusst, dass alle Beiträge den Wikipedia-Regeln entsprechen und entsprechend transparent gemacht werden müssen.
Vielen Dank vorab und beste Grüße
Hanna --ShHanna21 (Diskussion) 15:57, 29. Apr. 2026 (CEST)
- Hallo Hanna, mit Unternehmensartikeln habe ich keine wirkliche Erfahrung, dort habe ich höchstens - wie in allen anderen Arten von Artikel auch - kleine Tippfehler o. ä. korrigiert. Aber unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen ist nachzulesen, aufgrund welcher Kriterien wir hier in Wikipedia Unternehmen als enzyklopädisch relevant einstufen. Im Zweifelsfall gibt es noch den Wikipedia:Relevanzcheck. lg --Invisigoth67 (Disk.) 08:58, 30. Apr. 2026 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 19/2026)
[Quelltext bearbeiten]Rückblick:
| Oversightkandidaturen 2026 | → | Ra'ike, Werner von Basil und Hyperdieter wurden erfolgreich als Oversighter (wieder)gewählt |
Aktuelles:
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:58, 3. Mai 2026 (CEST)
Hmm ...
[Quelltext bearbeiten]Hallo Invisigoth. Fingerzeig: Der Mozartvollender der im Artikel des Mozartexperten editiert, der Linkspamer des Experten und ein Artikelersteller. --RAL1028 (Diskussion) 09:14, 13. Mai 2026 (CEST)
- Hallo @RAL1028: Danke für den Hinweis! Ich dachte ja, es wären nur zwei, aber offenbar zieht das weitere Kreise. Ist halt die Frage, ob das für einen CUA reicht bzw. es sich lohnt. lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:19, 13. Mai 2026 (CEST)
- Genau. Bis auf den wohl persönlichen Zwist mit dem Wienwiki ist da grob betrachtet nichts ernsthaft "Schlimmes" hervorgestochen und der Linkspam Jahre her. Wenn das nicht arg wird, ist es wohl der Vertiefung nicht wert. Darum auch nur so, als Kassiber, an Dich. Gruss --RAL1028 (Diskussion) 09:28, 13. Mai 2026 (CEST)
- Danke, das weiß ich zu schätzen. Du hast Recht, das seltene Diskutieren im gleichen Thread mit mehr als einem Konto ist wohl noch unterhalb der missbräuchlichen Kontenverwendung, und die regelmäßigen Geringschätzungsbekundungen gegenüber Wikipedia sind nun mal keine PAs. Naja, auch wenn es keine Konsequenzen haben sollte, musste ich den konkreten Fall thematisieren, da hier eindeutig eine Grenze überschritten wurde... Wünsche Dir noch einen schönen Tag, lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:34, 13. Mai 2026 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 21/2026)
[Quelltext bearbeiten]Rückblick:
| Deadministrierung Gardini | → | freiwillige Rechterückgabe |
Aktuelles:
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:59, 21. Mai 2026 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 23/2026)
[Quelltext bearbeiten]| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 20:48, 1. Jun. 2026 (CEST)
Invisigoth67,...
[Quelltext bearbeiten]ich hatte noch nie Scherereien mit dir und du gibst dir immer eine riesige Mühe, meine kleinen Fehler zu korrigieren. Danke. Ich würde dich freuen, wenn du mich auch unterstützen könntest, wenn dieser Artikel – Liliane Méautis – erneut kulturfeindlich angegriffen wird.--Spyridon (Diskussion) 00:21, 2. Jun. 2026 (CEST)
- "Kulturfeindliche" Angriffe nicht erkennbar, bitte künftig auf persönliche/gruppenbezogene verzichten. lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:26, 2. Jun. 2026 (CEST)
Archivlink-Frage
[Quelltext bearbeiten]Hallo Invisigoth67,
Du hilfst so manches Mal im Hintergrund 
. Ich habe in Nakamichi#Nach 2000 einen Archivlink eingesetzt, bringe aber die Fehlermeldung leider nicht weg, auch nicht mit 'url-status=dead'. Könntest Du bitte danach schauen? Danke schon mal. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:33, 8. Jun. 2026 (CEST)
- Hi @Wikisympathisant: Da haben nur die beiden Archiv-Parameter gemäß Vorlagen-Doku gefehlt, siehe hier. lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:55, 8. Jun. 2026 (CEST)
- Herzlichen Dank! Wenn man's weiß, ganz einfach ... ;-) LG, --Wikisympathisant (Diskussion) 14:18, 8. Jun. 2026 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 25/2026)
[Quelltext bearbeiten]| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | WikiCon 2026: Programmvorschläge (bis 21. Juni), Anmeldung (bis August/September) |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 03:56, 16. Jun. 2026 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 27/2026)
[Quelltext bearbeiten]| Adminkandidaturen: | AsepTisch (bis 8. Juli) |
| Adminwiederwahlen: | Minderbinder (bis 13. Juli) |
| Meinungsbilder: | Vereinfachung CU-Richtlinie (bis 8. Juli) |
| Umfragen: | Bildgalerien in der mobilen Ansicht (bis 8. Juli) |
| Wettbewerbe: | |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 16:12, 29. Jun. 2026 (CEST)
Kleinkram
[Quelltext bearbeiten]Bei Sant’Eufemia (Grado) hast Du gerade wieder mittenhinein korrigiert, so dass ein Editkonflikt entsteht und ich händisch Deine Korrekturen wiederherstelle. Vielleicht solltet Ihr Euch angewöhnen bei meinen Edits erst später vorbeizukommen und hinter mir aufräumen;-) Danke natürlich trotzdem. --MenkinAlRire (Diskussion) 11:14, 2. Jul. 2026 (CEST)
- Naja, wenn ich bei jedem Artikel vorher nachschauen würde, wer da wohl zuletzt etwas geändert hat, wäre das doch ein bissi umständlich. ;-) Aber Du kannst meine Bearbeitungskonflikt-auslösende Änderung gerne ignorieren bzw. mit Deiner eigenen Änderung überschreiben, das ist überhaupt kein Problem und früher oder später komme ich ohnehin wieder bei dem Artikel vorbei. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:27, 2. Jul. 2026 (CEST)
Mühle Willisdorf
[Quelltext bearbeiten]Hallo, vielen Dank für die gründliche Bearbeitung. Nicht zweckmässig, für das leichte Auffinden gewisser Infos, erscheint mit die Entfernung der Hervorhebung durch Fettschrift. Wo liegt hier der Sinn? Könnte eventuell Kursiv eine Alternative sein? Auf jeden Fall sollten bei einer Korrektur auch die entsprechenden Anmerkungen (Bsp unter Zeittafel) angepasst werden. Guss Cunolf --Cunolf (Diskussion) 01:44, 3. Jul. 2026 (CEST)
- Hallo Cunolf, ich habe nur eine Kleinigkeit bez. Jahrzehnte-Bereich korrigiert, die gründliche Bearbeitung stammt von einem anderen Kollegen. Bez. Fett- und Kursivschrift siehe WP:TYP. lg --Invisigoth67 (Disk.) 07:57, 3. Jul. 2026 (CEST)
Bitte warten bei deinen Bearbeitungen!
[Quelltext bearbeiten]Bitte warte mit Ergänzungen bei Artikeln, die gerade kurz zuvor von mir bearbeitet wurden, mindestens drei Stunden nach meiner letzten Bearbeitung!! Ich habe jetzt wieder umfangreiche neue Ergänzungen umsonst gemacht, weil deine Bearbeitung früher war, das ist äußerst ärgerlich, es kostet mich viel unnötige Zeit und Energie, es wieder alles noch einmal zu ergänzen – und geschah in dieser Form mit demselben Problem schon mehrere Male bei diesem Artikel !! --AnPa286 (Diskussion) 17:00, 4. Jul. 2026 (CEST)
- Zwischen Deinen Edits lagen etwa 2 Stunden, das ist nicht gerade "kurz zuvor". Du kannst gerne meine kleinen Änderungen, falls sie einen Bearbeitungskonflikt auslösen, ignorieren und mit Deiner Änderung überschreiben. Alternativ kannst Du den Inuse-Baustein verwenden, um so etwas generell zu vermeiden. Vor allem, da ich der Versionsgeschichte entnehme, dass es insgesamt ein halbes Dutzend verschiedener Kollegen waren, die zwischen Deinen Edits etwas korrigiert haben, mein Edit war halt der chronologisch letzte. Weiterhin frohes Schaffen, lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:20, 4. Jul. 2026 (CEST)
Graben (Wien)
[Quelltext bearbeiten]Hallo Invisigoth67,
ich teile die Entfernung nicht ganz, Straßen und Plätze leben entschieden von der Stadtmöblierung, und da gehören Würstelstaände mit dazu. Die meisten Gebäude und Bauwerke am Platz sind im Rahmen des Graben-Artikel beschrieben und haben keinen eigenen Artikel. Auch finde ich, dass das bauliche Inventar eine Platzes nicht immer erst 100 Jahre alt sein muss, bis es "relevant" ist.
Schönen Nachmittag und danke fürs unermüdliche Durchschauen,.
Leben Gruß, Torbogen --Torbogen (Diskussion) 17:18, 4. Jul. 2026 (CEST)
- Hallo Torbogen, ich habe mir das wirklich gründlich angeschaut und bin auch schon oft im RL an dem Stand vorbeigegangen. Insgesamt sehe ich - im Vergleich zu den anderen erwähnten Bauwerken - leider nicht das "besondere", das eine enzyklopädische Relevanz ausmachen könnte. "Alt" bedeutet freilich nicht automatisch relevant, aber "neu" halt auch nicht. Deshalb auch mein Vorschlag mit dem eigenen Artikel. Die Erwähnung im Artikel Würstelstand finde ich passend. Schönes Wochenende, lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:27, 4. Jul. 2026 (CEST)
- Bei "Würstelstand" passt das auch gut, stimmt. Ob ein eigener Artikel nicht erst recht an der Relevanzfrage scheitert? Dazu müsste ich mehr Infos recherchieren. Fand das Foto ganz gut, aber das ist eh auf Commons. lg Torbogen --Torbogen (Diskussion) 20:25, 4. Jul. 2026 (CEST)
- Ja, die Relevanzfrage würde jedenfalls eine gewisse Recherchearbeit erfordern, und selbst dann ist man nicht Löschdiskussionen und -entscheidungen gefeit. Relevanzindikatoren könnten jedenfalls gewonnene Designpreise oder Berichte in Architekturzeitschriften o. ä. sein. Der Graben-Artikel ist leider schon beinahe überbebildert, aber das Foto ist recht gut, ich würde es allerdings ein wenig zurechtschneiden (weniger vom Gebäude im Hintergrund), und eine Nachtaufnahme wäre vor allem wegen des Beleuchtungsdesigns interessant. lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:42, 5. Jul. 2026 (CEST)
- PS: Wollte eigentlich den Artikel Würstelstand am Alserspitz als Beispiel für Würstelstand-Artikel anführen, bei näherer Betrachtung hat sich der aber eher als Lösch- oder Umbenennungskandidat herausgestellt, da er anscheinend doch nicht von Domenig entworfen wurde... :( lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:42, 5. Jul. 2026 (CEST)
- ja lustig, hab mir das am Alserspitz auch gerade angeschaut, schwierig mti dem Namen. Alserspitz ist recht prägnant, "Vordächer am Alserspitz", oder "Humanic-Vordach am Alserspitz"? Ich versuche bei Gelegenheit ein paar Spezialisten zu fragen, ob die was zum konkretne Würstelstand wissen. lg. Torbogen --Torbogen (Diskussion) 15:26, 5. Jul. 2026 (CEST)
- Danke, Spezialisten fragen ist immer gut, aber dass der Würstelstand was mit Domenig zu tun hat, halte ich doch eher für Fake, da gibt es keine Belege, und dass der 1980 errichtet wurde, ist nachweislich falsch, auf den 1981er-Fotos gibt es keine Spur davon. Vielleicht ist eine Verschiebung auf den Platz-Namen doch das beste, bei Verkehrsflächen ist die Relevanzschwelle nicht ganz so hoch angesetzt. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:33, 5. Jul. 2026 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 28/2026)
[Quelltext bearbeiten]| Adminkandidaturen: | AsepTisch (bis 8. Juli) |
| Adminwiederwahlen: | Minderbinder (bis 13. Juli) |
| Meinungsbilder: | Vereinfachung CU-Richtlinie (bis 8. Juli) |
| Umfragen: | Bildgalerien in der mobilen Ansicht (bis 8. Juli) |
| Wettbewerbe: | Vorjurytool für WLE (bis 15. Juli) |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:12, 7. Jul. 2026 (CEST)
Bahnhof Warna
[Quelltext bearbeiten]Hallo, "work in progress". ;-) Gruß, --Anna Catarina (Diskussion) 15:55, 20. Jul. 2026 (CEST)
- Hi, alles klar, ich komme dann halt irgendwann wieder beim Artikel vorbei... ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:02, 20. Jul. 2026 (CEST)
