Discussion Projet:Québec

Portail

Projet

Discussions

Catégorie

Arborescence

Suivi

Le projet « Québec » n'est pas notifié pour le moment.

La page de discussion projet:Québec est le lieu où les contributeurs de Wikipédia intéressés par des sujets concernant le Québec se rassemblent et se coordonnent. Pour les discussions en anglais, appuyez sur le bouton à droite.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Centre du Canada

Une anecdote fondée sur l'article Centre du Canada a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 mai 2026 à 16:15, sans bot flag)

Loi 25

Confirmez-vous le fait que la « Loi 25 » est connue sous cette dénomination au Québec ? Ou alors faudrait-il renommer en « Loi modernisant des dispositions législatives en matière de protection des renseignements personnels », titre exact de la loi ?

Monsieur de Vendôme (discuter) 21 mai 2026 à 13:55 (CEST)

Bonjour @Monsieur de Vendôme. C'est en effet un nom employé couramment pour désigner cette loi. etc. Webfil (discuter) 21 mai 2026 à 14:03 (CEST)

+1 per WP:PMS. SleaY ^[contacter] 21 mai 2026 à 23:43 (CEST)

Régions administratives ou régions électorales

Bonjour, Les opinions à ce sujet sont les bienvenues sur la page Discussion:Résultats détaillés des élections générales québécoises de 2026#Régions administratives ou régions électorales. -- Asclepias (discuter) 14 juin 2026 à 23:03 (CEST)

ministères québécois (EPIC)

Bonjour les consœurs et confrères,

Ça fait longtemps que je ne suis pas intervenu ici.

Ça fait aussi longtemps que je déplore la propension des gouvernements à changer le nom et découpage des ministères à tout bout de champ. Notre gouvernement provincial est particulièrement friand de cette chose.

Bref, en creusant le (mM?)inistère des (mM?)ines, je suis tombé sur cette page de la bibliothèque de l'Assemblée nationale du Québec, qui recense les ministères québécois depuis 1867. J'ai donc voulu lier le tout nouvel élément Q140241468 (« ministère des Mines du Québec ») jusqu'au ministère correspondant aujourd'hui. Je me suis arrêté après deux (Q140248207 (« ministère des Richesses naturelles ») et Q140248422 (« ministère de l'Énergie et des Ressources »)) car, en lisant ministère des Ressources naturelles et des Forêts, j'ai l'impression qu'il y a des informations contradictoires. Ainsi, l'article wiki dit Il est issu de la fusion en 1981 du ministère des Terres et Forêts et de celui des Richesses naturelles, alors que je ne vois rien de tel sur les pages dédiées de la bibli asnat.

D'habitude, dans le plus pur esprit wiki, je ne me gène pas trop pour tout foutre dans le bazaar et laisser aux générations futures le plaisir de démêler les choses, mais là, ça me semble trop épique pour agir comme ça. Je sais que c'est surtout sur Wikidata que ça se passe, mais concernant les sujets québécocentrés, je pense qu'ici est le bon endroit pour en parler. - Simon Villeneuve 16 juin 2026 à 14:40 (CEST)

@Simon Villeneuve : J'aurais tendance à m'appuyer sur les sources qui elles-mêmes pointent vers des références comme la page de l'Assnat, à moins que l'auteur du passage soit en mesure de donner la sienne. Aussi, petit guide OQLF pour la capitalisation des noms de ministères : Banque de dépannage linguistique : majuscule aux noms de ministères.

@Brunogirard, êtes-vous en mesure de renseigner la source de ce passage que vous avez introduit? Webfil (discuter) 16 juin 2026 à 17:08 (CEST)

Bonjour Simon,

Oh, quel beau guide de la Bibliothèque !

Dans ses sections Terres et Forêts et Ressources naturelles, le guide mentionne qu'en 1979, le nom du ministère des Terres et Forêts a été changé par décret pour ministère de l’Énergie et des Ressources. Puis, en 1980 la loi sur le ministère des Richesses naturelles et la loi sur le ministère des Terres et Forêts ont été remplacées par la loi sur le ministère de l'Énergie et des Ressources. Donc, fusion des deux ministères Richesses naturelles et Énergie et Ressources (ex-Terres et Forêts) dans un seul ministère sous le nom Énergie et Ressources. En 1991, les forêts reprennent (provisoirement) leur autonomie à la suite de la création en 1990 du ministère des Forêts. Le guide n'est pas clair sur le prochain point, mais on semble pouvoir comprendre qu'en 1994 ministère de l'Énergie et des Ressources est devenu, ou a été remplacé par, le ministère des Ressources naturelles. On pourrait probablement clarifier en lisant le texte des lois et des décrets. En janvier 1994, par décret, le ministère des Forêts a été placé sous la responsabilité du ministre des Ressources naturelles, puis, en juin 1994, la loi sur le ministère des Forêts a été abolie.

Bref, la page de Wikipédia semble juste faire un petit raccourci en sautant quelques détails des étapes intermédiaires. -- Asclepias (discuter) 16 juin 2026 à 18:07 (CEST)

Salut Asclepias, content de te « revoir » !
mon problème est que la page dédiée de bibli asnat (je peux pas écrire BANQ) dit que le Ministère de l’Énergie et des Ressources (drôle que bibli asnat ne suive pas les recommandations de l'OQLF) a vécu de septembre 1979 à janvier 1994. Il ne peut donc pas être issu de la fusion de deux ministères deux ans plus tard non ?
Le (EPIC) est pas là pour rien. - Simon Villeneuve 16 juin 2026 à 23:28 (CEST)

@Simon Villeneuve : Dans la chronologie, c'est qu'on peut distinguer différents types de changements.

• 1) 21 septembre 1979 : Par décret , le ministère des Terres et Forêts change de nom pour s'appeler dorénavant le ministère de l'Énergie et des Ressources. C'est le même ministère, il existait déjà selon sa loi constitutive de 1974. Il continue d'exister selon sa loi constitutive, laquelle continue d'être et de s'appeler la Loi sur le ministère des terres et forêts, bien que le ministère régi par cette loi s'appelle maintenant le ministère de l'Énergie et des Ressources. À cette étape, il n'y a pas de création ni abolition ni fusion de ministères. Par ailleurs, il y a à ce moment un énoncé des attributions du ministre. Concrètement, Yves Bérubé, qui, depuis 1976, était à la fois ministre des Richesses naturelles et ministre des Terres et Forêts, prend le titre de ministre de l'Énergie et des Ressources (c'est le mouveau titre du ministre des Terres et Forêts, par cohérence avec le changement de nom de ce ministère) et exercera dorénavant sous ce titre aussi des responsabilités en matière de richesses naturelles. Mais il n'y a pas de modification législative des ministères. Il n'y a pas encore de fusion des ministères. D'une part, le ministère des Terres et Forêts a été renommé ministère de l'Énergie et des Ressources. D'autre part, le ministère des Richesses naturelles (qui existait en tant que tel depuis 1961) continue d'exister. Bérubé est encore à la fois ministre des Richesses naturelles et ministre de l'Énergie et des Ressources, bien que dorénavant il exerce nombre d'attributions dans le domaine des richesses natuelles en tant que ministre de l'Énergie et des Ressouces.
• 2) 1er avril 1980 : Formalisation législative et structurelle de la situation découlant de l'étape précédente. Fusion des deux ministères. Formellement, remplacement de la Loi sur le ministère des richesses naturelles et de la Loi sur le ministère des terres et forêts (laquelle, rappelons-le, régit le ministère qui en 1979 a été renommé ministère de l'Énergie et des Ressources) par la nouvelle Loi sur le ministère de l'énergie et des ressources (LQ 1979, c. 81) , sanctionnée le 21 décembre 1979 et entrée en vigueur le 1er avril 1980. Citons ici seulement les articles 27 et 31 de cette nouvelle loi : «27. Le personnel du ministère des richesses naturelles et le personnel du ministère des terres et forêts, en fonction lors de l'entrée en vigueur de la présente loi, deviennent sans autre formalité le personnel du ministère de l'énergie et des ressources, selon que le détermine le gouvernement.» «31. La Loi sur le ministère des richesses naturelles (L.R.Q., c. M-26) et la Loi sur le ministère des terres et forêts (L.R.Q., c. M-27) sont remplacées.»

(Le lecteur remarquera que le texte de cette loi de décembre 1979 n'utilise pas de majuscules dans les noms des ministères, alors que le texte du décret de septembre 1979 utilise des majuscules.)

La phrase citée de l'article de Wikipédia semble en effet faire une erreur d'année en mentionnant 1981 comme année de ce changement alors que c'est plutôt 1980 si on réfère à l'entrée en vigueur de la loi. -- Asclepias (discuter) 17 juin 2026 à 03:51 (CEST)

Combien de Wikipédiens et Wikipédiennes suivent les débats d'admissibilité sur le projet Québec ?

Bonjour à toutes et tous, qui pour beaucoup habitez en Amérique du nord.

Chapeau bas de ma part pour des gens qui protègent et aiment la langue française plus que les Français eux-mêmes.

Je me permets de vous déranger pour vous informer d'interrogations que je me pose, peut-être à tort.

Voilà : cela a commencé le 21 juin dernier quand a débuté une discussion sur l'admissibilité d'une page concernant un Québécois qui a contribué à fonder une petite ville. La procédure a débuté ici et est encore en cours : Discussion:Peter Cowan/Admissibilité.

Mon raisonnement était le suivant : après avoir inséré la notice « Liens », que personne n'avait jamais pensé à mettre, et constaté le peu de sources disponibles attestant de la notoriété de Peter Cowan, notre collègue TitCrisse (d · c · b) m'a vertement critiqué pour n'avoir pas fait de recherches complémentaires suffisantes sur la notoriété de ce Québécois. J'ai fait remarquer la présence de la notice « Liens » et du peu de sources. Je note au passage que celui-ci, le lendemain, a déposé un bandeau de vérification d'admissibilité sur une page sans faire la moindre recherche de sources. Vous voyez l'incohérence : il me reproche (à tort) de faire ce que lui-même n'a pas fait. Bon, passons.

Puis, peu après, et je ne pense pas que cela soit un hasard, il a inséré trois bandeaux sur trois pages que j'ai éditées en avril dernier : « Histoires de délires », « Histoires de doubles », « Histoires d'occultisme ». Je ne vais pas lancer de requête auprès des administrateurs pour son manque de savoir-vivre et son « traquage » à mon égard. En fait je le plains : quelle dose de ressentiment il doit avoir pour avoir envie de lancer des mesures de rétorsion sur des pages que j'ai créées. « Éric Messel-4, vous lancez une vérification d'admissibilité à vérifier sur un Québécois, à moi de vous montrer que vos propres créations ne sont pas dignes de figurer dans l'encyclopédie ». Peut-être a-t-il raison, ou non, je n'en sais rien, et en fait ce n'est pas grave : dans quelques mois ces pages seront examinées et évaluées, et si ces trois pages sont supprimées, eh bien elles seront supprimées, un point c'est tout, ma vie n'en sera pas chamboulée et l'encyclopédie aura perdu trois pages, qu'on oubliera. Si elles sont conservées, tant mieux : des lecteurs tomberont sur ces pages et seront éventuellement intéressés par les auteurs publiés ou leurs récits, dont j'envisageais de publier un résumé cet été après lecture (ces bandeaux m'ont sérieusement refroidis dans ce projet, je l'avoue).

Mais je ne suis pas venu ici pour déverser un ressentiment que je n'ai pas. Je n'ai pas fait une affaire personnelle du sort de la page Peter Cowan sur l'encyclopédie de même que je ne fais pas de sentimentalisme sur les pages que j'édite. Je suis passé par hasard, je suis tombé dessus. Et j'ai pensé, pour le bien de l'encyclopédie, qui doit rester sérieuse et crédible, que ce personnage d'il y a deux siècles ne méritait pas d'avoir forcément sa page sur l'encyclopédie. Et si la page est conservée, tant mieux. Je me serais trompé : la communauté me l'aura dit, et ce serait très bien comme ça.

Un dernier mot avant de passer à l'essentiel de mon message : ce serait bien que vous disiez si les sources données par TitCrisse (d · c · b) sont centrées. Je ne le pense pas, mais peut-être me trompé-je.

J'en viens au but de ma présence sur cette PDD : respectant les conventions et la loyauté des débats, j'ai déposé un message sur la PDD de votre projet. Je croyais bien faire. Mon information a vite été annulée : j'aurais dû la mettre, apparemment, sur Projet:Québec/Annonces.

Et c'est là où je m'interroge. Combien de contributeurs réguliers et contributrices régulières suivent cette page Projet:Québec/Annonces habituellement ? Pour un État fédéré comme le Québec, une cinquantaine de personnes me semble être un minimum. Et comme les vérifications d'admissibilité ne sont pas légion pour le Québec, et compte tenu de votre sentiment d'îlot francophone perdu dans un monde anglosaxon, je m'attendais à ce que, dans les 48 heures du lancement de la DDA (auparavant on disait PàS), on aurait cinq ou six personnes qui donneraient un avis, y compris le cas échéant pour dire que je me suis trompé. Or là, au bout de quasiment une semaine, on n'est que trois à avoir donné un avis : mon contradicteur, moi-même et un contributeur qui doute. On est loin de l'avalanche d'avis que je m'attendais à lire.

Je me permets de faire une proposition : c'est que vous, qui avez en suivi cette PDD mais peut-être pas Projet:Québec/Annonces, décidiez que les annonces de vérification d'admissibilité se fassent sur la PDD du projet et non pas sur la page d'annonces, apparemment beaucoup plus élitiste et pointue que la première (ou tout simplement moins suivie, tout simplement). Ce n'est qu'une suggestion, vous faites ce que bon vous semble.

J'en reviens pour finir à Peter Cowan. La page sera peut-être conservée : l'homme a effectivement donné son nom à la ville de Cowansville. Est-il notoire, pour autant, autrement qu'au strict niveau local ? Est-il représentatif au niveau du Québec ? est-il une personnalité québécoise historique ? Je crains que si un jour il y a une vérification de toutes les personnalités québécoises, on tombe sur des tas d'inconnus dont les pages WP ne feront pas honneur à l'encyclopédie.

Désolé d'avoir posté ce long message, mais ceci est une proposition que vous discutiez entre vous de la lisibilité des DDA / PàS concernant le Québec et les Québécois, et de votre engagement tant collectif qu'individuel au sein des débats.

Cordialement,

--Éric Messel-4 (discuter) 26 juin 2026 à 23:27 (CEST)

Bonjour de Montréal au Quèbec. Pour répondre à votre question principale: je lis souvent les dèbats d’admissibilité des projets Quèbec,Sports,Hockey sur glace. Souvent je fais des grimaces en lisant les commentaires mais je n’interviens jamais. D’abord je suis nouvelle. Ensuite je n’interviens pas sur des sujets que je maîtrise mal par mon manque de connaissance historique sur tel personnage ou tel autre. Donc je m’abtiens des débats. Mais je vous lis souvent afin de mieux comprendre à la fois les critères d’admissibilité et les dynamiques interpersonnelles entre les contributeurs.

Moi-même, je ne maîtrise pas tout au niveau du hockey sur glace et des sports en général. Je tente d’éviter les contreverses sur le hockey féminin québécois même si certains vieux contributeurs beaucoup plus expérimentës tentent de me rappeler à l’ordre ( voir le contenue de ma page de discussion PDD. Je préfère éviter ses débats académiques. Alors je ne fait que lire les débats. J’évite le Bistrot et certainsp atrouilleurs sans manquer de politesse pour leur travail Voilà mon témoignage, Ancienne carabin UQM (discuter) 28 juin 2026 à 16:56 (CEST)

Les articles Gel des droits de scolarité et Droits de scolarité au Québec sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Gel des droits de scolarité  » et « Droits de scolarité au Québec » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Gel des droits de scolarité et Droits de scolarité au Québec.

Accéder au débat

Shawn à Montréal (discuter) 30 juin 2026 à 14:10 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Régime seigneurial de la Nouvelle-France

Une anecdote fondée sur l'article Régime seigneurial de la Nouvelle-France a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 juillet 2026 à 17:45, sans bot flag)

Kona (jeu vidéo) → BA ?

Bonjour, je vous annonce aujourd'hui mon intention de proposer l'article du jeu Kona (se déroulant au Nord-du-Québec en 1970) au label « bon article ». Je remercie d'avance tous ceux qui voudront bien le relire et me donner leur avis! Il est à noter que je pars en vacances dans quelques jours, alors je prendrai bien le temps de tout lire à mon retour avant d'entamer la procédure (si les retours sont bons, bien sûr 😉). Cordialement, Sorcier du Lac (discuter) 29 juillet 2026 à 07:19 (CEST).

Demande d'avis sur une méthode d'analyse documentaire avec BAnQ

Demande d'avis sur une méthode d'analyse documentaire avec BAnQ

Bonjour,

Au cours de mes recherches documentaires sur plusieurs articles liés au patrimoine musical et choral québécois, j'ai entrepris de rédiger un document de travail consacré à une méthode d'analyse documentaire utilisant les ressources de Bibliothèque et Archives nationales du Québec (BAnQ).

Cette méthode est illustrée par une étude de cas réalisée à partir des recherches effectuées pour l'article « Carole Bellavance ». Elle décrit la démarche suivie pour passer d'une recherche générale à la sélection de sources secondaires pertinentes pour Wikipédia.

Comme cette méthode repose principalement sur les ressources documentaires de BAnQ, je me suis dit qu'elle pourrait peut-être présenter un intérêt pour les contributeurs du Projet:Québec qui travaillent sur des sujets québécois.

Il s'agit d'un document de travail en cours d'élaboration. Je serais très reconnaissant de recevoir vos commentaires, suggestions ou critiques constructives afin de l'améliorer.

Utilisateur:MLamarre, ChoristeQC/Brouillon/Méthode d'analyse documentaire BAnQ pour un article biographique sur Wikipédia

Merci à l'avance à toutes les personnes qui prendront le temps de le consulter.

--MLamarre, ChoristeQC (discuter) 30 juillet 2026 à 22:52 (CEST)

Base de données Eureka: comment citer?

Allô!!! Petite question comme ça. Si vous utilisez Eureka pour accéder à des anciens articles de journaux, comment vous formatter votre source dans Wiki? J'ai toujours uniquement rempli les informations style auteur, titre, date, page, nom du périodique, mais je me demandais si y'avait pas quelque chose qui m'échappait (genre mentionner que ça vient de Eureka... mais le url mène juste à mes résultats de recherche). Wikimerci-full! SabrinaMacGrg (discuter) 31 juillet 2026 à 00:00 (CEST)

Allô @SabrinaMacGrg,

De façon générale, la pratique quand on indique une référence est de ne pas citer ce genre de bases de données, mais uniquement la source "originale", comme tu le fais déjà. En plus, comme Eureka est une base "fermée" sans url permanent, c'est difficile de préciser, sauf à ajouter un commentaire à la main à la fin.

Par contre, j'essaie toujours d'indiquer un lien direct vers la source originale, si possible. Par exemple, si j'utilise un article du Devoir assez récent consulté via Eureka, j'indique l'url de l'article du site web du Devoir, même si sa consultation est limitée/payante en précisant le type d'accès. Un lien Wikipédia aide pour l'indexation/visibilité des journaux par les moteurs de recherche (et Dieu sait qu'ils en ont besoin).

Si la base de données a un lien externe permanent, un DOI ou si j'ai eu accès via la Wikipédia, je précise toujours.

Bien à toi, BeatrixBelibaste (discuter) 31 juillet 2026 à 17:07 (CEST)

Salut @SabrinaMacGrg!

Eureka n'est que le moyen utilisé pour te rendre à l'article. Le même article peut se retrouver sur d'autres base de données, mais ce sera toujours le même article, et l'URL sera toujours le même. Le but d'une référence est de permettre au lecteur de retrouver ta source pour mieux comprendre ton texte, voir comment tu as, peut-être, interprété ta source (nous le faisons tous), ou approfondir sa lecture. La base de donnée utilisée n'est pas une information pertinente pour retrouver la source. L'indiquer ne fera pas de mal, mais l'omettre ne nuira pas. Sopidex (discuter) 4 août 2026 à 07:05 (CEST)

Merci @BeatrixBelibaste et @Sopidex pour vos réponses! J'ai donc pas trop fait fausse route jusqu'à présent, ça me soulage! SabrinaMacGrg (discuter) 4 août 2026 à 18:26 (CEST)

Les articles Mathieu David Gagnon et Flore Laurentienne (musique) sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Mathieu David Gagnon  » et « Flore Laurentienne (musique) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Mathieu David Gagnon et Flore Laurentienne (musique).

Accéder au débat

Shawn à Montréal (discuter) 3 août 2026 à 22:51 (CEST)