Celeron Tualatin 900 МГц? Нет, сынок, это фантастика!

31 июля 2002, среда 00:18

Страница 1 из 1

Я был совершенно ошеломлён, когда мне на проверку принесли процессоры Intel Celeron 900 МГц на ядре Tualatin. Таких процессоров не существует в природе, я же точно знаю, что минимальная частота Celeron Tualatin 1 ГГц! То же самое показала проверка на сайте Intel, но они лежат передо мной, три штучки, маркированные SL68V. Три процессора снабжены стандартной теплорассеивающей крышкой, как и все такие процессоры, работают на частоте шины 100 МГц, питаются от 1.475 В, но самое главное – у них 256 КБ кэш-памяти. Последний пункт меня убедил, что это действительно Intel Celeron Tualatin 900 МГц.

Уже потом, размышляя над тем, как такие процессоры могли появиться в продаже, я придумал, на мой взгляд, единственно разумное объяснение. От какого-нибудь крупного OEM-партнёра Intel поступил заказ на партию процессоров Celeron 900. В наличии их не оказалось и что делать, не организовывать же заново производство устаревших процессоров? Intel поступила проще, она маркировала партию процессоров Celeron 1.0A на 900 МГц и отправила заказчику. Как они оказались в России – это уже совсем другой вопрос. Главное то, что они должны хорошо разгоняться, по крайней мере не хуже, чем Intel Celeron 1A, а поскольку коэффициент умножения у них небольшой – х9, то частоту FSB мы сможем поднять ещё выше и в результате должны получиться совершенно фантастические цифры!

С этими мыслями я собрал точно такую же тестовую систему, как и для недавней проверки процессоров Intel Celeron 1.4 ГГц:

Мать – Abit ST6 (BIOS версии 9p)
Память – 128 Мбайт PC150 Enhanced SDRAM Mushkin
Видео – NVIDIA GeForce 4 Ti4600
Хард – IBM DTLA 305020
Процессор - Intel Celeron Tualatin 900 МГц
Термопаста – КПТ-8
Кулер – Thermaltake Volcano 7
Операционная система - Windows XP (Detonator 29.42)

Чтобы не зависеть от памяти, я установил максимально возможные тайминги, соотношение частот CPU / SDRAM / PCI поставил 4-3-1 и, не поднимая напряжения, сразу выставил частоту FSB 133 МГц. Никаких проблем, Windows легко загрузился, но в том, что мы возьмём эту частоту, я и не сомневался. Следующий шаг, вернее прыжок, сразу на частоту 166 МГц и опять удача! Однако попытка взять частоту 170 МГц к успеху не привела. Хорошо, приподнимем напряжение и продвинемся ещё немного! Но никакие манипуляции не позволили увеличить частоту FSB:

частота FSB 170 МГц, напряжение 1.6 В – вывалился сразу
частота FSB 170 МГц, напряжение 1.675 В – вывалился сразу
частота FSB 166 МГц, напряжение 1.6 В – вывалился из тестов
частота FSB 166 МГц, напряжение 1.675 В – вывалился сразу
частота FSB 166 МГц, напряжение 1.525 В – вывалился сразу
частота FSB 166 МГц, напряжение 1.475В – вывалился из тестов

Сразу после того, как система уходила на перезагрузку, я смотрел показания в BIOS: температура процессора была около 45 градусов. На этом этапе я отложил первый процессор и принялся за тесты второго, начав сразу со 166 МГц.

Второй процессор показал себя гораздо лучше, он почти полностью прошёл троекратный цикл тестов в 3DMark 2001SE при номинальном напряжении, но под конец всё же ушёл на перезагрузку! Серия тестов при различных сочетаниях напряжений и частот FSB от 166 до 170 МГц к успеху не привела и я перешёл к проверке третьего процессора.

Третий процессор повёл себя точно так же, как и второй, но поскольку второй процессор дольше продержался в тестах до самопроизвольной перезагрузки, то я выбрал его в качестве базового. Да, кстати, поскольку при повышенном напряжении процессоры вели себя гораздо менее стабильно, чем при номинальном, я попробовал опустить напряжение ниже 1.475 В, но это тоже не помогло увеличить частоту FSB.

Внимательно рассматривая данные программ WCPUID и CPU-Z, я обратил внимание, что генератор частоты выдаёт немного больше, чем нужно и реально полученная частота шины, при установленной в BIOS частоте 166 МГц, равнялась 167.4 МГц.

Я установил в BIOS частоту FSB 165 МГц, а на самом деле, процессор стал работать на частоте 166 с половиной. В результате я получил полностью стабильную систему с процессором, работающим на частоте 1.5 ГГц при FSB 166 МГц и номинальном напряжении 1.475 В! Поскольку память позволяла, я, не меняя таймингов, поставил её на одну частоту с процессором, установив соотношение частот CPU / SDRAM / PCI 4-4-1.

В этих условиях я прокрутил подряд три цикла тестов 3DMark 2001SE при установках по умолчанию. В Quake 3 Arena командой [TIMEDEMO 1] замерялось время прохождения демки FOUR. Разрешение, как и в 3DMark, выставлялось 1024х768, а режим качества – High Quality. Тесты проводились троекратно, выпадающие разультаты отбрасывались, результаты усреднялись. Для сравнения я провёл те же тесты с неразогнанным процессором и здесь у меня вышла небольшая заминка. Я довольно долго не мог понять, почему я не могу установить для памяти частоту 133 МГц и лишь потом вспомнил, что в отличие от VIA, чипсеты от Intel не позволяют тактовать память выше FSB :о(. Таким образом и процессор, и память при тестах в номинальном режиме работали на частоте шины 100 МГц.

Никаких комментариев к диаграмме не требуется. Понятно, что прирост производительности феноменальный, но Вы посмотрите на абсолютные цифры! Когда это Celeron показывал под десять тысяч попугаев в 3DMark? И это называется "дешёвое бюджетное решение"?

Я уже придумывал к будущей статье заголовок покруче, но тут мне в голову пришла другая мысль. Поскольку с таким небольшим коэффициентом умножения можно добиться совершенно немыслимых для обычных процессоров Celeron частот FSB, многих в разгоне будет лимитировать память. Мой модуль без проблем работает на частоте 166 МГц, кстати, я ещё не пробовал уменьшить тайминги, производительность может подняться ещё больше, но у подавляющего большинства стоит обыкновенная память PC133. Если она согласится работать в таком форсированном режиме – прекрасно, а если нет?

К счастью, хотя 815-е чипсеты от Intel не позволяют установить частоты для памяти выше, чем FSB, но снизить частоту они разрешают. Поэтому я установил соотношение частот CPU / SDRAM / PCI 4-3-1 и при частоте процессорной шины 166 МГц получил на памяти 125 МГц, а эту частоту выдержит любая память PC133 и даже многие модули памяти PC100 могут вытянуть. При этой частоте я провёл точно такие же тесты в Quake 3 Arena и 3DMark 2001SE, причём я по-прежнему не изменял настроек памяти. Учтите, что на сниженной относительно номинала частоте 125 МГц можно заметно увеличить производительность, поставив более агрессивные тайминги. А для того, чтобы нашему Celeron 900@1500 не было одиноко в тесте, для сравнения я проверил скорость работы в номинальном режиме системы, состоящей из процессора Intel Pentium 4 1.6A, работающего на частоте 400 МГц Quad Pumped Bus и памяти PC2100.

Разумеется, при снижении частоты работы памяти скорость заметно падает, но по-прежнему остаётся необычайно высокой. Настолько высокой, что вполне сравнима со скоростью процессора Intel Pentium 4 1.6A на ядре Northwood, хотя его частота на 100 МГц выше, а кроме того, память DDR работает на гораздо более высоких частотах, чем SDRAM. Ах, да! Я совсем забыл, что Celeron не обладает волшебным свойством, которое присуще только процессорам Intel Pentium 4 - они "ускоряют интернет" :о))). Кстати, до результатов полноценного, вместе с памятью разогнанного Celeron Tualatin 900 МГц процессор Р4 1.6А так и не дотянул.

Для справки: стоимость процессора Intel Celeron Tualatin 900 МГц вместе с материнской платой (!) заметно меньше, чем цена одного процессора Intel Pentium 4 1.6A. Таким образом, я неверно написал в обзоре процессора Intel Celeron 1.4 ГГц, что он остаётся последней надеждой проапгрейдиться для владельцев старых материнок. Нет, последний шанс – это Intel Celeron Tualatin 900 МГц, причём Вам не придётся покупать новую память, если она не сможет работать на 166 МГц, то на 125 – в лёгкую. И другой такой уникальной возможности поднять в полтора-два раза производительность системы заменой одного только процессора у Вас уже не будет. Если, конечно, Intel не выпустит вдруг процессор Intel Celeron Tualatin 800 МГц, в чём я глубоко сомневаюсь.