Wikipedia:Vandalismusmeldung

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insb. gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt. Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden. Zur Entfernung von privaten Daten und bei Verstößen gegen die Richtlinien zur Anonymität solltest du dich direkt an die Oversighter wenden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bzgl. des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Fass dich bitte kurz und konzentriere dich auf das Wesentliche. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern das Schiedsgericht. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   
10. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung
• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Benutzer:RAL1028

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Kiddicraft, siehe letzte Edits. Auf der Disk gab es zur bisherigen Version einen Konsensfindungsprozess, RALs Version ist dadurch nicht gedeckt, damit ist der Editwar schwerwiegend. --ɱ 👽 23:26, 5. Aug. 2026 (CEST)

Nö. Zu dieser Änderung und der berechtigten Ausgliederung auf Überschriftsebene aus der Firmengeschichte der von Hilary Page begründeten Firma und Traditionsmarke für Kinderspielzeug, die mit dem heutigen Kleinunternehmen lediglich zehn Buschstaben, die gratis aus dem herrenlosen Rinnstein verschwundener Firmenghistorie aufgesammelt wurden, gemein hat, gibt es keinen Diskussionsabschnitt auf der Diskussionsseite. Wollte man nun dem Duktus der Melderin folgen, müsste man das als "schwerwiegende" Faktenvorspiegelung für einen also unbegründeten Revert bezeichnen. Es wird angeraten, einen Abschnitt zur konkret zur Debatte stehenden Bearbeitung auf der Diskussionsseite zu thematisieren und, wie zu erwarten, infolge dritte Meinungen einzuholen. --RAL1028 (Diskussion) 23:56, 5. Aug. 2026 (CEST)

@ „Es wird angeraten, einen Abschnitt zur konkret zur Debatte stehenden Bearbeitung auf der Diskussionsseite zu thematisieren und, wie zu erwarten, infolge dritte Meinungen einzuholen“

Verstehe ich dich falsch oder hast du vergessen, dass du die Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2026/Februar#Kiddicraft selber initiert hattest? Die fragliche Einfügung orientierte sich weitgehend an meinem Textvorschlag während der 3M. Die Einfügung erfolgte mit der Begründung „gemäß Diskussion:Kiddicraft#Belegte Rezeption zur Wiederauflage wieder aufgenommen“, der 3M-Abschnitt ist hier: Diskussion:Kiddicraft#3M. Damit wirfst du eine 3M-Konsensversion um (gestrichen, s. u. --Winkekatze (Winken) 01:34, 6. Aug. 2026 (CEST)). Gruß --Winkekatze (Winken) 00:29, 6. Aug. 2026 (CEST)

Weil einmal in einer (sehr zerklüfteten) 3M eine Formulierung gefunden wurde, hat dieselbe keinen Bestandsschutz, solange der Inhalt der Formulierung nicht im Widerspruch zum Konsens umgestossen, sonder hingegen konkretisiert wird. Die Bearbeitung ist, da der Anlass und das auslösende Anliegen, das damals zur 3M geführt hat, ein anderer war, dann eben in einem neuen Abschnitt zu thematisieren. --RAL1028 (Diskussion) 00:52, 6. Aug. 2026 (CEST)

Dass bei der Änderung ein Paar Gleichheitszeichen gegenständlich war, habe ich übersehen – jetzt verstehe ich auch deinen ersten Beitrag. Das ist in der Tat eine andere Frage. Gruß --Winkekatze (Winken) 01:32, 6. Aug. 2026 (CEST)

...wobei eben auch die Formulierung geändert – oder „konkretisiert“ – wurde. Alles leicht grenzwertig, die Artikeldisk wäre sicher einem Re-Revert vorzuziehen gewesen. Mal schauen, wie das hier bewertet wird. Gute Nacht! --Winkekatze (Winken) 02:20, 6. Aug. 2026 (CEST)

... jedoch eben nicht im Widerstreit zum thematischen Konsens der 3M, die diese Bearbeitung nicht tangiert. --RAL1028 (Diskussion) 14:26, 6. Aug. 2026 (CEST)

Benutzer:Hob Gadling

Hob Gadling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer wurde kürzlich im gleichen Thread verwarnt, nicht userbezogen, sondern in der Sache zu argumentieren , wirft mir aber jetzt pauschal "schmutzige Methoden" und "unseriöse Methoden" vor, nachdem er mich vorher schon über Insinuation zu den "Verteidigern von Pseudowissenschaften" zählte - ohne aber konkret benennen zu können, was er meint, so dass ich darauf eingehen könnte. --Rominator (Diskussion) 10:20, 9. Aug. 2026 (CEST)

Die Behauptung, ich hätte ihn zu "Verteidigern von Pseudowissenschaften" gezählt, habe ich kurz zuvor im gleichen Thread durch zwei direkte Zitate widerlegt.

Ich: Solches Verhalten bin ich gewohnt von Verteidigern von Pseudowissenschaften, darauf falle ich nicht rein.

Rominator: Du hattest mich (kaum verbrämt) zu den Verteidigern von Pseudowissenschaften gezählt

Danke für die nochmalige Demonstration dessen, was ich mit "schmutzige Methoden" meine. --Hob (Diskussion) 10:32, 9. Aug. 2026 (CEST)

Dein gesamtes Zitat lautet:

"dass deine Aussage 3 in ihrer Gesamtheit nicht stimmt" Aussage 3 ist "wo Drosten plötzlich herkommt, weiß ich nicht. Der steht nicht in der Einleitung, und hier geht es um die Einleitung." Weiterhin wirr. Deine Unterstellungen mit Artikel-nicht-lesen helfen nicht weiter. Statt abzulenken solltest du auf meine Argumentation eingehen. Solches Verhalten bin ich gewohnt von Verteidigern von Pseudowissenschaften, darauf falle ich nicht rein.

In dem ersten Teil in Anführungsstrichen hattest du mich zitert und mich im Weiteren und somit auch mit "Verteidigern von Pseudowissenschaft" gemeint. Im Kontext eine klare Insinuation. --Rominator (Diskussion) 10:48, 9. Aug. 2026 (CEST)

Person A: "Trink nicht so viel"

Person B: "Hör auf, mich zu bevormunden. Das bin ich gewohnt von meiner Frau."

Person A: "Du hast mich als deine Frau bezeichnet."

Wer von euch erkennt nicht, dass "ich bin das gewohnt von X" und "du bist X" verschiedene Aussagen sind? Bitte melden.

Rominator hat den Artikel COVID-19-Laborunfallhypothese mit schlechten und ungeeigneten Quellen so formuliert, dass er die Meinung des Trump-Regimes gegenüber dem wissenschaftlichen Konsens bevorzugt. Verschiedene Benutzer wollen den Artikel korrigieren, aber Rominator wehrt sich dagegen, unter anderem mit einem Edit-War, für den er einen Tag gesperrt wurde, und mit unseriösen Diskussionsmethoden (wie diesem Strohmann-Argument) auf der Diskussionsseite.

Auf die schlechte Qualität von Argumenten hinzuweisen ist erlaubt. Es ist kein persönlicher Angriff, im Gegenteil. In einer Diskussion spielt die Person keine Rolle, nur die Argumente. Deswegen sollen Argumente angegriffen werden und die Person nicht. --Hob (Diskussion) 11:14, 9. Aug. 2026 (CEST)

Ergänzung: Die Verfälschung von "Solches Verhalten bin ich gewohnt von Verteidigern von Pseudowissenschaften" zu "Du hattest mich (kaum verbrämt) zu den Verteidigern von Pseudowissenschaften gezählt" verwandelt die Kritik am Argument in einen Angriff auf die Person und muss energisch zurückgewiesen werden. --Hob (Diskussion) 11:22, 9. Aug. 2026 (CEST)

Du hast nicht mein Argument kritisiert, sondern eine Abwertung meiner Person bzw. ihres Diskussionsverhaltens vorgenommen. --Rominator (Diskussion) 11:31, 9. Aug. 2026 (CEST)

Bis jetzt ist keine konkrete Kritik an dem Artikel erkennbar, auf die ich eingehen könnte. Pauschal zu behaupten, dass etwas mit dem Artikel nicht stimmte, ist dafür nicht ausreichend. Es müsste gezeigt werden, welche wichtigen Studien fehlen. Die vermeintliche "Korrektur" betraf nur die unbegründete Löschung einer Meldung, die kürzlich durch die Weltpresse ging. Und mit der "Meinung des Trump-Regimes" habe ich mich gar nicht beschäftigt. Das alles gehört hier aber gar nicht hin, sondern wäre bitte sachlich zu klären. Konkret oben ging es um eine Verwechlsung des Sachverhalts. Ich meinte: Es gibt deutlich mehr Indizien für die Labortheorie als die bloße Existzens des Labors. Das war mit "Aussage 3" gemeint, und ich habe das auch klargestellt. --Rominator (Diskussion) 11:25, 9. Aug. 2026 (CEST)

Benutzer Rominator ist gut darin auszuteilen und andere Benutzer zu schmähen, seine letzte KPA-Sperre ist ja gar nicht so lange her. Auch mich hat er auf der Disk versucht, persönlich zu diskreditieren. Aber sobald er selbst berechtigte Kritik einstecken muss, greift er direkt zu einer Vandalismusmeldung. Die Meldung sollte abgewiesen werden und Rominator sollte kritisch reflektieren, wieso andere Benutzer bei seinen Diskussionsbeiträgen an Pseudowissenschaften denken müssen. --Eddy 97 (Diskussion) 11:17, 9. Aug. 2026 (CEST)

Da warst selbst involviert und hattest die Sperre gegen mich angeregt und vorgeschlagen. Ich habe niemanden persönlich diskreditert, und bei der Sperre ging es um die Meldung des Editwars. Davor hatte ich in 20 Jahren keine KPA. Hob hat von Anfang an eine extrem destruktive Disskussionsweise - und beantwortet nie meine Nachfragen, was genau an dem Artikel fehlt, welche Studie o.Ä. Es läuft alles nur auf der Ebene persönlicher Attacken ab, ich versuche die Diskussion mittlerweile nur noch auf das Sachliche zurückzuführen. --Rominator (Diskussion) 11:29, 9. Aug. 2026 (CEST)

Seite Templin

Templin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Editwar trotz begründetem Widerspruch von zwei Benutzern. Bitte auf ursprüngliche Version zurücksetzen. --Bkm99 (Diskussion) 10:26, 9. Aug. 2026 (CEST)

Seite Grokipedia

Grokipedia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Edit-War, spätestens seit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Grokipedia&diff=prev&oldid=269509200. Eventuell früher. Vielleicht stellt ein Admin fest, was da jetzt stehen soll. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 12:35, 9. Aug. 2026 (CEST)

Ist zwar jetzt inhaltlich, aber die aktuelle Version ist okay, nur ist Heise nicht "verschiedene Medien". Da noch ein oder zwei Referenzen hinzu, dann wäre es imho gut. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 12:45, 9. Aug. 2026 (CEST)

Vielleicht ist es auch gar kein Edit-War. Aber zumindest nahe dran. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 12:47, 9. Aug. 2026 (CEST)

Zum Thema EW wollte ich gar nicht sagen, nur zur "falschen Version". Die wäre wohl die letzte Version aus dem Juni, ohne die aktuelle Entwicklung. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 13:07, 9. Aug. 2026 (CEST)

Der Bearbeitungskrieg beginnt hier. Einer Einfügung, die vom einfügenden Nutzer treffend als Spekulation benannt wurde, wurde mit Verweis auf WP:WP:INTRO und implizit auf WP:Q#Grundsätzliches, Punkt 1 („gesichertes Wissen“) begründet widersprochen. Es gibt zwar offenbar einen "stillen Konsens" darüber, das Teile der eingefügten Informationen in den Artikel aufgenommen werden können und sie stehen nun auch drin. Kein Konsens aber wurde bis jetzt auf der Artikeldisk darüber erzielt, ob diese Info auch in die Einleitung gehört. Deshalb entspricht die Entfernung aus der Einleitung dem Stand der Diskussion. Der Melder nimmt Informationen übrigens offenbar nicht zur Kenntnis, die seine Meldung überflüssig machen. Ich bitte darum, solche Infos zu würdigen und sich insgesamt zu mäßigen. Letzen Endes sind die umstrittenen Inhalte nicht besonders wichtig. Willi P • Disk • 14:13, 9. Aug. 2026 (CEST)

Wieso „mäßigen“? Es gibt ja gar keine unfreundliche Auseinandersetzung. Aber vielleicht einen Edit-War. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 14:16, 9. Aug. 2026 (CEST)

Diese Meldung ist eine unnötige Eskalation und grenzt m.E. an VM-Mißbrauch. Willi P • Disk • 14:20, 9. Aug. 2026 (CEST)

(BK) Also es gibt eine Diskussion, bei der es keine Mehrheit dafür gibt, dass das NICHT in der Einleitung stehen soll, trotzdem löscht es jemand aus der Einleitung. Es ist schon die zweite Entfernung aus der Einleitung. Allerdings natürlich in anderem Kontext als vorher --Kurzstueckmeister (Diskussion) 14:13, 9. Aug. 2026 (CEST)

Und nun bearbeitet der Melder die Einleitung auf das strittige Thema bezogen, ohne den Ausgang dieser VM noch einen Konsens abzuwarten. Wie soll man das anders als eine Provokation interpretieren? Ich bitte um Ansprache des Nutzers. Mittlerweile scheint angesichts dieses Verhaltens wohl tatsächlich leider auch eine Rücksetzung auf die Vor-EW Version nötig, wie sie Flossenträger andeutet. Willi P • Disk • 15:01, 9. Aug. 2026 (CEST)

Das waren andere Sätze. Wo Du eine Provokation siehst, ist mir schleierhaft. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 15:06, 9. Aug. 2026 (CEST)

Wie ich sehe, wartest Du jedenfalls auch nicht auf eine Entscheidung ;-) --Kurzstueckmeister (Diskussion) 15:18, 9. Aug. 2026 (CEST)

Ich nehme an, es wird eine ältere Version wiederhergestellt und wir sollen vor weiteren Änderungen Abstand nehmen, bevor nicht auf der Disk Einigkeit erzielt wurde. Das wäre auch in meinen Augen sinnvoll, damit nicht ständig hin und her geändert wird. Insofern glaube ich, dass das Einstellen der VM schon in Ordnung war. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 17:53, 9. Aug. 2026 (CEST)

Benutzerin:Itti

Itti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) Ad personam (). Bitte dafür sorgen, dass hier tatsächlich der Artikel und nicht "meine Beitragsliste" diskutiert wird. --Mautpreller (Diskussion) 21:02, 9. Aug. 2026 (CEST)

War klar. Dennoch ist es absolut korrekt. Seit Monaten findet im Artikel Emmy Eisenberg ein Gewese statt, welches seinesgleichen sucht. Die Fortsetzung findet dieses Gewese im Artikel Die Frau in den Bergen. Eine heitere Plauderei über ernste Dinge, den man zunächst mal unbedingt löschen lassen wollte. Ich schrieb es zuletzt schon. Diese zwei Artikel sollten dringend für mindestens 3 Monate voll gesperrt werden und die Diskussionsseiten mindestens 2 Monate, damit es eine Chance gibt, dass hier mal ein Schritt zurück gemacht werden kann und sich die Sicht weitet. Wie hier mit Alpenhexe, aber auch mit Zeniatta oder mir umgegangen wird, ist schon fast lustig, wäre es nicht so abgrundtief traurig. Wir werden mit VMs überzogen, wenn wir es wagen, den dort herrschenden nicht zu folgen. Gruß --Itti 21:07, 9. Aug. 2026 (CEST)

Missbrauch der VM - Itti hat dem Melder (zurecht) einen guten Ratschlag gegeben. Wenn man dass nicht mehr darf, dann ist stark etwas faul. @Mautpreller was soll das? --Lutheraner (Diskussion) 21:18, 9. Aug. 2026 (CEST)

Ich möchte, dass auf der Artikeldiskussionsseite über den Artikel diskutiert wird, nicht über "meine Beitragsliste". Dazu ist sie nämlich da, und das ist schwierig genug. Wenn Itti mir persönlich einen Rat geben will, steht meine Benutzerdiskussionsseite dafür zur Verfügung. --Mautpreller (Diskussion) 21:21, 9. Aug. 2026 (CEST)

Auf der Artikeldiskussionsseite sollte dringend eine Diskussionspause eingelegt werden. Dringend! --Itti 21:21, 9. Aug. 2026 (CEST)

Du solltest dringend aufhören das Bemühen um dem Artikel mit Abwertungen der Beteiligten an der Diskussion zu sabotieren, inhaltliche Beiträge kann ich nicht erkennen. Eine Ermahnung wäre das mindeste. --Krib (Diskussion) 21:25, 9. Aug. 2026 (CEST)

Inhaltlich ist mit euch nicht zu diskutieren, da ihr keine andere inhaltliche Sicht, als eure akzeptiert. Wie gesagt, es hat eine umfassende Fixierung eingesetzt und das lässt sich an der Beitragsliste von Mautpreller in einer absolut erschreckenden Dimension ablesen. Dies ist heute seine zweite VM, weil er seinen Willen durchsetzen will. --Itti 21:27, 9. Aug. 2026 (CEST)

und du warst heute auch bereits Teil eines Edit-Wars, um einen Neutralitätsbaustein, ein absolut übliches Mittel, um auf Probleme aufmerksam zu machen, zu verhindern. Hm. --Itti 21:28, 9. Aug. 2026 (CEST)

Das ist heute meine zweite VM, weil Regeln verletzt wurden. Im ersten Fall: Wikipedia:Editwar, im zweiten Fall: Wikipedia:Diskussionsseiten, insbesondere WP:DS#Diskussionen zu enzyklopädischen Artikeln sowie WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, speziell die Punkte 3 und 11. Ich hatte das vorher angekündigt: Ich werde es nicht länger hinnehmen, dass Argumente zum Artikel durch Angriffe auf meine Person ersetzt werden. --Mautpreller (Diskussion) 21:35, 9. Aug. 2026 (CEST)

Nein, weil du deinen Willen durchsetzen möchtest. Wie gesagt, ein Neutralitätsbaustein ist ein völlig legitimes Mittel, um auf Probleme aufmerksam zu machen und mein Hinweis war ernst gemeint, genauso wie meine Anregung durch längere Artikel- und Diskussionsseitensperren, mal allen die Möglichkeit zu geben, Abstand zu gewinnen. Die Wikipedia bietet so viel mehr, als sich an Emmy Eisenberg abzuarbeiten. --Itti 21:37, 9. Aug. 2026 (CEST)

Bitte lass die Unterstellungen. --Mautpreller (Diskussion) 21:38, 9. Aug. 2026 (CEST)

Bist du nicht Manns genug auch mal etwas hinzunehmen? Selbst wenn du im Recht wärest (was ich nicht so sehe) - immer wieder zur VM zu laufen finde ich nicht sonderlich souverän.--Lutheraner (Diskussion) 21:40, 9. Aug. 2026 (CEST)

Immer gegen Intro Punkt 4 zu verstoßen auch nicht, ich könnte auch viel zur Causa sagen... --Schreiben ^Seltsam? 21:41, 9. Aug. 2026 (CEST)

Sowas hab ich ja gerne - ihr prügelt verbal wegen einer Lappalie mit mehreren Leuten auf Itti herum und wenn ihr dann jemand Recht gibt, so wird da gleich "Intro 4 " gebrüllt. Ist das eure Ansicht von Fairness?--Lutheraner (Diskussion) 22:00, 9. Aug. 2026 (CEST)

Tja, wenn du dich hier entgegen Intro Punkt 4 einmischen darfst, dann wohl auch ich. Und das Wording hier in dieser nVM ist mit wohl vertraut - ich war damit auch schon konfrontiert. --Schreiben ^Seltsam? 22:07, 9. Aug. 2026 (CEST)

Aber ich käme nicht auf die absurde Idee wegen solch einer Kleinigkeit eine VM zu eröffnen , dann mit die verschiedenen Leuten jemand verbal zu bedrängen und dann sich auch noch auf Intro 4 zu berufren! Merkst du nicht, wie absurd das ist, was hier veranstaltet wird? --Lutheraner (Diskussion) 22:11, 9. Aug. 2026 (CEST)

Was sollen solch persönliche Bewertgen auf einer Artikeldisk? Er argumentiert zur Sache, das ist WP. --Schreiben ^Seltsam? 22:15, 9. Aug. 2026 (CEST)

Selbst wenn - was soll diese unsägliche VM hier? --Lutheraner (Diskussion) 22:22, 9. Aug. 2026 (CEST)

Das kann ich Dir sagen. Ich möchte, dass auf einer Artikeldiskussionsseite über den Artikel diskutiert wird. Nicht über mich. Das ist per WP:DS auch eindeutig der Sinn einer Artikeldiskussionsseite. Ich habe es längere Zeit mit Ignorieren persönlicher Anwürfe versucht, leider war das nicht zielführend. Es soll dafür gesorgt werden, dass die Artikeldiskussionsseite ihren Zweck erfüllen kann. Eine benutzerbezogene Sanktion fordere ich nicht. --Mautpreller (Diskussion) 22:31, 9. Aug. 2026 (CEST)

Nein, der Herr möchte nur , dass der große Bruder Admin ihm bestätigt, dass er im Recht ist. Toll! --Lutheraner (Diskussion) 22:35, 9. Aug. 2026 (CEST)

Es geht doch schon lange nicht mehr um den Artikel, sondern es geht um Deutungshoheit. Es geht darum, den eigenen Willen durchzusetzen. Nichts anderes. Wenn mehrere sagen, eine Inhaltsbeschreibung ist…, dann kann das nicht stimmen, weil Mautpreller anderer Meinung ist. Diskussionen dort sind vollständig sinnlos, solange nicht mal ein wenig die Verbissenheit rausgenommen wird. Das wird vermutlich nur erreicht werden können, wenn mal ein wenig Abstand zum Thema hergestellt wird und wie nötig das ist, zeigen eure Bearbeitungslisten. Das ist schon sehr aussagekräftig, auch wenn ihr das nicht gerne hören möchtet. Emmy Eisenberg ist keine Person der Weltgeschichte, um die solch ein Aufriss gemacht werden müsste. Warum also wird er gemacht? Warum wird er um einen Text gemacht, bei dem sie sich polemisch über die gesellschaftlichen Verhältnisse geäußert hat? --Itti 22:40, 9. Aug. 2026 (CEST)

Bitte die Unterstellungen nun endgültig einstellen. --Mautpreller (Diskussion) 22:44, 9. Aug. 2026 (CEST)

Welche Unterstellungen? Soll ich Difflinks einfügen? Es wird Zeit, dass diese Artikel langfristig gesperrt werden, höchste Zeit. --Itti 22:45, 9. Aug. 2026 (CEST)

"Es geht doch schon lange nicht mehr um den Artikel" - ja, Dir nicht, das hab ich schon verstanden. Du sagst auch gar nichts dazu, nur zu mir oder "Euch", wer auch immer das sein soll. Aber mir geht es um den Artikel. Ich möchte über den Artikel diskutieren, und das geht nicht, wenn immerfort auf Persönliches umgelenkt wird. Deswegen möchte ich, dass die Diskussion über den Artikel möglich gemacht wird. --Mautpreller (Diskussion) 22:51, 9. Aug. 2026 (CEST)

Nein, du möchtest den Artikel in deinem Sinne umschreiben. --Itti 22:52, 9. Aug. 2026 (CEST)

Dann nimm doch einfach dies VM zurück - dann ist Ruhe. --Lutheraner (Diskussion) 22:46, 9. Aug. 2026 (CEST)

Warum? Ich halte die Diskussion derzeit für unerträglich, weil sie nicht ihren Zweck erfüllt. Das liegt daran, dass Itti sie für ad-personam-Bemerkungen nutzt, aber nichts zum Artikel bringt. Ich möchte, dass das abgestellt wird. Das ist meines Erachtens durchaus Aufgabe der Administration. --Mautpreller (Diskussion) 23:00, 9. Aug. 2026 (CEST)

Ich hingegen würde es begrüßen, wenn dort Diskussionen auch mit anderen möglich wären, ohne dass du oder Assayer direkt dominieren und alle anderen in Grund und Boden texten. Ihr lasst niemanden dort Raum. Das geht seit Monaten so. Es wird Zeit, dass die Admins hier mal eine Pause für alle ermöglichen. --Itti 23:02, 9. Aug. 2026 (CEST)

Es finden (gerade derzeit) Diskussionen "mit anderen" statt. Du beteiligst Dich nicht daran, sondern mischst sie nur auf. Das geht nicht. --Mautpreller (Diskussion) 23:05, 9. Aug. 2026 (CEST)

Nein, sie finden eben nicht statt, nur mit denen in deiner Blase, wer nicht darin mitschwimmt, wird untergebuttert, bzw. mit VMs überzogen. --Itti 23:06, 9. Aug. 2026 (CEST)

Nein, du würdest gerne viel zu mir sagen, so wie ich viel zu dir sagen könnte. Das ist aber ein anderer Punkt. Deine „Verbesserungen“ nehme ich ja nun auch „demütig“ entgegen… Hast doch, was du wolltest, schon als du mit AC über mich gelästert hast. --Itti 21:43, 9. Aug. 2026 (CEST)

Ihr habt euch aber per Edit-War duchgesetzt, nicht? --Itti 21:39, 9. Aug. 2026 (CEST)

Als Leseempfehlung für Itti: Argumentum ad hominem. --Krib (Diskussion) 21:41, 9. Aug. 2026 (CEST)

Du hast heute per Edit-War mitgeholfen, einen Neutralitätsbaustein zu verhindern. Ich denke, du solltest dir deine „Leseempfehlungen“ mal selbst zu Gemüte führen. Gruß --Itti 21:42, 9. Aug. 2026 (CEST)

Erkläre doch mal, wo der Sinn eines solchen Bausteins liegt, wenn zeitgleich eine Diskussuon läuft und dort die Person, die den Baustein setzen will, nicht aufschlägt? Und mal absehen davon, dass du dir einen solchen Kommentar zu deiner Arbeit auch nicht bieten lassen würdest, ist eine solche Kommentierung einfach unangebracht. Louis Wu (Diskussion) 21:46, 9. Aug. 2026 (CEST)

Der Sinn liegt darin, dritte auf die Probleme aufmerksam zu machen, damit nicht immer die, die jetzt schon alles dominieren, sich weiter im Kreis drehen. --Itti 21:49, 9. Aug. 2026 (CEST)

Service: https://xtools.wmcloud.org/articleinfo/de.wikipedia/Diskussion:Die_Frau_in_den_Bergen._Eine_heitere_Plauderei_%C3%BCber_ernste_Dinge?uselang=de

--µmM 21:32, 9. Aug. 2026 (CEST)

Zur Erinnerung: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2026/07/21#Benutzerin:Itti (erl.) wurde mit dem Wunsch geschlossen, „Persönliches zu entfernen“. Der gemeldete Beitrag hingegen ist persönlich.----Assayer (Diskussion) 22:25, 9. Aug. 2026 (CEST)

Ach, da ist er ja. Sorry, aber es ist dringend nötig, dass hier mal eine Pause eintritt und ja, ich werde auch weiterhin darauf hinweisen, wenn es Not tut und momentan tut es Not. --Itti 22:31, 9. Aug. 2026 (CEST)

Und die verlinkte VM zeigt leider nur zu deutlich auf, dass nachgeben manchmal nicht die richtige Entscheidung ist. Was gesagt werden muss, muss manchmal gesagt werden, auch wenn es nicht gerne gehört wird. --Itti 22:33, 9. Aug. 2026 (CEST)

Abwesenheitsnotiz, ich würde es begrüßen, wenn meine Anregung angenommen werden könnte und den beiden Artikeln und allen Beteiligten mal ein wenig Luft verschafft werden könnte, ansonsten, bis morgen. Gute Nacht --Itti 23:08, 9. Aug. 2026 (CEST)

Eine Rechtfertigung dafür, persönliche Kommentare auf der Artikeldiskussionsseite zu platzieren, sehe ich nicht. Zum Hintergrund: Mautpreller hat vor mehr als einer Woche (31. Juli) einen Textvorschlag angekündigt: Diskussion:Die Frau in den Bergen. Eine heitere Plauderei über ernste Dinge#Ankündigung und sich Zeit ausbedungen, um noch Literatur physisch zu sichten. Bereits am 5. August macht Alpenhexe Druck, sie wolle ihre Textversion wieder einstellen, „da keinerlei anderer Vorschlag kam“. Dem wurde auch von neutralen Benutzern widersprochen. Itti kommentiert Mautprellers Vorgehen abfällig („ein großes Gewese mit Ankündigungen “) und verwies bereits auf Beitragslisten. Jetzt liegt der Entwurf vor und wird diskutiert (Diskussion:Die_Frau_in_den_Bergen._Eine_heitere_Plauderei_über_ernste_Dinge#Entwurf). Itti möchte die Diskussion mindestens unterbrechen und verweist auf angebliche Fixierung. Das Einlesen in Literatur und die Erörterung auf der Artikeldiskussion sind jedoch die Grundlage der Artikelarbeit und keine „Fixierung“. Bei einem Freiwilligenprojekt entscheidet jeder selbst über den Umfang seiner Mitarbeit. Es ist widersprüchlich, einerseits Druck zu machen, es mögen Beiträge kommen, und andererseits genau solche Beiträge zu skandalisieren. Es wirkt wie der Versuch, eine inhaltliche Diskussion durch persönliche Vorwürfe und Rufe nach Pause zu beenden. Wenn Itti zugleich schreibt, der Sinn liege darin, „dritte auf die Probleme aufmerksam zu machen, damit nicht immer die, die jetzt schon alles dominieren, sich weiter im Kreis drehen“, wird die Forderung nach einer Artikel- und Diskussionsseitensperre noch widersprüchlicher. --Assayer (Diskussion) 00:37, 10. Aug. 2026 (CEST)

Von einer konstruktiven Artikeldiskussion kann keine Rede mehr sein. Obwohl von mehreren Seiten auf Regeln über z.B. Inhaltsangaben hingewiesen wird, werden diese übergangen und eine konstruktive Kritik an dem "Entwurf" wird zurückgewiesen. Dritte noch nicht Beteiligte wären sicher hilfreich, mal einen Schritt weiterzukommen. Es ist bereits 5 km Diskussion, aber keinen mm weiter zu einer Lösung. Insofern war Ittis Beitrag zwar nicht diplomatisch, aber zutreffend. --Alpenhexe (Diskussion) 01:07, 10. Aug. 2026 (CEST)

Genau so ist es und deshalb empfinde ich diese VM auch so unverschämt. Ich finde es höchst angebracht nicht ständig nach diplomatischen Verklausulierungen suchen zu müssen sondern klar seine Meinung kund zu tun. Aber das können einige Kollegen offensichtlich nicht gut vertragen. --Lutheraner (Diskussion) 01:13, 10. Aug. 2026 (CEST)

Der Thread, Diskussion:Die Frau in den Bergen. Eine heitere Plauderei über ernste Dinge#Neutralität, in dem Itti gepostet hat, galt explizit der aktuellen Artikelversion – nicht dem Entwurf. Das zeigt sich schon daran, dass ein Baustein im Artikel gesetzt werden sollte. Während laufender Diskussion einen neuen Thread für einen Baustein zu eröffnen, ist selbst nicht konstruktiv. --Assayer (Diskussion) 01:24, 10. Aug. 2026 (CEST)

Könnte es nicht sein, dass es an diesem Punkt gut ist, zu Bette zu gehen und weiteren Diskurs auf morgen ins helle Licht des Tages zu verschieben? Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:23, 10. Aug. 2026 (CEST)

Benutzer:Landkraft

Landkraft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) kann offenbar nur andere beleidigen.

• In diesem Diskussionsabschnitt bezeichnet er Wikipedianer mit einer anderen Ansicht als schlicht inkompetent und dumm (" erkannte die Bedeutung der Sache überhaupt nicht", "die eigene Inkompetenz").
• Seine eigene Benutzerseite besteht quasi nur aus Beleidigungen anderer Nutzer.

Ich denke, das geht deutlich zu weit, und dem Nutzer ist Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe zu erklären, und ihm entsprechend Einhalt zu gebieten. --Stepro (Diskussion) 22:22, 9. Aug. 2026 (CEST)

So ist es - ich denke seine Benutzerseite sollte , auch wenn nicht einzelne Personen explizit genannt sind, als Prangerseite behandelt werden. --Lutheraner (Diskussion) 22:32, 9. Aug. 2026 (CEST)

Die Darstellung verschiedener Benutzertypen auf der Benutzerseite ist sicher polemisch, aber es wird kein Benutzer namentlich genannt. Die Charakterisierungen sind m. E. auch nicht so formuliert, dass sie auf einen bestimmten Nutzer schließen lassen. --Brettchenweber (Diskussion) 22:36, 9. Aug. 2026 (CEST)

Tja, ein Blick in meine Bearbeitungsstatistik dürfte ausreichend belegen, dass ich auch „etwas anderes kann“. Und ich beleidige nicht. Ich erlaube mir nur, mich zu wehren, wenn Beiträge von mir konsequent revertiert werden und eine Sachdiskussion nicht stattfindet. Ferner: Was man auf der Benutzerseite macht, kann auch mal Sarkasmus sein. Nämlich dann, wenn man tagelang akribisch ausgebremst wird. Es wurde einen drüber schon erwähnt, dass es keinerlei PA gibt. Oder fühlt sich da jemand angesprochen? Konstruktive Mitarbeit, die auf ein Mindestmaß an Kollegialität setzt, habe ich jahrelang betrieben. Nun erhalte ich dafür eine VM. Ich bin ohne weiteres in der Lage, auf Zeit oder auf Dauer auf die Mitarbeit hier zu verzichten. Ich dränge mich und meine Beiträge nicht auf. --Landkraft (Diskussion) 23:51, 9. Aug. 2026 (CEST)

Beleidigungen (siehe ganz oben erster Punkt) sind ganz sicher keine sozialadäquate Reaktion auf eine Revertierung. --Stepro (Diskussion) 00:03, 10. Aug. 2026 (CEST)

Aber ich muss mir sagen lassen, mich „meinem Selbstmitleid“ hinzugeben? Was für ein Kindergarten. --Landkraft (Diskussion) 00:06, 10. Aug. 2026 (CEST)

Ausgangspunkt war es, einen für die beteiligten Personen Dinger und Wadephul sowie für den Auswärtigen Dienst außerordentlich relevanten Vorgang in den entsprechenden Artikeln zu erwähnen. Die Revertierer wollten das nicht und ihre Rücksetzungsbegründungen gaben Anlass, sie zu hinterfragen. Wenn die Rücksetzer die Bedeutung des Vorgangs sachlich nicht erkennen, ist das so und dies festzustellen, ist nicht beleidigend sondern Faktum. Nicht jeder Nutzer muss in der Frage, um die es hier im Kern geht, sachliche Kompetenz haben, um sie tatsächlich beurteilen zu können; auch dieses festzuhalten muss möglich sein, ohne daraus eine Beleidung zu konstruieren. Im Übrigen: Wie man in den Wald hineinruft, so klingt es heraus. Den Ton von nicht an der Sache orientierten sog. Diskussionen zu eskalieren, lehne ich grundsätzlich ab. Ich weiche dem aber auch nicht aus. Aber es muss gelten: Sowas kommt von sowas her. --Landkraft (Diskussion) 00:25, 10. Aug. 2026 (CEST)

Es ist nicht zu fassen: "Wenn die Rücksetzer die Bedeutung des Vorgangs sachlich nicht erkennen, ist das so und dies festzustellen, ist nicht beleidigend sondern Faktum."

Dieser Benutzer hat offenbar grundsätzlich Recht, und alle, die das nicht so sehen, sind doof. Das kann keine Grundlage für eine Mitarbeit in einem kollaborativen Projekt sein. --Stepro (Diskussion) 00:31, 10. Aug. 2026 (CEST)

Genau so werden die Dinge verdreht. Die Rücksetzer sind allwissend und der Bearbeiter muss sich beschimpfen lassen. Wo läge die Lösung? In einer sachlichen Diskussion, auf die ein Revertierer jedoch breit sein müsste, einzugehen, ohne von vorneherein zu eskalieren. --Landkraft (Diskussion) 00:36, 10. Aug. 2026 (CEST)

Im übrigen war es stets mein Verständnis, dass eine Diskussion stattfindet, bevor revertiert wird. Aber da habe ich in dne Jahren meiner Mitarbeit wohl etwas falsch verstanden. --Landkraft (Diskussion) 00:39, 10. Aug. 2026 (CEST)

Meine Benutzerseite habe ich aufgeräumt; sie sollte nun niemnden mehr stören. --Landkraft (Diskussion) 00:04, 10. Aug. 2026 (CEST)

und nach alledem: Jedes hier von mir geschriebene Wort war eines zu viel. Ich muss mich hier nicht rechtfertigen. Ich verlasse das Projekt und damit bedarf es auch keiner weiteren Erledigung dieser Anwürfe mehr. --Landkraft (Diskussion) 01:11, 10. Aug. 2026 (CEST)

TK (erl.)

~2026-43744-65 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) und
~2026-43683-91 (Diskussion • Beiträge • Beiträge inklusiv verwandter Konten • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren)
laut IP-Info gleiche IP, ausschließlich Troll-Edits --Stepro (Diskussion) 04:23, 10. Aug. 2026 (CEST)

temporäre Konten unbeschränkt gesperrt --Nordprinz (Diskussion) 05:20, 10. Aug. 2026 (CEST)