Wikipedia:Landsbybrønden

Landsbybrønden	Nybegynderforummet	Teknisk forum	Opslagstavlen

---

Landsbybrønd

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

Udover Landsbybrønden er der også andre opslagssteder til spørgsmål og dialog

• Nybegynderforummet er målrettet spørgsmål og hjælp til nybegyndere. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.
• Teknisk forum er til spørgsmål og hjælp af teknisk karakter.
• Opslagstavlen er til små emner, notitser og lignende, der ikke behøver en dedikeret diskussion ved Landsbybrønden

Siden er senest opdateret: søndag kl 04:19. Tryk her for at opfriske siden, hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu.

OBS!: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvurdering af reglerne for inaktive administratorer

Den nuværende procedure for fjernelse af administratorrettigheder i forbindelse med inaktivitet blev indført i 2011 efter diskussionen på Wikipedia:Landsbybrønden/Fratagelse af admin-bit efter 180 dages inaktivitet og den efterfølgende afstemning på Wikipedia:Afstemninger/Inaktive administratorer 2. Der er imidlertid et problem med denne fremgangsmåde. Man kan nemlig beholde sine rettigheder i "al evighed", hvis blot man foretager én redigering for hver 179. dag. Det sikrer måske, at vedkommende stadig har kontrol over sin konto, som var argumentet i sin tid, men hvis man ikke er aktiv, kan man ikke følge med i evt. regel-, norm- eller praksisændringer, og man kan miste følingen med projektet, så vi bør finde en anden måde at gøre det på. Administratorer bør nemlig have nogenlunde styr på disse ting. Man har reelt heller ikke brug for sine rettigheder, hvis man kun foretager to redigeringer om året. Må også gøre opmærksom på, at man har administratorrettigheder (og andre rettigheder for den sags skyld), fordi fællesskabet vurderer, at det vil være til fordel for dansk Wikipedia, og ikke fordi det er til fordel for brugeren selv.

Jeg nævner ingen navne, da det ikke er relevant og fordi det kan risikere at dreje diskussionen over på de(n) diskuterede bruger(e), hvilket ikke er formålet. Men vi har en administrator, der de seneste par år udelukkende har foretaget unødvendige redigeringer på sin brugerside. Formålet er sandsynligvis alene at beholde sine rettigheder - hvorfor skulle de ellers blive foretaget? Jeg foreslår derfor, at redigeringer på brugersider og i sandkasser ikke tæller med, når vi skal vurdere inaktivitet.

Man kunne evt. sige, at man til hver en tid skal have foretaget x projektrelevante redigeringer eller (til nøds) loghandlinger de seneste 180 dage, uden at det dog behøver at være for rigidt. Eller er der nogen, der har en anden idé til, hvordan man kan administrere det, så man undgår ovenstående og sikrer, at administratorer har en vis aktivitet?

Man behøver absolut ikke at redigere hver dag og man må også gerne holde nogle måneders pause, hvis man midlertidigt mister lysten eller er optaget af andre ting. Vi bør dog væk fra, at man i flere år beholder sine rettigheder ved udelukkende at foretage overflødige redigeringer på sin brugerside. Bør vi have lempeligere regler for gentildeling af administratorrettigheder, hvis de er mistet pga. inaktivitet? Folk vil måske være mere villige til at ”aflevere nøglerne”, hvis de ikke skulle starte helt forfra igen, når tiden eller lysten melder sig igen.

Når det kommer til brugerfladeredaktører, har vi f.eks. en regel om, at man kan få sine rettigheder tilbage på lempeligere vilkår, hvis de er mistet pga. inaktivitet, når man har været aktiv i tre måneder efter sin tilbagekomst.

Jeg støtter dog ikke, at man inkluderer, at man skal bruge sine administratorrelevante værktøjer (det gør de på andre projekter), for dels risikerer man, at det går ud over uskyldige artikler eller uskyldige brugere, fordi man lige skal have sine loghandlinger i hus, for at beholde sine rettigheder. Dels virker det forkert, hvis man er fuldt aktiv som skribent, men ikke lige får brugt sine rettigheder i et halvt år, og at man så skal miste sine rettigheder.
- Sarrus (d • b), 4. jul. 2026, 22:01 (CEST)

Hvis man mener at en bestemt administrator reelt ikke er aktiv og misbruger reglerne om inaktivitet, kan man starte en afstemning om at fratage administratorposten fra vedkommende.

Når det er sagt, vil jeg sige at jeg er enig i at de nuværende regler ikke er nok til at sikre reel aktivitet. Et minimum på enten 50 redigeringer+loghandlinger de sidste 6 måneder eller 100 redigeringer+loghandlinger i sidste 12 måneder vil være bedre til at sikre at reel aktivitet. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. jul. 2026, 07:01 (CEST)

Man kan jo ikke tale om misbrug. Der står jo ingen steder, at redigeringer på sin brugerside ikke tæller.
- Sarrus (d • b), 5. jul. 2026, 07:13 (CEST)

Det er taget til efterretning. Jeg har udkommenteret bemærkningen om misbrug. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. jul. 2026, 10:25 (CEST)

Jeg kan også se problemet, at nogle administratorer holder sig til posten.

Jeg kigget på andre Wiki’er. Et mulighed er at administratorer sættes på valg. På den norske og den svenske. Det har været behandlet her: Wikipedia:Landsbybrønden/Tidsbegrænsning.

Den engelske har 2 regler for inaktivitet. En som ligner vores, hvor administratorer efter 1 år inaktivitet fratages hvis de ikke har haft redigering eller logbart aktivitet. Den anden at de skal have 100 redigeringer i 60 måneder…

På Wikidata skal en administrator have aktivitet, som er relevant for rollen, inden for en periode på 6 måneder.

Der sikret andre Wiki’er, som kunne bruges til inspiration. Men jeg har kun taget dem med, hvor jeg kender politikken.

Ellers er emnet også vendt her: Wikipedia:Landsbybrønden/Mangel på administratorer på Dansk Wikipedia

Min tanke lige nu, at gå efter at tilføje et 24 måneders regel, hvor der skal være 50 redigeringer og et antal administratorhandlinger. Spørgsmål om vi skal nøjes med Stewardry. Hvis vi havde den engelske udgave på 60 måneder / 100 redigeringer, så ville 3 administratorer ikke opfylde kravet og mit forslag 5. Spørgsmålet er hvor meget vi skal kræve af aktivitet af administratorerne. Steen Th (diskussion) 5. jul. 2026, 11:30 (CEST)

Det er jo desværre et problem, vi har haft længe. Der er nogle administratorer, der er meget lidt aktive. De har ikke brug for rettighederne og gavner ikke for alvor encyklopædien. Men alligevel ses der eksempler på, at de skynder sig at lave en lille smule, når de står til at miste rettighederne på grund af inaktivitet for så at forsvinde igen. En anden administrator har for eksempel allerede gjort det ved tre advarsler om fratagelse. Men den slags giver bare indtryk af klamren sig til rettighederne. Dertil kommer så, at man mister følingen med både udviklingen og det daglige arbejde på Wikipedia, når man er så meget væk.

Så jo, opstramning er helt klart på sin plads. En mulighed er at stryge advarslerne og bare fratage efter de 180 dage. Man kan også indføre, at redigeringer på ens brugerside, brugerdiskussionsside, sandkasse mv. ikke tæller med. Et svar på advarslen må for eksempel ikke bare give 180 dage mere. Endelig er der så muligheden for at sætte et antal minimum redigeringer. Et krav om 50 redigeringer på 24 måneder, som Steenth er inde på, vil fælde fem af de nuværende administratorer. Og helt berettiget for det er i hvert fald langt under, hvad man med rimelighed kan forvente af administratorer. Sætter man det til 50 redigeringer på 12 måneder, ryger der et par stykker til.

Fratagelserne vil nok give lidt ekstraarbejde til de resterende administratorer men næppe ret meget. Og ja, nogle vil måske synes, at det er hårdt og ærgerligt med fratagelse. Og det vil da også gå udover nogle med en lang historie. Men som det er nu, er der altså nogle stykker, der har meget svært ved at give slip på de rettigheder, de reelt ikke har haft brug for i flere år. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. jul. 2026, 22:37 (CEST)

Jeg er enig i, at inaktivitet blandt administratorer er en problemstilling, der er værd at forholde sig til, og at det er rimeligt at have nogle klare rammer for, hvornår rettigheder bør bortfalde. Når det er sagt, synes jeg også, det er vigtigt, at vi bevarer en vis fleksibilitet. Aktivitet på Wikipedia kan svinge over tid, og det gælder også for administratorer, som ofte bidrager i perioder. En meget rigid model med faste minimumskrav til antal redigeringer risikerer at ramme nogle, som stadig har værdi for projektet, men som i perioder er mindre aktive. Jeg er derfor mere tilhænger af en model, hvor inaktivitet håndteres gennem klare, men rimelige kriterier – fx en tidsgrænse kombineret med en reel vurdering af aktivitetens karakter, frem for kun kvantitet. Samtidig kan det give mening at præcisere, hvad der tæller som relevant aktivitet. Målet bør være at sikre et aktivt og velfungerende administrator-korps, uden at det bliver unødigt rigidt eller opleves som mistillid til frivillige bidragydere. Mvh Pelle S.H. 7. jul. 2026, 23:01 (CEST)

100 redigeringer på 60 måneder giver 1,6 redigering pr. måned i gennemsnit, mens 50 redigeringer på 24 måneder giver ca. 2 redigeringer pr. måned i gennemsnit. Kan vi ikke stille større krav til administratorer? Hvis man tog 120 redigeringer eller loghandlinger på 24 måneder, ville det give et gennemsnit på fem redigeringer eller loghandlinger pr. måned. Vil det være helt urimeligt? Ekstraarbejdet til de resterende administratorer må vel være nul, da de inaktive jo intet foretaget sig. Jeg foreslår også, at patruljeringer ikke tælles med, da man derved snildt kan nå flere hundrede loghandlinger på ingen tid, hvorefter man kan læne sig tilbage uden aktivitet i flere måneder.

Jeg foreslår at Wikipedia:Administratorer#Inaktive administratorer erstattes af følgende:

Administratorer kan fratages deres administratorrettigheder, hvis de:

• Ikke har foretaget redigeringer eller loghandlinger (fraregnet patruljeringer) pr. løbende 12 måneder, eller
• Ikke har foretaget mindst 120 redigeringer eller loghandlinger (fraregnet patruljeringer) pr. løbende 24 måneder (fejl rettet efterfølgende)

Hvis ikke ovenstående opfyldes, kan der blive sat {{IliveAdm}} på vedkommendes brugerdiskussion. Hvis de inden for 30 dage efter dens indsættelse ikke foretager nogen redigeringer, vil {{FratagAdm}} blive indsat på administratorens brugerdiskussionsside, hvorefter en steward vil blive anmodet om at fratage administratorrettigheden.

Aktivitet på brugersider, brugerdiskussioner og i sandkasser tæller ikke med. Således vil et evt. svar på ovenstående advarsel heller ikke tælle.

Ved dog ikke helt, om advarslen tjener noget formål, hvis svaret på advarslen ikke tæller med. Men folk kan måske i den forbindelse gøre opmærksom på, at de er tilbage om f.eks. to måneder, hvorved fratagelsen sættes i bero? Vi kan måske også udsende en massebesked til alle administratorer, så også de inaktive har en chance for at opdage denne diskussion?
- Sarrus (d • b), 8. jul. 2026, 15:39 (CEST)

Forslaget virker generelt fint, men jeg vil foreslå nogle ændringer:

• Efter at der er sat {{IliveAdm}} på en administrators brugerdiskussionsside, skal brugen inden for 30 dage foretage nok redigeringer eller loghandlinger til de førstnævnte aktivitetskrav bliver opfyldt.
• Aktivitet på egen brugerside og brugerdiskussionsside tæller ikke, men aktivitet på andres brugeres sider bør tælle, da det normalt vil regnes blandt en administrators opgaver.
• Aktivitet i sandkasser bør også tælles med. Det opfordres normalt til altid at bruge sandkasser når skabeloner og moduler skal ændres, så det ville være mærkeligt hvis det ikke talte når man redigerer som det anbefales.

Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul. 2026, 15:59 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Der er pt. en administrator, der laver én unødvendig redigering på sin brugerside med måneders mellemrum. Hvordan vil du forhindre det, hvis redigeringer i sandkasser tæller med? Så kan man jo bare flytte sine unødvendige redigeringer til denne.
- Sarrus (d • b), 8. jul. 2026, 16:02 (CEST)

@Sarrus Det er rigtig fint at få nogle tal på bordet. Jeg er enig i, at vi bør kunne stille rimelige krav til administratorers aktivitet, og at det giver mening at præcisere, hvad der tæller som reel aktivitet. Samtidig synes jeg, vi skal være varsomme med at gøre modellen for rigid og kvantitetsbaseret. Et fast krav som 120 redigeringer/loghandlinger på 24 måneder (ca. 5 pr. måned) kan umiddelbart lyde beskedent, men risikerer alligevel at ramme skævt. Aktivitet som administrator kan være ujævnt fordelt, og nogle bidrager i perioder mere kvalitativt end kvantitativt. Derudover kan det diskuteres, om patruljering helt bør udelukkes, da det trods alt er en central del af administratorarbejdet. Jeg er dog enig i intentionen om at undgå "minimumsaktivitet" alene for at bevare rettigheder, og det giver god mening at præcisere, at aktivitet på egne sider mv. ikke tæller. Måske kunne en løsning være en lidt enklere model med en tidsgrænse (fx 12 eller 24 måneder) kombineret med en mere overordnet vurdering af reel aktivitet, frem for faste minimumstal. Alternativt kunne man indføre et lavere minimumskrav som supplement til en tidsgrænse. Angående advarsler er jeg enig i, at vi bør overveje deres funktion – især hvis et svar eller minimal aktivitet ikke ændrer udfaldet. En tydelig og enkel proces vil nok være at foretrække. Samlet set er jeg for en opstramning, men hælder til en model, der er klar og håndterbar uden at blive unødigt rigid. Vi skal passe på, at vi ikke ender med et system, hvor man 'optjener point' frem for reelt bidrager. Mvh Pelle S.H. 8. jul. 2026, 16:05 (CEST)

@Sarrus: Redigeringer i en sandkasse i ens eget brugerrum vil regnes som en redigering på egen brugerside og derfor ikke tælle. Jeg tvivler på at unødvendige redigeringer i fælles sandkasser vil være et problem. Men man kunne sige at de først tæller når redigeringsprocessen bliver færdiggjort ved at saandkasse-koden flyttes til produktionssiden (dvs. den skabelon eller modul som der redigeres, bliver opdateret fra sandkassen). Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul. 2026, 16:16 (CEST)

Men tælling af redigeringer kan virke uretfærdig. Nogle brugerne laver mange små redigeringer på samme side, mens andre laver meget store ændringer i en enkelt redigering. De sidstnævnte bør ikke "straffes" for at skrive tingene færdige på en gang og bruge forhåndsvisning. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul. 2026, 16:20 (CEST)

Det bør i givet fald nok i præciseres, at der ikke kun er tale om "Bruger:Navn", men også alle undersiderne. Har du en idé til, hvordan man kan måle aktivitet, hvis der ikke skal tælles redigeringer og evt. loghandlinger?
- Sarrus (d • b), 8. jul. 2026, 16:37 (CEST)

Man kunne tælle antal forskellige sider der er redigeret i stedet for antal redigeringer. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul. 2026, 17:23 (CEST)

Det forekommer mig uadministrerbart at skulle til at tælle antallet af sider, vedkommende har redigeret på, men har inkluderet det i et forslag.
- Sarrus (d • b), 8. jul. 2026, 18:23 (CEST)

Men du har ret i, at man ikke bør fremelske en adfærd, hvor man unødigt bruger flere redigeringer på samme side.
- Sarrus (d • b), 8. jul. 2026, 16:39 (CEST)

•  Kommentar Når man går ud offentligt at omtaler andre brugere som problematiske, så er man godt i gang med at skræmme dem væk. I stedet for at betragte folk som et problem, så var det måske mere nyttigt at forsøge at få dem til at forblive aktive. Så vidt jeg kan se er der en svagt faldende aktivitet på Wikipedia, så jeg synes man bør holde på de brugere, man har.

Jeg har ikke problemer med, at folk har rettighederne selvom de (ligesom mig) kun laver få administrative handlinger. Der er jo ingen sikkerhedsrisiko og lidt hjælp er vel bedre end ingenting?

Jeg har adgang til at tjekke mails og kan derfor nogle gange have nytte af at se slettede bidrag. Mig bekendt er det ikke umiddelbart noget, der tæller med som handlinger. Som jeg husker det, så har man som administrator også automatisk adgang til at konfigurere IA-botten. Det er ikke noget jeg har gjort et stykke tid, men der kunne måske være andre afledte rettigheder rundtomkring. Måske nogen har overblik over det.

Mit forslag er derfor ikke at lave noget om, men hvis man ønsker at ændre, så gør det enkelt at administrere. --MGA73 (diskussion) 8. jul. 2026, 18:07 (CEST)

Jeg har ikke kaldt dem problematiske, og det er ikke for at skræmme dem væk. De er velkomne til at vende tilbage som "almindelige" brugere, men når de ikke er aktive, har de ikke brug for deres værktøjer. Og man er ikke aktiv, fordi man foretager ën redigering for hver 179. dag.
- Sarrus (d • b), 8. jul. 2026, 18:22 (CEST)

Jamen så vil jeg da gerne bidrage til at rydde lidt op. Du må meget gerne fjerne min administrator-rettighed. --MGA73 (diskussion) 8. jul. 2026, 19:33 (CEST)

Øh, du har da mange nok redigeringer til at forslagene ikke vil berøre dig så vidt jeg kan se. Så det vil ikke bidrage til at "rydde op", hvis du frasiger dig administratorposten. Det er selvfølgelig dit eget valg, men jeg håber at du forbliver administrator. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul. 2026, 20:10 (CEST)

@MGA73: Det lader til på m:Steward requests/Permissions/2019-01#MGA73, at du er klar over, at det skal klares på meta. Desuden falder du umiddelbart heller ikke for de foreslåede regler. Du bør ej heller føle dig nødsaget frasige dig rettighederne pga. denne diskussion, men det bestemmer du jo selv.
- Sarrus (d • b), 8. jul. 2026, 21:01 (CEST)

Jeg har oprettet en side med forslag, som andre gerne må redigere i. Forslag 2 retter til, at det kun er egne sider, der ikke tæller med, mens forslag 3 forsøger at indkorporere forslaget fra Bruger:Dipsacus fullonum. Bruger:Pelle S.H. kan nederst komme med et forslag til en formulering, der lever op til dennes forslag om noget "der er klar og håndterbar uden at blive unødigt rigid". Hvis dette ikke ønskes, kan denne fjerne sektionen.
- Sarrus (d • b), 8. jul. 2026, 17:50 (CEST)

Syntes grundlæggende godt om “Ikke har foretaget mindst 120 redigeringer eller loghandlinger pr. løbende 24 måneder”, og at diskussionssider ikke tælles med m.m.. Støtter forslaget. —SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 8. jul. 2026, 19:08 (CEST)

@SimmeD: Forslag to eller tre?
- Sarrus (d • b), 8. jul. 2026, 19:22 (CEST)

@Sarrus Jeg synes fortsat, at det vigtigste er, at vi sikrer, at administratorrettigheder ligger hos brugere, der faktisk følger med i projektet og kan varetage rollen, men uden at vi nødvendigvis indfører et system, hvor administratorer alene måles på et bestemt antal redigeringer. Som udgangspunkt mener jeg, at en administrator betragtes som inaktiv, hvis vedkommende ikke har foretaget redigeringer eller loghandlinger i løbet af de seneste 12 måneder. Aktivitet på egen brugerside, brugerdiskussionsside eller personlige sandkasser medregnes ikke. Hvis en administrator vurderes at være inaktiv, kan man indsætte en meddelelse på vedkommendes brugerdiskussionsside med opfordring til at genoptage aktiviteten eller tilkendegive, om der fortsat er ønske om at beholde administratorrettighederne. Hvis der ikke kommer en relevant tilbagemelding eller aktivitet inden for en rimelig frist, kan man anmode om at fratage administratorrettighederne. I vurderingen skal der tages hensyn til særlige forhold, herunder længerevarende pauser, hvor administratoren fortsat har til hensigt at vende tilbage. Mvh Pelle S.H. 8. jul. 2026, 19:46 (CEST)

Jeg er ikke enig i, at en person skal beholde sine rettigheder uendeligt, fordi vedkommende har en plan om at vende tilbage på et ukendt tidspunkt i fremtiden. Bliver vedkommende tilpas aktiv igen, er vedkommende velkommen til at genansøge. Der er ikke tale om en straffeaktion eller lign. Det er helt frivilligt, om man har lyst til at bidrage på Wikipedia, ligesom offline-livet i sagens natur har førsteprioritet, men det er ikke en menneskerettighed at være administrator på Wikipedia. Der bør man have en vis aktivitet. Både fordi man: 1) ikke har noget at bruge rettighederne til, hvis man ikke er aktiv 2) fordi man ikke kan følge med i udviklingen og derfor kan komme til at følge forældede normer og politiker, når man engang imellem har tid eller lyst til Wikipedia. Men også 3) fordi der er et sikkerhedsproblem ved inaktive konti med udvidede rettigheder.
- Sarrus (d • b), 8. jul. 2026, 21:08 (CEST)

Lidt uklarhed ønskes afklaret - er der også fraregnet patruljeringer i linje to (alle tre forslag)?:

• Ikke har foretaget redigeringer eller loghandlinger (fraregnet patruljeringer) pr. løbende 12 måneder, eller
• Ikke har foretaget mindst 120 redigeringer eller loghandlinger pr. løbende 24 måneder

--Glenn (diskussion) 8. jul. 2026, 21:05 (CEST)

Det var tanken. Jeg har skrevet begrundelsen længere oppe. Men i sidste ende er det jo konsensus, der bestemmer.
- Sarrus (d • b), 8. jul. 2026, 21:10 (CEST)

Udmærket diskussion, som jeg ser frem til at fundere lidt nærmere over. Jeg er imidlertid personligt ramt af det samme som jeg antager mange andre kan være, i og med at jeg forlader mit hjem til fordel for sommerferie i morgen. Jeg har ikke tænkt mig at begå kardinalsynden (at ignorere WP fuldstændigt i hele perioden), men aktiviteten vil nok blive begrænset mere end vanligt af familiehensyn og internetadgange. Derfor blot en henstilling til, at der her hen over sommeren gives lidt mere snor til debatten end vanligt, således at alle får mulighed for at give deres besyv med inden der konkluderes; personligt ville jeg blive mellemfornøjet over enten at misse diskussionen helt eller at føle mig tvunget til et svar fra hoften, blot fordi jeg følger den nationale uskik det er, delvist at lukke landet ned i nogle uger. --Medic (diskussion) 8. jul. 2026, 21:15 (CEST)

Det kan der være noget om. Måske bør vi aftale tidligst at konkludere 1. september.
- Sarrus (d • b), 8. jul. 2026, 21:19 (CEST)

Er det let at lave politikken "mindst 120 redigeringer i mindst 60 sider" eller ville det være bedre med blot 60 sider (resulterer i mindst 60 redigeringer)? Måske er det lettest at lave politikken mindst 120 redigeringer over 24 måneder? Kan nogen vurdere hvad der kan lade sig gøre? Engelsk Wikipedia har blot 100 redigeringer over en periode. --Glenn (diskussion) 8. jul. 2026, 21:33 (CEST)

Det med siderne skyldes Kartebolles kommentar om, at der er forskel på, om folk bruger færre eller flere redigeringer end andre. Men jeg er helst fri for en sideantalsregel, da det bliver helt uoverskueligt at regne ud.
- Sarrus (d • b), 8. jul. 2026, 21:37 (CEST)

Jeg er ikke blevet klogere på antallet af administratorer, der vil blive berørt af de forskellige forslag. Jeg forstår heller ikke helt, hvorfor patruljeringer skal fraregnes. Nogle administrator bruger en del energi på forskellige oprydningsprojekter, herunder gennem patruljeringer.

Hvis de "inaktive" administratorer blokerede for nye ansøgninger, kunne jeg forstå nødvendigheden af indgreb. Men jeg er ikke blevet overbevist om, at målgruppen er til skade for projektet.

Ramloser (diskussion) 19. jul. 2026, 12:11 (CEST)

Ikke at det direkte har noget med ovenstående at gøre. Men jeg stoppede også som patruljant for nogle måneder siden da jeg er enig i at det er en uskik at have forhøjede rettigheder, som man (stort set) ikke bruger. Man kan jo sagtens bidrage til alle de artikler man vil uden forhøjede rettigheder. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 8. jul. 2026, 22:09 (CEST)

Pelle S.H.: Vurderinger ender nemt med at blive opfattet som uretfærdige, hvis de fører til, at en får frataget rettigheder, og en anden ikke gør. Håb og forventninger om øget aktivitet kan heller ikke bruges til noget. Der er simpelthen al for stor risiko for, at der ikke sker noget alligevel, eller at det kun holder i kort tid. Så nej, selvom reglerne bør være simple, så bør de også være ens for alle.

Christian Giersing: Lige præcis. Man kan redigere næsten alt uden at have særlige rettigheder. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. jul. 2026, 22:18 (CEST)

Som en af de minimalt aktive administratorer har jeg da også flere gange tænkt over reglerne. Det har jo indtil nu været en (tror jeg) gængs opfattelse, at ubrugte (og ej misbrugte) ekstra rettigheder ikke er en større ulempe for projektet, men en fordel, hvis man nu fra tid til anden har mere overskud i sin hverdag til at sætte sig ned og klikke rundt og jage hærværksmagere. Det er ganske rigtigt, at normerne ændrer sig løbende, og det en tillidssag, om man stoler nok på, at de sjældent aktive administratorer kender egne begrænsninger ift. nye regler efter længere tids fravær. Siden jeg selv blev administrator har der nu været flere sager, der har vist, at sund kritisk sans for, hvem der er administrator, er fornuftig. I bund og grund vil jeg jo selv holde mig lidt uden for at diskutere for om man skal ændre reglerne eller ej, men spørgsmålet er, om man løser et reelt problem, eller om det er en præventiv diskussion. Det virker for mig mere til at være det sidste, så jeg vil nok tilskynde til en lempelig stramning - i den henseende synes jeg nu dog alle fremlagte forslag til antal redigeringer/loghandlinger virker ret lempelige. Hvis min egen status falder for stramningen er der bestemt ingen sure miner herfra, men jeg vil så også anbefale at overveje, om administratorer, der mister rettigheder pga. inaktivitet, automatisk skal få patruljant-status, så man om ikke andet lige kan bidrage lidt til det simple administrative fra tid til anden. —Masz (diskussion) 9. jul. 2026, 17:08 (CEST)

Jeg støtter ikke, at inaktive brugere får nogen form for rettigheder. Det kan de ansøge om, hvis de bliver aktive igen. Der er også kommet en inaktivitetsregel for patruljanter.
- Sarrus (d • b), 9. jul. 2026, 17:18 (CEST)

Jeg er enig i argumentationen for at skærpe aktivitetskravet. Jeg har dog ikke de store følelser for lige hvor skæringspunktet skal ligge, men for mig er det vigtigt, at det er nemt at administrere, og det også i en vis grad kan tage højde for, at man kan have en periode, hvor man er fraværende pga. længerevarende ferie eller arbejde. Et sted omkring 50 redigeringer/6 måneder eller 100 redigeringer/12 måneder forekommer passende. Mvh. Asger Nørgaard (diskussion • bidrag • e-mail) 9. jul. 2026, 18:11 (CEST)

Jeg vil gerne holde fast på en lav grænse på 50 redigeringer og med en simpel regel for hvad der tæller. Hvis det er en administrator, som vil beholde sine rettigheder, skal have en chance for at komme igen efter en pause. De engelske regler er en advarsel på 3 og 1 måneder før 24 månedsgrænsen. Her er toppen listen af brugere m.h.t. antal redigeringer. Selv aktive brugere ligger under 100 redigeringer om måneden.

Brugerredigeringer, hvor man er i dialog med en anden bruger, bør tælle med. Det er en væsentlig del af opgaven for administrator, at have dialog med andre brugere. Det vil ikke være en ide at udelukke dens slags redigeringer. Derudover er grænser på 50 og 100, at man kan bruge det til at se på brugerredigeringer, som netop har de trin. Hvis skal have en regel, kunne det være en bred formulering om at redigeringer bør være fordelt på flere sider og gerne i flere navnerum. Hvis man er ved at opbygge en artikel eller anden side, så skal der en del redigeringer på samme side.

Jeg har også snart fokus på andre aktiviteter i denne måned og andre er også ramt af sommeraktiviteter. Så evt afstemning må starte en gang inde i august måned, hvor der er færre, som holder ferie. Steen Th (diskussion) 9. jul. 2026, 18:22 (CEST)

Jeg har længere oppe foreslået, at vi tidligst konkluderer 1. september.
- Sarrus (d • b), 9. jul. 2026, 18:46 (CEST)

Administrator (og andre med ekstra rettigheder) aktivitet brainstorm

Vi taler udelukkende om "stok" metoder i denne diskussion, der er på en måde ikke konstruktivt.

"Gulerod" metoder

Rigtig mange folk har i en længere periode brændt og brænder måske stadig for (dansk) wikipedia-projektet.

På en måde burde al aktivitet på alle projekter (incl. historisk?) betyde noget for vores evaluering af brugere (med ekstra rettigheder).

Bundlinjen er at man burde have en lang "snor" til brugere med ekstra rettigheder. Disse (og mange andre) husker mange af politikkerne godt - og langt de fleste opfører sig godt eller gør det det meste af tiden.

Vi burde måske i stedet for "stok" benytte "gulerod" fx ved skrive beskeder til brugernes diskussionssider og/eller sender dem mails, når de en længere periode har brændt og måske stadig brænder for projektet på tværs af alle wikier.

Husk på at folk der har brændt eller stadig brænder for projektet har investeret rigtig meget tid i det. Det er frivilligt arbejde. Wikipedia er internaliseret i dem.

Derfor er jeg faktisk mest for den engelske procedure, der evaluerer over 5 år, men suppleret med flere "gulerødder". Andre argumenter: Man kan have en større omvæltning i ens liv fx fået børn, ændret civilstatus og dødsfald i familien.

Brugere (med ekstra rettigheder) husker mange af politikkerne godt og langt de fleste opfører eller har opført sig godt på Wikipedia. Nogle har haft negative oplevelser på Wikipedia (det skrammer den indre motivation hvis man ikke holder fokus på det positive) - nogle bliver, andre resignerer osv.

Bredere vedvarende motivering

Det viser sig at stok og gulerod er en for snæver motiveringsevaluering ifølge behaviorisme (spurgte Google AI - det gjorde jeg da jeg ikke er trænet i fx behaviorisme - ville have mere input uden for "boksen") - fandt frasen intrinsisk motivation - og brugte det til at finde flere søgefraser og synonymer.

Hvis argumentationen falder i god jord burde det (også?) stå på siden hvor inaktive (men potentielt værdifulde) brugere med ekstra rettigheder står.

AI (AIs svar kommer fra andre menneskers blandede input og er nogle gange forkert og har bias, da AI ingen indsigt har. Bruger AI til inspiration) skrev om intrinsisk motivation som også kaldes indre motivation. Herefter søgtes efter "intrinsisk motivation" og herefter ("intrinsisk motivation" OR "indre motivation") "frivilligt arbejde". Skim fx siderne og citaterne:

• frivillighed.dk: Motivation skal komme inde fra, backup Citat: "...Særligt den indre motivation er vigtig i samarbejdet med frivillige, og hvis man vil have den til at blomstre, er der særligt tre forhold, som er vigtige at tilgodese: (*) Selvbestemmelse: At vi føler, vi har et råderum for at løse opgaven på forskellige måder (*) Kompetence: At vi føler os gode til det, vi gør (*) Socialt tilhørsforhold: At vi er forbundet med andre mennesker..."
  • Få gavn af motivationsforskningen i det frivillige arbejde, backup Citat: "...Sådan kan vi understøtte frivilliges indre motivation...Indre motivation er også rekruttering og fastholdelse..."
• goteam.dk: Motivation på arbejdspladsen, backup Citat: "...Der findes mange forskellige teorier om motivation – men de fleste er enige om, at der er to hovedtyper af motivation hos alle mennesker: indre og ydre motivation...Den indre motivation – også kaldet intrinsisk motivation – kommer indefra os selv – og opstår som et indre ønske om at gøre noget, fordi vi nyder det og finder det tilfredsstillende...Sådan motiverer I jeres frivillige..."
• projekter.aau.dk: Frivilliges motivation. Aalborg Universitet / HDO-15 (Rungsted) / Kompetence- og Organisationsudvikling Citat: "...problemformulering: Hvad motiverer mennesker, der udfører frivilligt arbejde?..."
• lex.dk: Motivation Citat: "...Teorier om motivation forsøger derigennem at besvare det måske mest grundlæggende spørgsmål af alle, nemlig hvorfor mennesker gør noget snarere end intet..."
• lederweb.dk: Forskning: Hvad er god ledelse? Citat: "...Medarbejdermotivation: Hvilken type? Især tre typer motivation er vigtige. (1) Motiverede af opgaven: For det første er medarbejderne i både offentlige og private organisationer meget motiverede af selve arbejdsopgaverne...fordi de glæder sig til at udføre deres opgaver...hvis det skal være lidt fint – intrinsisk motivation. (2) Motiverede af at gøre en forskel: For det andet kan det også – populært sagt – være motiverende at gøre en forskel. (3) Motiverede af gulerod eller pisk..."
• lederweb.dk: Forskning: Sådan fremmer du “Jeg elsker mit arbejde” følelsen hos medarbejderne, backup
• lederweb.dk: Hold fokus på hovedopgaven, backup Citat: "...En ekstrinsisk motivationsstruktur vil i mange tilfælde udgrænse den intrinsiske motivation. Hvis folk oprindelig har taget arbejde på et plejehjem for at gøre noget for de gamle og måske synes, de har noget kærlighed i overskud, og så efterhånden oplever, at den menneskelige del af arbejdet opløses i kontrolprocedurer og skemaer, så er disse mennesker tilbøjelige til at resignere og indtage en distanceret lønarbejderbevidsthed; det kan minde om symptomerne på udbrændthed...Nogle organisationer er så tiltrækkende, at mange er parate til at arbejde (næsten) gratis for dem. Tiltrækningen kan skyldes en politisk/moralsk meningsfuld hovedopgave som fx hos Læger uden Grænser, Dansk Flygtningehjælp eller for den sags skyld sygehusvæsenet, skolesystemet, socialforvaltningen etc..."

--Glenn (diskussion) 9. jul. 2026, 20:35 (CEST)

Ja, man kan godt have perioder med nedsat aktivitet eller fravær, hvad enten det skyldes ting på eller udenfor Wikipedia. Men administratorerne har nu engang fået deres rettigheder, fordi de forventes at gøre en indsats for projektet. Titlen er ikke til pynt. Og man kan ikke blive ved med at leve højt på noget, der skete for flere år siden. Det er nutidens forhold, problemer og behov, der tæller.

Og så vil jeg i øvrigt gerne bede folk om at lade være med at bruge kunstig intelligens til indlæg. Brug dine egne ord og argumenter. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. jul. 2026, 20:56 (CEST)

@Glenn, det er vel intet der forhindre at brugerne kan genansøge om administratorstatus i tilfælde af de engang skulle blive aktiv igen og mere involveret? - Lige nu føles det mere som om man hænger fast i værktøjerne fordi man er bange for ikke at få dem igen. -- ~2026-39020-20 (diskussion) 10. jul. 2026, 10:31 (CEST)

Hvis en administrator som har fået frataget flaget på grund af inaktivitet engang skulle vende tilbage og gerne vil være administrator igen, er det da ikke spor forbudt at lave en ny ansøgning. Spørgsmålet er bare om det skal være nemmere at få flaget tilbage end nu, hvor man må hele møllen igennem en gang til. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. jul. 2026, 12:45 (CEST)

Jeg er lidt ærgerlig over denne diskussion, der for mig illustrerer, at dawp til tider synes mere interesseret i at opbygge detaljerede regler end i at styrke antallet af bidragsydere og kvaliteten af disses bidrag. dawp synes i stigende grad at lukke sig om sig selv og om sine ganske få faste bidragsydere, hvilket jeg anser som problematisk for projektet. Jeg har ikke den store holdning til hvilken konklusion, der drages på diskussionen. Er der ønske om at fjerne administratorrettigheder for mindre aktive administratorer, så er det, som det er. Men det er for mig ikke synderligt væsentligt, så længe det ikke har været et praktisk problem. --Pugilist (diskussion) 15. jul. 2026, 11:30 (CEST)

Meget enig med Pugilist, - som jeg skrev da Pelle gjorde mig opmærksom på diskussionen: ...Jeg har har set diskussionen, men tak for at gøre opmærksom på det. Jeg anser det ikke for et stort problem, - mig bekendt har vi ikke haft noglen tilfælde af misbug af redskaberne, fra inaktive administratorer. - Nico (diskussion) 15. jul. 2026, 15:24 (CEST)

Det her handler overhoved ikke om misbrug. Men der er nogle administratorer, der bliver ved med at holde fast i rettigheder, de reelt ikke har haft brug for i flere år. Og som det er nu, er en ligegyldig redigering på brugersiden eller et simpelt svar på en advarsel om inaktivitet nok til at give 180 dage mere med rettigheder. Vel at mærke uden at der følger nogen aktivitet med, der kunne aflaste de administratorer, der faktisk gør en indsats. Og samtidig med at fraværet gør, at de meget nemt mister følingen med både udviklingen på Wikipedia og det daglige arbejde med den.

Og ja, det kan føles demotiverende, når man bliver stillet over for krav og risiko for at miste de rettigheder, man har haft længe. Men det motiverer altså heller ikke at se endnu en diskussion om oprydning strande på modstand. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. jul. 2026, 15:45 (CEST)

Jeg synes forslagene 2 og 3 er ok. Jeg har ikke nogen specielle argumenter for 5 år bortset fra at en-wiki anvender den.

Men formuleringen og vores måde at skrive om fjernelse/slukke(findes der et mere neutralt ord?) af et ekstra-rettighed-flag betyder meget. Man bør skrive, at vi har været meget taknemmelige for alle de år, du har arbejdet frivilligt på da-wiki. Du har været med til bidrage til fremdriften af da-wiki. Man bør herefter skrive på en venlig måde at vi/da-wiki ser positivt på en ansøgning om ekstra rettigheder på en senere tidspunkt hvis du får tid igen til da-wiki, da vi kan bruge flere erfarne ekstra-rettighed-bidragydere.

For at imødegå evt negative formuleringer, formidlede jeg links/citater om indre motivation. Tænk på hvordan andre læsere opfatter formuleringen i linje med ("du laver ikke noget - vi fratager dig dine rettigheder").

Der er en grund til at det i dag hedder arbejdsledig og ikke arbejdsløs. Ja det er en eufemisme, men jeg synes vores måde at skrive det på betyder noget for folk, da de vitterlig har bidraget på da-wiki - og typisk meget. Husk at (alle) folk arbejder her frivilligt og har brugt tid på at sætte sig ind i reglerne. --Glenn (diskussion) 15. jul. 2026, 17:50 (CEST)

Som DS skriver længere oppe har det ikke noget at gøre med misbrug. Der har vi helt andre regler for, hvordan man håndtere dette. Jeg er helt med på, at folk kan få negative følelser i forbindelse med en konflikt, hvor fællesskabet beslutter at fjerne ens rettigheder. Men her taler vi om personer, der ikke er aktive på Wikipedia. Da bør folk selv indse, at det er ok at få fjernet sine rettigheder. Til orientering har jeg selv fået fjernet tilbagerullerflaget på svwiki - endda helt uden advarsel - pga. inaktivitet (sv:Special:Rättigheter/Sarrus). Hvis/når man engang vender tilbage - og har været aktiv et stykke tid - og vist ved sine handlinger, at man stadig har styr på, hvordan Wikipedia fungerer og at man (stadig) har styr på reglerne, burde det ikke være noget problem at få sine rettigheder tilbage. Det er ikke en straf at få fjernet sine rettigheder pga. inaktivitet, men en tilpasning til realiteterne. Det virker helt forkert, at man kan beholde sine rettigheder i al evighed ved at rette et komma på sin brugerside hver 179. dag.
- Sarrus (d • b), 16. jul. 2026, 15:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Bekræftelse af E-mail

Jeg har fået en besked på min brugerside:"For at afslutte opsætningen af din konto, bekræft din e-mailadresse. Dette er påkrævet, hvis du nogensinde får brug for at gendanne din konto, og andre funktioner og sikkerhedsforanstaltninger på Wikipedia kræver muligvis en bekræftet e-mail."

Ved at aktivere et link, skulle jeg få et link tilsendt på min mailadresse. Det har jeg ikke fået. Er der nogen af jer, der har været ude for det samme? Ramloser (diskussion) 19. juli 2026, 12:38 (CEST)

Der et eller anden i vejen med din signatur. Men brug sigmanatur-funktionen i editoren og gør det aldrig manuelt!

Jeg følger lidt med, hvad der kommer af nye ting, som skal oversættes. Det ligner at de gør noget ud, at bedre at tjekke det. Tjek i dine indstillinger om din email er sat korrekt og den er bekræftet, hvis det mangler. Det kan være år siden, at du har indsat din email-adresse. --Steen Th (diskussion) 19. jul. 2026, 22:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Henvendelse til Danmarks Statistik om licens

Som beskrevet i denne diskussion er Danmarks Statistiks "åbne data" tilgængelige under CC4.0-BY, hvilket gør at vi ikke må lægge dem ind på WikiData (da der kræves kildeangivelse). {{Digitaliseringsstyrelsen[[ har følgende anbefaling på deres hjemmeside:

Digitaliseringsstyrelsen anbefaler, at danske myndigheder tilknytter deres åbne data en standardlicens fra Creative Commons (CC), fortrinsvis CC0, medmindre særlige forhold taler imod det.

Der er en uddybende argumentation (hele afsnittet "Undgå uhensigtsmæssige barrierer"), som argumenterer for, hvorfor CC0 bør være første valg, men også åbner for at der kan være "særlige forhold" der gør sig gældende

Danmarks Statistik og Digitaliseringsstyrelsen hører begge under Digitaliseringsministeriet.

Jeg vil foreslå at vi tager kontakt til relevante myndigheder - enten Danmarks Statistik, Digitaliseringsministeren (når vi får sådan en igen) eller begge - og opfordrer til at de går over til CC0.

Mit gæt er at Digitaliseringsministeren er det bedste sted at starte - da jeg går ud fra at DST har taget aktivt stilling, og valgt CC0 fra. Jeg tænker at vi står i en unik situation til at få dette ændret, idet vi har en klokkeklar case på, at licensen står i vejen for et samfundsgavnligt ikke-kommercielt projekt.

"Vi" ovenfor tænker jeg formelt er Wikimedia Danmark. Jeg er gerne pennefører, men har brug for at nogen fortæller mig, hvordan foreningen rent konkret gør den slags - skal det på et bestyrelsesmøde, og hvordan kommer det det? @Fnielsen og Steenth: har i input (som WD-bestyrelsesmedlemmer)? Nis Jørgensen (diskussion) 2. apr. 2026, 08:58 (CEST)

@NisJørgensen Jeg samler den op. Vi har møde i morgen. Steen Th (diskussion) 7. apr. 2026, 11:55 (CEST)

Til information: Jeg har efter henvendelse fra Wikimedia Danmarks bestyrelse skrevet et udkast til henvendelse til Danmarks Statistik. Det ligger på min Wikimedia-brugerside. Nis Jørgensen (diskussion) 26. apr. 2026, 06:30 (CEST)

@Steenth, @Fnielsen - hvordan kommer vi videre? Jeg har netop opdaget, at CVR også benytter CC-BY4.0, hvilket potentielt giver tilsvarende problemer. Nis Jørgensen (diskussion) 11. jun. 2026, 09:01 (CEST)

@NisJørgensen Vi har ikke glemt det. Jeg er pt. til Wikimania og lige se oplæg om håndteringen af den slags tabulere data, hvor budskabet at den slags data er Wikidata ikke designet til. Det giver problemer med at håndtere det pga. mængden af dem. Men er en anden måde at gøre det på. Der er et data-område i Commons, som har andre muligheder for at glemme i større mængder og den løsninger problemet med licens. Så spørgsmålet om vi skal presse nogen til noget, som faktisk i Wikidata miljøet vurderes som en dårlig løsning. Steen Th (diskussion) 23. jul. 2026, 10:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Request for comment (the future of Abstract Wikipedia)

Apologies if this has not yet been translated into your wiki's language. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog You are invited to voice your opinions in a request for comment about the future of Abstract Wikipedia. Tak! Kowal2701 (talk) 24. jul. 2026, 14:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikimedia Foundations danske side om samarbejde med brugerne i forbindelse med bannerindsamlingen er nu online

Kære alle,

Som tidligere nævnt er jeg glad for at kunne præsentere den opdaterede side om samarbejde med brugerne i forbindelse med den kommende bannerindsamlingskampagne. På siden beskriver vi kampagnen nærmere, viser nogle eksempler på bannere og giver jer mulighed for at deltage i indsamlingskampagnen.

Tak og venlig hilsen, (Skrev JBrungs (WMF) (diskussion • bidrag) 29. jul. 2026, 09:23. Husk at signere dine indlæg.)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Bristefærdig: Kategori: Skuespillere fra Danmark

Hej

Kategorien "Skuespillere fra Danmark" er med sine ca. 1800 sider linkende dertil, bristefærdig og helt uoverskuelig. I 2008 bragte Brandsen og Palnatoke problemet op på artiklens diskussionsside, men der er ikke kommet en løsning, så nu bringer jeg den her.

Brandsen og Palnatoke diskuterede hvorvidt skuespillere kunne inddeles i film-, tv- og teaterskuespillere, men de blev enige om at ikke er løsningen, da langt de fleste danske skuespillere optræder i to eller flere af kategorierne, og at disse underkategorier ville blive lige få fyldte som hovedkategorien er nu.

Jeg har kigget på den engelske wiki og kommer her med et par forslag inspireret derfra.

1. Opdeling efter køn, så der bliver en "kvindelige skuespillere fra Danmark" og en "mandlige skuespillere fra Danmark" og "Non-binære/trans (?) skuespillere fra Danmark".

Og/eller

2. Opdele efter århundrede. Så "Skuespillere fra det 20. århundrede", "Skuespillere fra det 21. århundrede". I tilfælde, hvor skuespillerne er aktive i begge århundrede kan de tilføjes til begge. Der vil givetvis være en del overlap, og jeg kan forestille mig at der vil være en stor overvægt i "Skuespillere fra det 21. århundrede", men hvem ved.

På den engelske wiki bruges begge samtidig, men det tænker jeg ikke at den danske wiki har behov for (endnu). Jeg har ikke selv nogen stærke præferanser, da jeg ser muligheder i begge, så jeg er interesseret i at høre hvad andre tænker.

E-Turner (diskussion) 5. aug. 2026, 12:43 (CEST)

Spørgsmålet om vi skal opdele mere end nu. Der vil stadig kommer en eller flere kategorier, som Kategori:Skuespillere fra Danmark vil have mange kategorier. Lige nu er Kategori:Levende personer den største ikke skjulte kategori. Jeg har ikke gode erfaringer med at opdele efter køn, da opdelingen ikke bliver gennemført konsekvent, når der er mange underkategorier. Opdelingen vil kun gøre at der vil være 1.000 artikler i en kategori med mandlige skuespillere og 800 med kvindelige. Steen Th (diskussion) 5. aug. 2026, 14:24 (CEST)

Jeg kan ikke se et problem. Om der så var 20.000 artikler i samme kategori, kan man bruge alfabetet øverst i kategorien til at navigere i den. Eller indsætte {{TOC}}, hvis der ikke er et. Et stikordsregister i en fysisk bog kan også fylde snesevis af sider.
- Sarrus (d • b), 5. aug. 2026, 15:34 (CEST)

Jeg er meget enig, om end jeg må konstatere, at jeg mente noget andet for 18 år siden :-D Tænker det går, at kategorien er som den er, for der er ikke nogen nem og intuitiv løsning på det. Brandsen (diskussion) 5. aug. 2026, 16:38 (CEST)

Tak for jeres input! Hvis der er ikke enighed om at ændre på kategorien, så vil jeg tillade mig at fjerne "Bristefærdig" skabelonen øverst på siden.

Jeg har desuden set på den engelske wiki at man kan få indsat en udvidet alfabet a la den der står på en:Category:21st-century American actresses - er der en, som ved hvordan man kan indsætte en lignende på "Skuespillere fra Danmark"-kategorien? E-Turner (diskussion) 7. aug. 2026, 10:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategoriseringer som mindre ændringer

Jeg brugte den anden dag "cat-a-lot"-gadetten til at flytte alle artikler fra én kategori til en anden. Jeg opdagede så, at den ikke markerede ændringerne som "mindre", hvilket HotCat gør, så jeg pingede brugerfladeredaktørerne på Discord for at høre, om det kunne ændres. Der var så en, der svarede med et spørgmål om, hvorvidt omkategorieringer er "mindre". Jeg henviste til Hjælp:Mindre ændringer, hvor der står, at de er. Men det gik så op for mig, at den ligger i Hjælp-navnerummet, så den har vel ingen "retsgyldighed". Hvad siger I til at flytte den til Wikipedia-navnerummet? Jf. Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Link til Hjælp:Mindre ændringer ser det dog ikke ud til, at indholdet er diskuteret nogen steder? Hvad siger folk? Bør redigeringer af Cat-a-lot markeres som "mindre"?
- Sarrus (d • b), 6. aug. 2026, 07:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik